Дело №2-5695/2022 (УИД:12RS0003-02-2022-005915-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 101 972 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520D XDRIVE, государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля HAVAL F7, государственный номер <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП признана ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания на основании заявления истца выплатила страховое возмещение в размере 291 027 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Истец считает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по договору, в связи с чем ФИО1 должна быть произведена страховая выплата в большем размере.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, АО "СОГАЗ", Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных", заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения ДТП 10 июня 2022 г. ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак <номер>

10 июня 2022 г. в 9 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, вследствие чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

15 июня 2022 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21 июня 2022 г. по направлению страховой компании ИП ФИО8 был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №24.03.21.

21 июня 2022 г. ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 419 715 руб. 07 коп., с учетом износа 291 027 руб. 17 коп.

5 июля 2022 г. страховая компания выплатила истцу 298 027 руб. 17 коп. по приложенным реквизитам, из которых 291 027 руб. 17 коп. - страховое возмещение, 7000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

12 июля 2022 г. в адрес страховой компании поступило заявление о предоставлении копии акта о страховом случае, а также заключения эксперта. Указанные истцом документы им были получены 12 июля 2022 г.

18 июля 2022 г. от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 101 972 руб. 83 коп., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование претензионных требований ответчику было представлено экспертное заключение №15/07-22р, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 422 197 руб. 16 коп., с учетом износа - 301 825 руб. 88 коп.

Письмом от 21 июля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 г. №У-22-99137/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Исключения из правила о приоритетной форме страхового возмещения предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Так, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Однако, как следует из материалов дела, направление на ремонт ответчиком не выдавалось.

Документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, были получены истцом 12 июля 2022 г., уже после осуществления страховой выплаты в денежной форме. Доказательств осведомленности истца о размере восстановительного ремонта до момента выплаты страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

До получения информации о стоимости восстановительного ремонта, истец не могла реализовать свое право на предоставление согласия на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, либо на изменение формы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, то должно возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для замены страхового возмещения противоречат изложенным выше положениям закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 101 972 руб. 83 коп., которая рассчитывается следующим образом: 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 291 027 руб. 17 коп. - 7000 руб. (выплаченные суммы страховой выплаты).

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 101 972 руб. 83 коп.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлен штраф в размере в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Расчет штрафа следующий: 101 972 руб. 83 коп. х 50% = 50 986 руб. 41 коп.

Вопреки доводам представителя ответчика о необоснованности требования о взыскании штрафа, действие Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" прекратилось 1 октября 2022 г., в связи с чем на дату вынесения решения суда имеются основания для взыскания указанной меры ответственности.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, учитывая компенсационный характер штрафа, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являются относимыми, в связи с чем подлежат отнесению на СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии с договором от 13 июля 2022 г.

В соответствии с указанным договором ФИО4 обязался оказать заказчику юридические услуги: устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявление в суд, составление и предъявление претензии, направление обращения в АНО "СОДФУ", составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 10 июня 2022 г., личное представление интересов в суде Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик в момент заключения договора оплачивает 15 000 руб.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается факт получения ФИО4 денежных средств в сумме 15 000 руб.

С учетом критериев разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым их определить в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 г. истец получил документы, в которых содержалась информация о стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа в размере 291 027 руб. 17 коп., так и без учета износа - 419 715 руб. 07 коп.

Таким образом, уже на момент получения документов из страховой компании истцу было известно, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании.

13 июля 2022 г. ИП ФИО9 было подготовлено экспертное заключение №15/07-22р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301 800 руб., без учета износа - 422 200 руб.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на услуги эксперта, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В этой связи расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3239 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 101 972 руб. 83 коп., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 г.

Решение03.11.2022