РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Бабиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/23 по иску ООО «Автокапитал лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам и убытков, причиненных утратой предмета лизинга, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2021 истец и ответчик заключили договор финансовой аренды (лизинга) № **, согласно которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во временное владение и пользование на срок с 15.01.2021 по 15.01.2024 транспортное средство марки **, модель: **, государственный номер: **, VIN: **, ПТС ** с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком, взамен ответчик обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.

15.01.2021 истец в целях передачи имущества в лизинг приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ** указанный выше предмет лизинга за сумму в размере 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 15.01.2021 и копией кассового чека, и во исполнение договора лизинга передал транспортное средство ответчику во временное владение и пользование на срок с 15.01.2021 по 15.01.2024, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 15.01.2021. При этом истцом в целях контроля за использованием принадлежащего ему предмета лизинга, в соответствии с п. 5.15 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с п.1 и п 4.14 договора лизинга (далее – Правила лизинга), на предмет лизинга было установлено оборудование (gps-маяки) для определения его места нахождения - GPS/GSM маяки X-KEEPER Invis DUOS S в количестве три штуки.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предмет лизинга был учтен истцом 15.01.2021 г. в качестве основного средства, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № **, и по соглашению сторон в соответствии с п. 4.7. Правил лизинга и ст. 20 Закона о лизинге был зарегистрирован на учете в органах ГИБДД МВД РФ на имя ответчика (лизингополучателя - прежнего владельца автомашины), при этом оригинал ПТС предмета лизинга был оставлен у истца.

О заключении договора финансовой аренды (лизинга) истцом было отправлено сообщение №*** от 18.01.2021 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

По договору лизинга ответчиком было внесено с неоднократными просрочками семь платежей, согласно графику платежей очередной лизинговый платеж (восьмой платеж по договору) должен был быть оплачен ответчиком в срок до 15.09.2021 г., однако в установленный срок ответчик оплату не произвел. Истцом ответчику через автоматическую программу связи были направлены смс уведомления о просроченном платеже, а также было 16.09.2021 Почтой России направлено требование об уплате задолженности, однако ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, задолженность не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец 12.10.2022 направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возврата ответчиком транспортного средства - предмета лизинга истцу. На данное требование ответа не поступило, ответчик предмет лизинга истцу не возвратил.

На транспортное средство при заключении договора лизинга истцом в целях контроля была установлена спутниковая система определения места нахождения транспортного средства, которая получает свои координаты от спутника и передает их лизингодателю (истцу) по gprs (было установлено три gps/gsm маяка, привязанных к номерам телефонов +** (маяк №1), +** (маяк №2), +** (маяк №3), места установки и количество маяков ответчику - лизингополучателю были неизвестны.

Установленные на транспортном средстве gps/gsm маяки зафиксировали движение транспортного средства из Москвы в Абхазию и нахождение его в Абхазии, а именно были зафиксированы следующие сигналы gps/gsm маяков:

26.10.2021 исчезли сигналы всех трех gps/gsm маяков, последние зафиксированные до исчезновения сигналы маяк №1 26.10.2021 в 09:56:28 **, 24; маяк №2 26.10.2021 в 06:29:07 ***; маяк №3 26.10.2021 в 17:19:55 **.

08.11.2021 появился сигнал маяка №1 (22:57:12 **).

09.11.2021 появился сигнал маяка №2 (00:29:23 **.

09.11.2021 появился сигнал маяка №3 (04:21:21 ***).

В дальнейшем были зафиксированы следующие сигналы трех gps/gsm маяков:

Маяк №1 – в промежутке времени с 08.11.2021 с 23:59:16 по 09.11.2021 09:59:02 - **; в промежутке времени с 09.11.2021 с 12:58:53 по 13.11.2021 17:38:53 - **.

Маяк №2 - сигналы последовательного движения по трассе «Дон» с 09.11.2021 (01:32:52) в сторону Краснодара (09.11.2021 15:33:29) и Сочи (09.11.2021 20:33:41), граница РФ и Абхазии (10.11.2021 01:35:48), 13.11.2021 (04:32:25) в Сухуми, а с 14.11.2021 (01:34:08) – в Сочи.

Маяк №3 – сигналы последовательного движения по трассе «Дон» с 09.11.2021 (04:21:21) в сторону Краснодара (09.11.2021 16:26:00) и Сочи (09.11.2021 22:25:07), граница РФ и Абхазии (10.11.2021 04:28:34), 10.11.2021 (10:27:32) в Сухуми, 10.11.2021 в 16:27:15 был получен последний сигнал маяка №3, после чего сигнал маяка №3 исчез.

Истец, учитывая, что ответчику было известно об установке спутниковой системы определения места нахождения транспортного средства, но не было известно ни количество установленных gps/gsm маяков, ни места их установки, сопоставил указанные данные, а именно:

15.09.2021 ответчиком не был уплачен ежемесячный платеж по договору.

15.10.2021 ответчиком не был уплачен следующий ежемесячный платеж по договору.

26.10.2021 временно пропал сигнал все трех gps/gsm маяков.

08.11.2021 появился сигнал все трех gps/gsm маяков.

08.11.2021 обнаружен и демонтирован маяк №1, при этом маяк №1 не был выключен, физически находился в Домодедово в целях имитации нахождения транспортного средства в Домодедово, где сигнал отбивался с 09.11.2021 по 15.11.2021.

09.11.2021 транспортное средство с необнаруженными маяками №2 и №3 в нем начало последовательное движение по трассе «Дон» в Краснодар и Сочи.

В ночь с 09.11 на 10.11.2021 транспортное средство пересекло границу РФ и въехало в Абхазию.

10.11.2021 истец проинформировал ответчика о том, что истцу известно, о том, что транспортное средство находится на территории Абхазии, после чего 10.11.2021 перестал работать маяк №3 (обнаружен, демонтирован и выключен), последний сигнал маяка №3 - ***.

14.11.2021 исходя из данных сигнала работающего маяка №2 (последний оставшийся из установленных маяков) транспортное средство находилось в Сочи.

15.11.2021 ответчик позвонил истцу и сообщил, что транспортное средство отсутствует на стоянке, на которой оно ранее находилось, после чего ответчик обратился в полицию с заявлением об угоне транспортного средства.

Единственный остававшийся из трех установленных на транспортное средство маяков (маяк №2) продолжал работать по 15.11.2021г, последний сигнал маяка 2 в 19ч33м. 15.11.2021г. (обнаружен, демонтирован и выключен).

Следователем СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области ФИО2 14.12.2021г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого потерпевшим был признан истец ООО «Автокапитал лизинг». Предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также истец указал, что обязательства по договору истец исполнил полностью, однако ответчик свои обязательства по возврату предмета лизинга и оплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнил, транспортное средство – предмет лизинга утрачено, задолженность ответчика по договору лизинга согласно расчета задолженности составляет 3 285 200 (Три миллиона двести восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе включая:

- 1 451 250 (Один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей - задолженность по лизинговым платежам (сумма просроченных лизинговых платежей – арендных платежей без выкупной цены);

- 1 833 950 (Один миллион восемьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей – убытки, причиненные утратой предмета лизинга, представляющие собой компенсацию стоимости предмета лизинга в размере остаточной выкупной стоимости предмета лизинга.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокапитал лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) сумму в размере 3 285 200 (Три миллиона двести восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе 1 451 250 (Один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей задолженности по лизинговым платежам и 1 833 950 (Один миллион восемьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей убытков, причиненных утратой предмета лизинга (компенсации стоимости предмета лизинга в размере остаточной выкупной стоимости предмета лизинга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 626 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, также представитель ответчика был извещен о дате и времени рассмотрения дела, подписав 03.04.2023 расписку о дате слушания дела 15.05.2023, однако ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ, которая гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавцами* предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, устанавливающего особенности договора лизинга, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут # быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.26 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 15.01.2021 истец и ответчик заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ***.

Согласно условиям договора истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортное средство Марка **, модель **, год выпуска 2017, государственный номер **, VIN ** с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком, взамен ответчик обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.

15.01.2021 г. истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи № ** указанный выше предмет лизинга за сумму в размере 2 150 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 15.01.2021 г. и во исполнение договора лизинга передал транспортное средство ответчику во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 15.01.2021 г.

В соответствии с п. 5.15 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с п.1 и п 4.14 договора лизинга истцом в целях контроля за использованием принадлежащего ему предмета лизинга, на транспортное средство было установлено оборудование (маяки) для определения его места нахождения

О заключении договора финансовой аренды (лизинга) истцом 18.01.2021г. было отправлено сообщение №*** в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предмет лизинга был учтен истцом 15.01.2021 г. в качестве основного средства, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № **, и по соглашению сторон в соответствии с п. 4.7. Правил лизинга и ст. 20 Закона о лизинге был зарегистрирован на учете в органах ГИБДД МВД РФ на имя ответчика, при этом оригинал ПТС предмета лизинга был оставлен у истца.

Истец добросовестно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по заключенному договору финансовой аренды (лизинга).

Ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства по оплате лизинговых и выкупных платежей.

Как следует из материалов дела в счет оплаты по договору лизинга ответчиком было внесено семь платежей с неоднократными просрочками, согласно графику платежей очередной лизинговый (арендный) платеж (восьмой платеж по договору) должен был быть оплачен ответчиком в срок до 15.09.2021 г., однако в установленный срок ответчик оплату не произвел, и в дальнейшем ответчиком в счет оплаты по договору лизинга не было произведено ни одного лизингового платежа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Истцом неоднократно направлялись CMC уведомления о просроченном платеже и сумме к оплате, однако ответчик в установленный срок задолженность ответчиком не оплатил, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании п.4.7 Договора лизинга лизингодатель воспользовался своим правом на расторжение договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. При этом предмет лизинга истцу возвращен не был.

Также из материалов дела следует, что на предмет лизинга при заключении договора лизинга истцом в целях контроля была установлена спутниковая система определения места нахождения транспортного средства в количестве трех gps/gsm маяков. Места установки и количество gps/gsm маяков ответчику были неизвестны. На основании отчета спутниковой системы определения местонахождения предмета лизинга установлены следующие сигналы о местонахождении транспортного средства: Маяк №1 – в промежутке времени с 08.11.2021 с 23:59:16 по 09.11.2021 09:59:02 - **; в промежутке времени с 09.11.2021 с 12:58:53 по 13.11.2021 17:38:53 - **. Маяк №2 - сигналы последовательного движения по трассе «Дон» с 09.11.2021 (01:32:52) в сторону Краснодара (09.11.2021 15:33:29) и Сочи (09.11.2021 20:33:41), граница РФ и Абхазии (10.11.2021 01:35:48), 13.11.2021 (04:32:25) в Сухуми, а с 14.11.2021 (01:34:08) – в Сочи. Маяк №3 – сигналы последовательного движения по трассе «Дон» с 09.11.2021 (04:21:21) в сторону Краснодара (09.11.2021 16:26:00) и Сочи (09.11.2021 22:25:07), граница РФ и Абхазии (10.11.2021 04:28:34), 10.11.2021 (10:27:32) в Сухуми, 10.11.2021 в 16:27:15 был получен последний сигнал маяка №3, после чего сигнал маяка №3 исчез.

Исходя из письменных материалов дела известно, что ответчик обратился в полицию с заявлением об угоне предмета лизинга. Также следователем СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области ФИО2 14.12.2021г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого потерпевшим был признан истец ООО «Автокапитал лизинг». Предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом добросовестно и в полном объеме были исполнены взятые на себя обязательства по заключенным договорам, а ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства по оплате лизинговых и выкупных платежей, а также утратил предмет лизинга.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору финансовой аренды № ** нашел свое подтверждение в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, исходя из материалов дела, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, убытков причиненных в результате утраты предмета лизинга в полном объеме и взыскивает с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 1 451 250,00 руб. и убытки , причиненные утратой предмета лизинга в размере 1 833 950,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 626, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Автокапитал лизинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и убытков, причиненных утратой предмета лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокапитал лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды № *** от 15.01.2021 в размере 1 451 250 (Один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, убытки в размере 1 833 950 (Один миллион восемьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 24 626 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей, а всего 3 309 826,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2023 года