Дело № 2-272/2022 г.
УИД 08RS0014-01-2022-000483-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года. с. Яшалта.
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Дрей В.Д.,
при секретаре – Теперик Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
24 августа 2022 года в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Priora, государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Lada Granta, государственный номер № под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок фара, скрытые механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО зарегистрирована не была. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 214 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 214 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей 28 копеек.
До рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО3 представлено возражение на исковое заявление, в котором он указывает на необоснованность заявленных исковых требований, считает их явно завышенными и не подлежащими удовлетворению в том объеме, в котором предъявлены. Указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта в размере 100 214 рублей указана без учета действительного износа заменяемых запасных частей, что значительно завышает его стоимость. Полагает, что платить необходимо только за те детали, которые были повреждены с учетом их износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен на детали и работы. Считает, что стоимость деталей, указанных в заключении явно превышает их действительную стоимость. Также указывает на то, что независимая оценка реальная ущерба не проводилась, так как эксперт – оценщик ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим денежную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, из представленных истцом документов установить невозможно. В заключение эксперта указано, что при осмотре присутствовал ФИО2, однако его на осмотр не приглашали и в осмотре он не участвовал. Адрес осмотра и проверки объекта экспертизы отсутствует. Считает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 214 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и государственной пошлины в размере 3310 рублей 28 копеек.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Также указал, что разговаривал с ФИО4 и ФИО3 о возмещении ими ущерба. После того, как они отказались, он сообщил им, что будет проводить экспертизу автомашины. До настоящего времени ответчики не предприняли мер к возмещению ущерба.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражении. Указал, что поскольку принадлежащей ему автомашиной управляла ФИО4, она должна отвечать за причиненный ущерб. Просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании части 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
На основании пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В пункте 6 статьи 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что 24 августа 2022 года, после 23 часов он ехал на принадлежащей ему автомашине по <адрес> с запада на восток в сторону отделения полиции. Впереди него на автомашине Lada Priora, госномер <***>, ехал ФИО2. В зеркало заднего вида он увидел приближающую автомашину, с которой издавались звуковые сигналы и световые сигналы дальним светом фар. Инстинктивно он принял вправо и двигавшая сзади автомашина ударилась в заднюю левую часть автомашины под управление ФИО2 Автомашину ФИО8 развернуло на 180 градусов, а автомашина Lada Granta продолжив движение совершила наезд на газовую стойку, а потом на ограждение забора и въехала во двор домовладения ФИО16. Мотор автомашины работал, водитель газовал и находился в состоянии шока. За рулем автомобиля Lada Granta госномер <***> находилась девушка, как потом выяснилось ФИО4, которая была в состоянии опьянения. В машине также был ребенок ФИО4, ещё девушка и владелец автомашины – ФИО3, находившийся в состоянии опьянения. Автомобили получили механические повреждения. Были вызваны сотрудники ДПС, которые проводили проверку по факту ДТП.
Из исследованных судом материалов дела следует, что 24 августа 2022 года в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Lada модели Priora, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1. под управлением ФИО2 и автомобиля марки Lada модели Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 августа 2022 года водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобилю Lada Priora причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 28 августа 2022 года заключил с индивидуальным предпринимателем – экспертом-оценщиком ФИО5 договор № 58 на оказание работ-услуг по экспертизе транспортного средства Lada Priora, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта № от 28 августа 2022 года, в результате проведенной досудебной автотехнической экспертизы автомобиля Lada Priora 217050, выпуска 2016 года, рег. номер №, являющийся собственностью ФИО1, экспертом установлено, что автомобилю в результате ДТП нанесены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы 28.08.2022 г. составляет 100 214 рублей.
Собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3, не выполнивший требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. ФИО4 будучи знакомой ФИО3, управляла автомобилем с находившимся в салоне автомобиля ФИО3, и следовательно, в момент ДТП являлась владельцем автомобиля. В судебном заседании не установлено, что автомобиль Lada Granta, гос.рег. знак <***>, выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4.
В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО3 как собственник источника повышенной опасности – автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, а ФИО4 как лицо, владевшее указанным транспортным средством во время ДТП, несут ответственность за причинение ФИО1 имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2022 года.
При таких обстоятельствах, ущерб в размере 100 214 рубля подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 50 % с каждого, а именно по 50 107 рублей.
При этом, отвергая доводы ответчика ФИО3, изложенными им в возражении на исковое заявление суд исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом-оценщиком ФИО5, чья квалификация подтверждена представленными в материалах дела дипломом и свидетельством.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ФИО3 суду представлено не было. Кроме того, каких-либо доказательств своей позиции относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта, в том числе в части определенной стоимости запасных частей, ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Заключения эксперта является полным, в нем имеется подробное описание проведенного исследования, расчеты, какие-либо противоречия отсутствуют, исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.
Довод ответчика ФИО3 о том, что он не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом того, что ФИО2 указывал ответчикам о проведении экспертизы автомашины, что не отрицал ФИО3 в судебном заседании, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что указанный осмотр и составленное по его результатам заключение получены с нарушением закона, права ответчиков при этом не нарушены.
Доказательств того, что механические повреждения автомобиля, не получены в результате указанного ДТП, а также причинения автомобилю повреждений в меньшем объеме, ответчиками не предоставлено.
Разрешая заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По правовому смыслу вышеназванных норм, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
При этом, гражданское законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением ущерба имуществу гражданина, то есть действий, нарушающих имущественные права гражданина. Моральный вред компенсируется лишь в том случае, если в процессе такого действия была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья и как следствие моральными страданиями.
Учитывая, что ФИО4 и ФИО3 причинили материальный ущерб ФИО1, то есть их действия не были сопряжены с посягательством на нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего) моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации не подлежит, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
За проведение экспертизы представитель истца заплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором № 58 от 28 августа 2022 года на оказание работ-услуг по экспертизе транспортного средства с ФИО5, счетом № 70 от 28 августа 2022 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 28 августа 2022 года.
В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.
Представитель истца ФИО2 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 310 рублей 28 копеек, что подтверждается чеком-ордером № 4984 от 14 сентября 2022 года.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 3 310 рублей 28 копеек, по 1 655 рублей 14 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 107 рублей; расходы понесенные ФИО1 на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 655 рублей 14 копеек, всего – 54 262 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 14 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 107 рублей; расходы понесенные ФИО1 на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 655 рублей 14 копеек, всего – 54 262 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 ноября 2022 года.