Приговор по делу № 1-23/2023 от 24.11.2023.

Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 24 ноября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мариненко И.В.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное делопо обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата>,содержится под стражей с <дата> по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершилтайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенов <данные изъяты>при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов ФИО1 и лицо 1, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, с целью тайного хищения чужого имущества приехали на неогороженный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный в <данные изъяты>, где ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, попросил лицо 1за вознаграждение разрезать на части для сдачи в металлолом грузовую платформу автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с металлическим подрамником и с двумя гидроцилиндрами и грузовую платформу автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», пояснив, что данное имущество принадлежит ему, тем самым ввел лицо 1в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений.Лицо 1, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, согласилось на предложение и приступило в работам по резке вышеуказанного имущества.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, обратился к лицу 2, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, являющемуся владельцем пункта приема металлолома, с просьбой подыскать автомобиль для перевозки частей разрезанных грузовых платформ автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» в пункт приема металлолома, тем самым ввел лицо 2в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений.Лицо 2согласилось на предложение ФИО1 и обратилось к лицу 3, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, с просьбой за вознаграждение от ФИО1 вывезти принадлежащий ФИО1 металлолом из <данные изъяты> в <данные изъяты> в пункт приема металлолома, тем самым ввел лицо 3, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО1 Лицо 3согласилось на предложение вывезти металлолом на принадлежащем ему автомобиле «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>.

В период с 10 часов <дата> по 15 часов <дата> лицо 2, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, не подозревающее о преступных намерениях ФИО1, разрезало на части принадлежащие Л. грузовую платформу автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с металлическим подрамником и с двумя гидроцилиндрами и грузовую платформу автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и вместе с лицом 3, в отношениикоторого отказано в возбуждении уголовного дела, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, в период с 10 часов по 15 часов <дата> погрузили похищенное имущество в принадлежащий лицу 3автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, после чего вывезли указанное имущество в пункт приема лома, принадлежащий лицу 2, тем самым ФИО1 его тайно похитил.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 168581 рубль, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что признает свою вину в том, что разрезал и сдал в металлолом кузова, но считает, что данное имущество не принадлежало Л.,также не согласен с заявленной потерпевшим Л. суммой материального ущерба, считает ее завышенной.Согласен с суммой материального ущерба, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы.

По обстоятельствам дела показал, что с <дата> года он заметил, что в поле неподалеку от трассы <данные изъяты>, примерно в 40 метрах лежали 2 кузова, предположительно от автомобилей «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», составленные друг на друга. Земельный участок, на котором находились кузова, был заброшен и заращён травой и борщевиком. Метрах в пяти от места нахождения кузовов расположена база ООО «<данные изъяты>». В <дата> года из разговора со своим знакомым Г., который работал мастером в ООО «<данные изъяты>», узнал, что хозяин этих кузовов – Л. – примерно год назад умер, за это время на участок никто не приезжал, кузова не забирал, за участком никто не ухаживает, родственников у Л. нет, его фирма закрыта.Он поискал в сети «Интернет» какие-либо данные о Л., узнал лишь, что земельный участок и квартира Л. находятся в аресте. Решил похитить кузова с целью сдачи в пункт приема лома и получения за них денежных средств. Кузова решил разрезать и сдать в пункт приема лома, который принадлежит его знакомому Т. в <данные изъяты>. Он позвонил В., попросил за вознаграждение разрезать принадлежащие ему кузова, зная, что у него есть резак, тот согласился. Позвонил Т., попросил найти водителя с грузовой машиной для вывоза металлолома с дальнейшей оплатой его услуг. <дата> около 10 часов он на автомобиле «<данные изъяты>» и В. на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали к территории ООО «<данные изъяты>», ворота были закрыты. Он позвонил Г., попросил сказать сторожу, чтобы тот их пропустил. Сторожу пояснил, что Г. разрешил им проехать на территорию ООО «<данные изъяты>», что они будут резать кузова. Сторож созвонился с Г., после чего пропустил их. Он и В. проехали к полю, он показал В. кузова, которые необходимо было разрезать, а сам поехал по делам и в данное место больше не приезжал. <дата> он приехал в принадлежащий Т. пункт приема лома, металл к тому времени был уже сдан. Вес сданного металла он не узнавал. Он расплатился за работу с В., с водителем автомобиля «<данные изъяты>». Из оставшихся от сдачи металла денег впоследствии он отдал Г. 9000 рублей за информацию о кузовах. В дальнейшем от сотрудника полиции ему стало известно, что кузова принадлежали Л., который оценил их в 600000 рублей. Считает, что данное имущество принадлежит не Л., а его покойному отцу Л.

Помимо частичногопризнания вины самим подсудимым виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Л. с причинением значительного ущерба потерпевшемуподтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Л. в судебном заседании показал, чтооколо 22 часов ему позвонил знакомый З. и спросил, продал ли он кузова. З. ояснил, что он ехал в <данные изъяты> и увидел, что в поле отсутствуют принадлежащие ему кузова от автомашин «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Он поехал к месту хранения кузовов на земельный участок в <данные изъяты>, принадлежащий его отцу, расположенный вдоль федеральной трассы <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и обнаружил, что кузова отсутствуют. По соседству находится территории ООО «<данные изъяты>», проезд на его участок с федеральной трассы проходит через их территорию.На территории дорожников находились сторожа, один из которых – О., фамилии не помнит, сказал, что в его смену на участокприехала машина, приехавшие попросили открыть ворота.Он позвонил начальнику дорожной службы, тот сказал,чтоб он их пропустил. Люди приезжали в течение двух дней, резали эти кузова на территории и выводили на автомашине <данные изъяты>. Утром на следующий день он подал заявление в полицию.Было установлено, что кражу совершил ФИО1,которого он ранее знал, конфликтов между ними не было. Автомашины «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», кузова которых были похищены, он покупал примерно 4 года назад, их пригнали из <данные изъяты>, машины покупал целиком, за 2500000 или 2600000 рублей. Машины он потом продал, кузова остались. Перед этим <дата> он приезжал на участок с покупателями, они осматривали кузова, хотели их купить, фотографировали кузова. Люди хотели купить автомашины с кузовами, но они не сошлись по сумме, поэтому кузова сняли, машины он продал без кузовов. Кузова находились в <данные изъяты>, на участке площадью 2 гектара, участок не огорожен. До хищения кузова находились на участке 3-4 года, были под открытым небом. Никакой коррозии на кузовах не было, поскольку металл у них очень толстый. Он оценил кузова в 500000 рублей большой и в 100000 маленький, оценивал их с учетом износа. Ущерб является для него значительным, так как он проживает в гражданском браке с П., у них трое несовершеннолетних детей – двое совместных, один супруги.На момент хищения он был индивидуальным предпринимателем, занимался автосервисом, авторазборкой, его доход составлял около <данные изъяты> рублей в месяц, у него были кредитные обязательства в размере около <данные изъяты> рублей в месяц, также были обязательные платежи за коммунальные услуги. Вид и размер наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.Поддерживает заявленный гражданский иск в размере 600000 рублей.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 80 – 83), следует, что с <дата> года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера участка. На <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, их организации принадлежит земельный участок, на котором расположена база. Территория не огорожена, ее охраняют сторожа круглосуточно, огорожена только с дороги, где имеются въездные ворота. Рядом с участком ООО «<данные изъяты>» находится земельный участок, который принадлежал мужчине по фамилии Л., тот являлся жителем <данные изъяты>. Примерно год назад ему стало известно, что Л. скончался. Около 5 лет назад на участке Л. появились два кузова от грузовых автомобилей, скорее всего, от автомобилей «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Один кузов был оранжевого цвета, второй – синего цвета. На оранжевом кузове были указаны номера телефонов. Кузова стояли друг на друге, находились примерно на расстоянии 40 м от трассы и с дороги хорошо просматривались. За последний год он не видел, чтобы на участок, где стоят кузова, кто-нибудь приезжал. В конце <дата> года к нему на работу приехал его знакомый ФИО1, спросил, кому принадлежат кузова. Он сказал, что кузова принадлежат мужчине по фамилии Л., который уже скончался. Были ли у Л. родственники, он не знал и об этом ФИО1 сказал. Через несколько дней ему позвонил ФИО1, сказал, что узнал, кому принадлежат кузова, приедет и заберет их. Он подробности у ФИО1 не спрашивал, решил, что тот нашел наследников Л. и выкупил кузова. ФИО1 спросил, разрешит ли он проехать через их территорию, чтобы вывезти кузова. Он сказал, что разрешит и предупредит сторожа, когда будет нужно. Через несколько дней, в выходной день, ему позвонил сторож Ф., сказал, что приехали люди на машине резать кузова, спросил, можно ли их пропустить для проезда до кузовов по их территории. Он дал разрешение на проезд машины. Когда он в понедельник пришел на работу, кузовов на участке не было. Примерно через неделю, когда он находился в <данные изъяты>, ему позвонил ФИО1, попросил встретиться, стал передавать ему деньги в сумме 9000 рублей, пояснив, что сдал кузова и желает дать эти деньги как благодарность за то, что он разрешил проехать по территории ООО «<данные изъяты>». Он сначала не хотел брать деньги, но потом взял.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» сторожем, а зимой также оператором жидких хлоридов. На автотрассе <данные изъяты> их организации принадлежит земельный участок, на котором расположена база, территория которой огорожена частично только со стороны трассы, имеются въездные ворота. Рядом с участком ООО «<данные изъяты>» находится земельный участок, который принадлежал Л., который, как и он, проживал в <данные изъяты>. С <дата>года, как он устроился на работу сторожем, на участке Л. находились два металлических кузова от автомобилей «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», были сложены друг на друга. Один кузов оранжевого цвета самосвальный, второй кузов синего цвета бортовой. Кузова находились на неогороженном участке, прикрыты ничем не были. До того, как устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» в <дата>году, два года он работал в аэропорту, часто ездил по трассе и уже видел эти кузова, на данном участке кузова находились около 7 лет. Он предполагал, что данные кузова принадлежат Л.Л., но оказалось, что его сыну.В один из дней конца <дата> года около 10 часов к воротам базы подъехали два легковых автомобиля, из нихвышли двое мужчин, один из которых в настоящий момент находится в зале судебных заседаний (подсудимый ФИО1, ранее он с ним знаком не был), сказали, что их мастер С. разрешил им проехать через территорию и чтобы он пропустил их, так как они будут резать кузова. Он позвонил своему непосредственному начальнику Г., тот сказал, чтобы он их пропустил. Он открыл ворота, на территорию проехал один автомобиль, вторая машина осталась на дороге. Мужчины на автомашине проехали через их территорию, вытащили оборудование для резки металла: резак и два баллона. Один мужчина (подсудимый ФИО1) уехал на машине,аоставшийся мужчина стал резать кузова, резал часа три.Мужчина успел срезать борта с двух кузовов, разрезал верхний кузов пополам, тот рухнул в нижний кузов,после чегоу мужчины закончился пропан или кислород и он уехал, сказав, что дорежет кузова завтра. На следующий день его сменил другой сторож. В тот день в обеденное время, проезжая на велосипеде мимо базы, видел, что практически весь порезанный металлуже вывезен с участка, остались неразрезанными только задняя и передняя части оранжевого кузова.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 110 – 113), следует, что с <дата> года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности сторожа. На <данные изъяты> их организации принадлежит земельный участок, на котором расположена база, где хранятся песчаные смеси, соляные растворы, необходимые для поливки дорог, техника. Территория огорожена частично со стороны трассы, имеются въездные ворота со стороны дороги. Территория охраняется круглосуточно. Видеокамер нет. Рядом с участком ООО «<данные изъяты>» примерно в 50 м от них находится земельный участок, который принадлежал жителю <данные изъяты> Л.Л.. Л.Л. скончался около года назад. У Л. есть сын Л. С <дата> года, как устроился на работу сторожем, на участке Л. находились два металлических кузова от грузовых автомобилей, скорее всего, от автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», были сложены друг на друга. Один кузов оранжевого цвета (заводская окраска) самосвальный, второй кузов синего цвета бортовой с элементами ржавчины, старый. На оранжевом кузове сбоку были написаны краской номера телефонов. Нижний кузов был в более пригодном состоянии, чем нижний, длина каждого из кузовов была не менее 5 м. Когда был жив Л., тот приезжал на участок, говорил, что кузова сыном выставлены на продажу, почему на одном из кузовов и были указаны номера телефонов. Л. на участке сажал картофель, Л. он никогда на участке не видел. После смерти Л. участок не использовался, зарос травой и борщевиком. <дата> он заступил на смену, сменил сторожа Ф. При пересменке Ф. пояснил, что должны подъехать люди дорезать кузова, которые начали резать накануне в его смену, нужно будет открыть ворота и пропустить проехать к кузовам через их базу. Он видел, что верхний кузов был уже разрезан. Около 09 часов к нему в сторожку зашел незнакомый мужчина, сказал, что режет кузова. Ворота на базе он открыл заранее, из сторожки не выходил. Мужчина приехал на автомобиле, переоделся в ангаре, забрал оборудование для резки металла: резак и два баллона и пошел к кузовам. В течение часа приехал автомобиль «<данные изъяты>» с тентованным кузовом, кабина светлого цвета, тент синего цвета. Водитель сказал, что приехал, чтобы вывезти металл, он пропустил мужчину. Через некоторое время они стали вывозить на машине металл.ФИО2 вывозила металл не менее трех раз. Когда машина вывозила металл в первый раз, он находился на улице, видел, что машина была сильно загружена, тяжело выезжала на трассу, направилась в сторону <данные изъяты>. Мужчины работали до 15 часов, после чего уехали, все разрезанные части кузовов были вывезены.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 114 – 117), следует, что он в свободное от работы подрабатывает резкой металла, у него имеется соответствующее оборудование: резак для резки металла с баллонами пропана и кислорода. <дата> года ему позвонил знакомый ФИО1, предложил подработать, то есть провести работы по резке металла, пояснив, что у него имеются два металлических кузова, которые он купил и которые необходимо разрезать на части, затем вывезти в пункт приема лома в <данные изъяты>, который принадлежит их общему знакомому Т. ФИО1 пояснил, что кузова находятся в <данные изъяты> на поле возле трассы <данные изъяты>, рядом с территорией ООО «<данные изъяты>», дополнив, что с работниками ООО «<данные изъяты>» он договорился, и они их пропустят для проезда по их территории. ФИО1 обещал заплатить за работу по 1000 рублей за каждую сданную тонну металлолома. Он согласился. ФИО1 сказал, что транспорт он найдет сам. <дата> в утреннее время он и ФИО1 приехали к территории ООО «<данные изъяты>», он приехал на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>», а ФИО1 приехал на своей автомашине «<данные изъяты>» светлого цвета. Территория базы была частичного огорожена с дороги, имелись въездные ворота. На территории расположены два ангара. Они вышли из машин, направились к сторожу. ФИО1 сказал сторожу, что они приехали резать кузова, и что их начальник разрешил им проехать. Сторож позвонил своему начальнику, начальник подтвердил их слова, им разрешили проехать через территорию базы. На его автомашине они проехали по территории ООО «<данные изъяты>», подъехали ближе к полю, где находились кузова. Кузова находились примерно на расстоянии 50 метров от территории ООО «<данные изъяты>». ФИО1 указал на кузова, что именно их нужно разрезать, и уехал. Территория, на которой находились кузова, была заращена травой и борщевиком. Кузова были сложены друг на друга, от трассы находились на расстоянии 30-40 м, с дороги хорошо просматривались. Данные кузова он видел на протяжении последних четырех лет, примерно с <дата>года, когда проезжал по трассе. Кузова металлические от автомобилей «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Один кузов оранжевого цвета (заводская окраска) самосвальный, в кузове находился металлический подрамник, был ли подрамник с гидроусилителями, не помнит, длина подрамника соответствовала длине кузова. Кузов был в хорошем состоянии, его можно было эксплуатировать в полной мере. Были ли на кузове надписи, не помнит. Второй верхний кузов бортовой, металлический, размерами примерно такой же как и оранжевый, но возможно немного больше по ширине, окрашен краской синего цвета, кузов старый, имелась частичная деревянная обшивка, которая практически вся сгнила. Такой кузов для эксплуатации непригоден или же требует ремонта, так как когда резал его, кузов рассыпался. В тот день работал до 15 часов, после чего уехал. Свое газовое оборудование с разрешения сторожа оставил в одном из ангаров ООО «<данные изъяты>». На следующий день <дата> утром ему позвонил Т., сказал, что ФИО1 попросил найти машину для перевозки металла. Т. обратился к своему знакомому, который занимается грузоперевозками на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» и который должен подъехать к нему в пункт приема металлолома. Он приехал к Т., где уже был водитель автомобиля «<данные изъяты>» О., которому он объяснил, куда нужно проехать, после чего сразу же поехал в <данные изъяты>. О. выехал за ним немного позднее. О. спросили, чьи это кузова. Он заверил О., что все официально, они выкуплены, кузова вывозит собственник, как ему и сказал ФИО1 <дата> около 09 часов подъехал к территории ООО «<данные изъяты>», прошел к сторожу, сказал, что приехал резать кузова. Сторож был другой, но его пропустил. Он переоделся, забрал свое газовое оборудование, пошел дорезать кузова. Примерно через час приехал О. на своей автомашине «<данные изъяты>», сторож его пропустил. Они с О. погрузили часть разрезанного им металла в кузов, О. поехал в <данные изъяты>, в пункт приема лома, а он стал разрезать на фрагменты оставшуюся часть оранжевого кузова. О. сделал три рейса и вывез весь металлолом. Когда О. делал третий рей, он уже закончил работы и тоже поехал в <данные изъяты> к пункту приема лома. Они договорились с ФИО1 встретиться у пункта приема лома. За работу ФИО1 дал ему 4500 рублей или 5000 рублей. О том, что кузова ФИО1 не принадлежали, узнал от сотрудников полиции. Ему ФИО1 говорил, что кузова принадлежат ему.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 137 – 139), следует, что с <дата>года он занимается приемкой металлолома по адресу: <данные изъяты>. Работает сам, помощников нет. Ведет прием у граждан различного металлолома, его взвешивание, расчет с клиентами. В пункте приема лома видеонаблюдение не ведется. Документы у лиц, сдающих ему металлолом, не проверяет. Учет принимаемого металлолома ведется им в простой тетради. В конце <дата> года ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил найти водителя с грузовой автомашиной для перевозки принадлежащего ему металлолома, который ФИО1 необходимо вывезти из <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что приобрел два металлических кузова от грузовых машин, которые разрезает их общий знакомый В. Через несколько дней, в конце <дата> года он позвонил своему знакомому Г., у которого имеется автомобиль «<данные изъяты>», предложил работу по перевозке металлолома, Г. согласился. Договорились с Г., что тот подъедет к нему на работу, куда должен был подъехать и В., чтобы объяснить Г., куда необходимо проехать. Когда Г. приехал к нему, В. объяснил Г., что необходимо проехать в <данные изъяты>, где-то неподалеку от трассы и находятся кузова, которые В. режет. Позднее в этот же день Г. на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» за три рейса привез в его пункт приема лома металлолом – разрезанные на фрагменты кузова от грузовых автомобилей «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» или <данные изъяты> общим весом около 4 т, точный вес не помнит. Когда Г. привез последнюю партию металлолома, приехали В. и ФИО1 ФИО1 за металл заплатил примерно 40000 рублей. В <дата> года стоимость 1 кг металлолома в его пункте приема лома составляла 12 рублей.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 118 – 121), следует, что он занимается грузоперевозками, у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. <дата> утром ему позвонил его знакомый, работник пункта приема лома в <данные изъяты> Т., предложил работу. Приехал к Т., у того находился ранее незнакомый В. Ему пояснили, что необходимо вывезти металлолом из <данные изъяты> и привезти в <данные изъяты> в пункт приема лома к Т.В. рассказал, что в <данные изъяты> режет кузова, объяснил, куда необходимо проехать, и что нужно будет сделать 2 или 3 рейса. Он согласился, спросил, чьи кузова. В. сказал, что все нормально, кузова неворованные.Приехав к территории ООО «<данные изъяты>»,сторожу базы пояснил, что приехал для вывоза металлолома, тот разрешил ему проехать по их территории. На машине он подъехал к полю, где В. резал кузова. Было два кузова, предположительно от автомобилей «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», один оранжевого цвета (заводская покраска), второй темного цвета ржавый, старый, который был уже разрезан на фрагменты. В. дорезал оставшиеся части оранжевого кузова. Кузов оранжевого цвета был в хорошем состоянии, его можно было в полной мере эксплуатировать. Данные кузова видел ранее, так как часто ездил по трассе <данные изъяты>, они находились рядом с трассой и хорошо просматривались. Обратил внимание на эти кузова около 4 лет назад. Загрузили в кузов первую партию металла, он поехал в <данные изъяты> в пункт приема лома, всего сделал 3 рейса. Грузоподъемность его автомобиля 1500 кг. Каждый раз загружал кузов примерно на 1300 кг. За свою работу он получил 6900 рублей. О том, что кузова были похищены, узнал от сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления у Л. о том, что в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> Череповецкого района похищены два принадлежащих ему кузова от автомобилей «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии около 50 метров от здания базы и на расстоянии 40 метров от ФАД <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. На осматриваемом участке имеется растительность, также обнаружены деревянные доски и мусор. Какие-либо металлические изделия на осматриваемом участке отсутствуют (том 1 л.д. 5 – 7);

- копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером: <№> (том 1 л.д. 35 – 36);

- копией свидетельства о смерти Л., <дата> г.р., скончавшегося <дата> (том 1 л.д. 63);

- копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой на основании договора купли-продажи от <дата> Л. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 70751 кв.м по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 64 – 67);

- сведениями из МИФНС России № 8 по Вологодской области в отношении Л. (том 1 л.д. 73 – 74, 75 – 79);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <№>, принадлежащего Г. постановлением о производстве выемки у свидетеля Г. автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», г.р.з. <№>, протоколом выемки указанного автомобиля у свидетеля Г. с фототаблицей (том 1 л.д. 123, 128, 129 – 130);

- протоколом осмотра автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», г.р.з. <№>, с фототаблицей (том 1 л.д. 131 – 132);

- справкой ООО «Автозапчасть <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», согласно которой стоимость грузовой платформы автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» составляет 723337 рублей 13 копеек, стоимость грузовой платформы автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» составляет 532749 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 150);

- сведениями с сайта объявлений «<данные изъяты>» о стоимости самосвального кузова с подрамником (б/у) от автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и стоимости самосвального кузова (б/у) от автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», объявлений о продаже бортовых кузовов (б/у) от автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» на сайте «<данные изъяты>» не имеется (том 1 л.д. 167 – 173).

Согласно заключению эксперта по судебной товароведческой экспертизе по определению рыночной стоимости объектов исследования по уголовному делу по обвинению ФИО1 № <№> от <дата>, рыночная стоимость похищенного у Л. имущества – грузовой платформы автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с металлическим подрамником и с двумя гидроцилиндрами, с учетом износа, по состоянию на период <дата> – <дата>, составляет 144389 рублей.Рыночная стоимость похищенного у Л. имущества – грузовой платформы автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» по цене лома металла, на период <дата> – <дата>, составляет 24192 рубля.

Выводы, изложенные в заключении судебной товароведческой экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 283 УПК РФ, заключение содержитподробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 с неогороженного земельного участка с кадастровым номером <№>, тайно, из корыстных побуждений, при помощи лица, которое ввел в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, за вознаграждение разрезавшего на части грузовую платформу автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с металлическим подрамником и с двумя гидроцилиндрами и грузовую платформу автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», принадлежащие Л., и при помощи другого лицаза вознаграждение на автомобиле «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, вывез разрезанные платформы и сдал в пункт приема металлолома, тем самым тайно похитилимущество Л., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 168581 рубль, которыйдля потерпевшего является значительным.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, цели и мотивы совершения преступления, отношение к немуподсудимого, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступленийсредней тяжести, он судим, к административной ответственности в течение года не привлекался (том 1 л.д. 210 – 212), <данные изъяты> (том 1 л.д. 233, 234), из характеристики, представленной УУП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (том 1 л.д.236); из характеристики, представленной с места работы в ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный человек, сотрудник, которому можно доверять; выполняет самые сложные поручения, дисциплинирован и пунктуален; в общении с работниками, руководством всегда тактичен, дружелюбен, никогда не позволяет себе высказываться нецензурными словами; товарищам-напарникам всегда готов помочь; при необходимости подменить; не употребляет алкогольные напитки; не имеет ни одного должностного взыскания; руководство поощряет его исполнительность квартальными премиями; среди товарищей пользуется авторитетом; работает без особых нареканий; опытен, инициативен, предлагает обоснованные решения и выводы в сложных ситуациях (том 1 л.д. 176), согласно характеристике начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области от <дата>, ФИО1 за период содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, <данные изъяты>, а также безответственное поведение потерпевшего, не обеспечивающего сохранность своего имущества, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе такое смягчающее наказание обстоятельство как <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые должны им исполняться в течение испытательного срока.

Оснований для назначения подсудимомуболее мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о размере наказания подсудимому суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> в виде штрафа в размере 210 000 рублейна основании ст. 70 УК РФ подлежит полному присоединению к настоящему приговору.

Период нахождения ФИО1 под стражей со дня задержания – с <дата> по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по <дата> подлежит зачетув срок отбывания наказания. Период с <дата> по <дата> зачету в срок отбывания ФИО1 наказания не подлежит, поскольку в этот период он находился на <данные изъяты>.

Гражданский иск Л. подлежит частичному удовлетворению в размере 168581 рубль.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, хранящийся у свидетеля Г.,– подлежащим оставлению у Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> года, в виде штрафа в размере 210000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> года по 24 ноября 2023 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО23 в счет возмещения материального ущерба от преступления 168581 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, хранящийся у свидетеля Г., – оставить у Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина