Решение по делу № 2-1463/2023 от 15.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-1463/2023

55RS0026-01-2023-001027-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-1463/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.02.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «ВСК». Между САО «ВСК» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере 63 824 рублей. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № 9243/23 от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 168 100 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 104 276 рублей. С учетом изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 104 276 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

В дальнейшем, истец исковые требования уточнил, в обоснование иска указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в настоящее время восстановлен. Согласно заказу-наряду от 24.04.2023 ООО «АвтоВитСервис» выполнены работы на сумму 30 000 рублей. Согласно заказу клиента № 123513131 от 23.03.2023 закуплены запчасти на автомобиль на сумму 108 395,80 рублей. При этом в позиции № 4 заказа клиента № 123513131 от 23.03.2023 указан брызговик правый - задний бампер 1 шт. на сумму 4 721,20 рублей, который возвращен производителю в связи с неправильным подбором. Заказан брызговик - KB8MV3460 брызговики задние СХ-5 KF 1 шт. на сумму 6 333,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также в позиции № 2 заказа клиента № 123513131 от 23.03.2023 указан товар - KB7W51W50F8N расширитель колесной арки/FENDER (R), OVER MAZDA 1 шт. на сумму 19 666,80 рублей. Данная модель на дату закупки подорожала, истец произвел доплату за данную деталь на сумму 2 248,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, сумма закупленных деталей по заказу клиента № 123513131 от 23.03.2023 составляет 112 255,9 рублей (1 505,7 + 19 666,8 + 2 248,2 +1982,4 + 6 333,1 + 80 519,7). Соответственно, согласно двум заказам, истец понес фактические затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> 112 255,9 + 30 000 - 63 824 руб. = 78 431,9 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 78 431,9 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 553 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей; расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, будучи в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в дальнейшем рассматривать данное дело в его отсутствие. Кроме того, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что его ответственность на дату ДТП была застрахована. 15.03.2023 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Пунктом 3.1. соглашения установлена сумма страхового возмещения 63 824 рубля. В соответствии с п. 4 соглашения заявитель проинформирован о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях. Истцом суду представлен акт экспертного исследования № 9243/23 от 17.03.2023. Экспертиза проводилась в период с 03.03.2023 по 17.03.2023. Согласно заказу-наряду от 09.03.2023 в отношении автомобиля истца проведены работы по частичному снятию заднего бампера для выявления скрытых повреждений. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцу заведомо было известно о дополнительных убытках в результате ДТП. Несмотря на это, истцом 15.03.2023 со страховщиком заключено соглашение о достаточности страхового возмещения. При этом размер полученного истцом страхового возмещения не превышает лимит ответственности ответчика, установленный законом об ОСАГО. Считает, что истец злоупотребляет правом. Кроме того, полагает, что размер стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг завышен. Считает, что следует взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму ущерба в размере 77 676 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей. В дополнительном отзыве указал, что при выявлении скрытых недостатков разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой по соглашению подлежит взысканию со страховщика. В данном споре недостатки выявлены и подтверждаются актом экспертного исследования № 9243/23 от 17.03.2023. С причинителя вреда ущерб может быть взыскан только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определяемое по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, в случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать в полном объеме.

Представители третьего лица САО «ВКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП и на настоящее время принадлежит ФИО2 (л.д. 131).

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП и на настоящее время принадлежит ФИО1 (л.д. 132).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д. 101).

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 также застрахована на дату ДТП по полису серии ХХХ №, выданному САО «ВСК».

Судом установлено, что водителями ФИО2 и ФИО1 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО2 признал вину в полном объеме. В перечне повреждений автомобиля <данные изъяты> указаны задний бампер и заднее крыло с накладкой (л.д. 82-83).

Из указанного извещения усматривается, что разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины участников не имелось.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО059719, составленный 03.03.2023 ООО «АВС-Экспертиза», в отношении автомобиля <данные изъяты>, согласно которому при осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: бампер задний - разрушение, кронштейн бампера правый - разрушение, противотуманная фара задняя правая - задир, боковина задняя правая - залом, обл. боковины задняя правая - разрыв, брызговик задний правый - разрушение (л.д. 84-85).

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 9243/23 от 17.03.2023, составленный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2023, составляет: без учета износа 168 100 рублей, с учетом износа 141 500 рублей (л.д. 14-34).

Согласно указанному акту экспертного исследования, датой начала оценки является 03.03.2021, датой окончания - 17.03.2023.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от 03.03.2023 № 9243/23, составленного специалистом ООО «Автоэкспертиза», в отношении автомобиля <данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП данный автомобиль получил следующие повреждения: бампер задний - разрыв материала справа; накладка арки колеса заднего правого - разрыв материала; брызговик задний правый - задиры, потертости, ПТФ задний правый - потертости, царапины; боковина кузова задняя правая часть - деформация; кронштейн бампера заднего - разрушение; брызговик бампера задний правый - разрыв материала в месте крепления.

Указанный акт осмотра составлен экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза» по результатам наружного (первичного) осмотра и дополнительного (вторичного) осмотра автомобиля.

Сведений о присутствии истца при проведении специалистом данного осмотра транспортного средства материалы дела не содержат.

09.03.2023 по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВитСервис» проведены работы по частичному снятию заднего бампера.

15.03.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п. 2 которого, стороны совместно провели осмотр транспортного средства <данные изъяты> повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 03.03.2023. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (л.д. 86).

Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 63 824 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

Согласно платежному поручению от 20.03.2023 № 96972 САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 63 824 рубля (л.д. 88).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 первоначально просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП, в размере 104 276 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с актом экспертного исследования № 9243/23 от 17.03.2023 (168 100 рублей) и суммой выплаченного страховой организацией страхового возмещения (63 824 рублей).

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца указала, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, восстановлен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляющую стоимость фактических затрат истца на ремонтно-восстановительные в отношении указанного автомобиля.

Так, согласно заказ-наряду, приложение № ЗН00000446 от 24.04.2023 ООО «АвтоВитСервис» в отношении автомобиля истца произведены работы: окрас заднего бампера, окрас заднего правого крыла, ремонт заднего правого крыла, снятие, установка заднего бампера, на общую сумму 30 000 рублей. Указанные работы оплачены ФИО1, что подтверждается товарным чеком от 24.04.2023 (л.д. 193, 198).

Кроме того, ФИО1 приобретены брызговики задние СХ-5 KF, количество - 1 шт., на сумму 6 333,10 рублей, что подтверждается товарным чеком № 2261 от 04.05.2023, выданным ИП ФИО4 и кассовым чеком (л.д. 196).

В соответствии с заказом клиента № 123513131 от 23.03.2023 истцом у ИП ФИО4 приобретены следующие товары: кронштейн заднего бампера правый (1 шт.) на сумму 1 505,70 рублей, расширитель колесной арки/Fender (R), OverMazda (1 шт.) на сумму 19 666,80 рублей, щиток антигравийный правый (1 шт.) на сумму 1 982,40 рублей, брызговик правый - задний бампер (1 шт.) на сумму 4 721,20 рублей, бампер задний пластиковый (1 шт.) на сумму 80 519,70 рублей, всего на сумму 108 395, 80 рублей (л.д. 196, 197).

Как указано в справке, выданной ИП ФИО4, согласно заказу клиента № 123513131 от 23.03.2023 были закуплены запчасти на автомобиль <данные изъяты> на сумму 88 729 рублей. При оформлении позиции № 2 расширитель колесной арки/Fender (R), OverMazda, 1 шт., был указан по цене 19 666,80 рублей. Поставщик данного расширителя увеличил цену на данную модель с 19 666,80 рублей до 21 915 рублей. ФИО1 произвел доплату за указанную деталь на сумму 2 248,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2023, а также заказом № 1244104845 от 28.03.2023 (л.д. 197, 199).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 78 431,9 рублей, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, составляющую разницу между фактическими затратами истца на приобретение запасных частей, оплату услуг по ремонту транспортного средства (1 505,70 рублей+19 666,80+2 248,20+1 982,40+6 333,10+80 519,70+30 000) и суммой выплаченного страхового возмещения (63 824 рублей).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2023, являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По правилам п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 400 тысяч рублей при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению о дорожно-транспортном происшествии, рассматриваемое ДТП оформлено его участниками с помощью приложения «Помощник ОСАГО».

В силу п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.7 Правил № 431-П для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Названное положение абзаца второго пункта 3.7 Правил, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как уже отмечено судом ранее, 15.03.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым сторонами согласован размер страхового возмещения, равный сумме 63 824 рублей. Страховое возмещение в названной сумме истцу страховой организацией выплачено.

В связи с тем, что фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили страховую выплату истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положению п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Давая оценку доводам ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с предъявлением к последнему настоящего иска, суд находит данные доводы несостоятельными.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд отмечает, что получение ФИО1 страхового возмещения в форме страховой выплаты путем подписания соглашения со страховщиком является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Выбор истцом такой формы получения страхового возмещения соответствует целям Закона об ОСАГО - защита прав потерпевшего. Выбор формы страхового возмещения принадлежит истцу, как потерпевшей стороне.

При этом доводы ответчика о том, что истцу на момент подписания со страховой организацией названного выше соглашения от 15.03.2023, было известно о каких-либо дополнительных скрытых повреждениях транспортного средства, причиненных дорожно-транспортным происшествием, влияющих на размер материального ущерба, убедительными доказательствами не подтверждаются.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования уменьшены исходя из фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

С учетом изложенного, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

Проверив обоснованность исковых требований ФИО1, суд приходит, что истец вправе был предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Как отмечено судом ранее, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 78 431,9 рублей, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, которая составляет разницу между фактическими затратами истца на приобретение запасных частей, оплату услуг по ремонту транспортного средства (1 505,70 рублей+19 666,80+2 248,20+1 982,40+6 333,10+80 519,70+30 000) и суммой выплаченного страхового возмещения (63 824 рублей).

Давая оценку доводам истца, приводимым в обоснование фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела, истцом в расчет фактических затрат на ремонт автомобиля включены затраты на приобретение брызговиков задних СХ-5 KF на сумму 6 333,10 рублей, что подтверждается товарным чеком № 2261 от 04.05.2023, выданным ИП ФИО4 и кассовым чеком (л.д. 196).

Из ответа ИП ФИО4 на запрос суда следует, что в чеке № 2261 от 04.05.2023 стоимость указана за комплект задних брызговиков (левый и правый) (л.д. 211-212).

Таким образом, учитывая, что, согласно материалам дела, автомобиль истца <данные изъяты>, в рассматриваемом ДТП, получил повреждения только в задней правой его части, предъявление к взысканию с ответчика стоимости комплекта брызговиков является необоснованным.

В данной связи суд находит, что законным и обоснованным будет являться требование истца о взыскании с ответчика стоимости одного заднего правого брызговика, стоимость которого в отсутствие доказательств обратного, суд определяет в размере 3 166,55 рублей (6 333,10/2).

Из ответа ООО «Автоэкспертиза» на запрос суда следует, что в приложенных истцом документах усматриваются выполненные работы: приложение № ЗН00000446 - окрас заднего бампера, окрас заднего правого крыла, ремонт заднего правого крыла, снятие, установка заднего бампера. Товарный чек № 2261 от 04.05.2023 - брызговики задние СХ-5 KF. Заказ клиента № 123513131 от 23.03.2023 кронштейн заднего бампера правый, расширитель колесной арки, щиток антигравийный правый, брызговик правый - задний бампер, бампер задний пластиковый. Все вышеперечисленные составные части (за исключением позиции № 3 - щиток антигравийный правый) и работы фактически произведены вследствие произошедшего ДТП 02.02.2023 и полностью соответствуют повреждениям, полученным в результате взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 207).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на покупку щитка антигравийного правого не имеется.

Ранее, ответчику в судебном заседании разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался, от реализации данного процессуального права отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств обратного, заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, являются обоснованными следующие расходы истца на приобретение запасных частей к автомобилю: расходы на приобретение кронштейна заднего бампера правого на сумму 1 505,70 рублей, расширителя колесной арки/Fender (R), OverMazda на сумму 21 915 рублей, брызговика заднего правого на сумму 3 166,55 рублей, бампера заднего пластикового на сумму 80 519,70 рублей, расходы на работы по восстановлению транспортного средства, в размере 30 000 рублей, всего в размере 137 106,95 рублей.

По сведениям истца брызговик правый - задний бампер на сумму 4 721,20 рублей, приобретенный по заказу клиента № 123513131 от 23.03.2023, возвращен в связи с тем, что не подошел к поврежденному автомобилю.

Учитывая, что САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 63 824 рублей, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2023, составляет 73 282,95 рублей (137 106,95-63 824).

Указанный ущерб в сумме 73 282,95 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «АвтоВитСервис» от 09.03.2023 № ЗН00000241 и чеком от 09.03.2023 (л.д. 17-18).

Данные расходы, по мнению суда, являются убытками, понесенными истцом вследствие рассматриваемого ДТП, связанные с необходимостью установления размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля в сумме 1 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 74 782,95 рублей (73 282,95 рублей + 1 500 рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечено судом выше, по заказу истца ООО «Автоэкспертиза» подготовлен акт экспертного исследования № 9243/23 от 17.03.2023.

За составление указанного акта истцом уплачена сумма в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2023 (л.д. 18).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования № 9243/23 от 17.03.2023, в размере 4 000 рублей, являлись необходимыми для истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с необходимостью предъявления требований к ответчику.

Данные расходы признаются судом судебными издержками.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (93,5% от заявленных) с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 740 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно п. 1 которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 02.02.2023.

Срок действия договора установлен с 16.03.2023 в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами из перечисленных ниже: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд).

В соответствии с п. 3.2.2. договора исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Пунктом 3.3.4. договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма в размере 20 000 рублей передана ФИО1 ФИО6, о чем составлен акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 16.03.2023.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд, вопреки доводам ответчика, находит заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованной и разумной.

Вместе с тем, с учетом применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 700 рублей (93,5% от 20 000 рублей).

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности суд отмечает следующее.

16.03.2023 ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 сроком на 3 года, на представление его интересов во всех судах РФ, Арбитражном суде, в службе судебных приставов, административных учреждениях, организациях, органах ГИБДД УМВД, почтовых отделения, страховых компаниях, автоэкспертном бюро в связи с ДТП, имевшим место 02.02.2023, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>.

За составление данной доверенности истцом оплачено 2 640 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 12).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав содержание названной доверенности, суд находит требования истца в данной части обоснованными.

Суд считает, что расходы на оформление указанной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 2 468,40 рублей (2 640*93,5%).

Исходя из цены иска, равной 79 931,90 рублей, истцу при обращении в суд с данными требованиями надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 597,96 рублей.

При этом истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 316 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» (идентификатор платежа №) от 28.03.2023 (л.д 5).

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429,09 рублей.

Также суд полагает необходимым возвратить ФИО1 ГА. из бюджета излишне уплаченную 28.03.2023 по чеку по операции «Сбербанк онлайн» (идентификатор платежа №) государственную пошлину в размере 718,04 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 282,95 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 468,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429,09 рублей, всего взыскать 102 120 (сто две тысячи сто двадцать) рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), из бюджета излишне уплаченную 28.03.2023 по чеку операции «Сбербанк онлайн» (идентификатор платежа 353878113241LNRW) государственную пошлину в размере 718 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023