УИД 05RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2022 года

Кировский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания",Согласие" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 25.07. 2021года в 15часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО3 и ФИО2 и с участием транспортного средства Ravon Nexia, г/н №, под управлением ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего пешеход ФИО3 получила вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0168174683, заключенного 17.04.2021г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2021г.

ООО «СК Согласие» произвело потерпевшим ФИО3 выплату страхового возмещения 85000 рублей и ФИО2 выплату в размере 69400 рублей за причинение вреда здоровью.

Считает, что ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

С учетом положений ст. 15, 1064,1081 ГК РФ и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте в судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям.

ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО3 и ФИО2 и с участием транспортного средства Ravon Nexia, г/н №, под управлением ФИО4.

Из материалов административного дела и Постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, ФИО4 управляя транспортным средством марки «Ravon nexia» за государственными номерными знаками <***>, на , совершила нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно проехала на запрещающий сигнал (красный) светофора, в результате чего допустила столкновение с автомашиной марки «KIA RIO» за государственными номерными знаками №Н172ТВ 05. В результате Дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины «KIA RIO» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила средний вред здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полутора (один год и шесть месяцев) лет.

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ДТП, произошло по вине ФИО4.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшие ФИО3и ФИО8 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании заявления ФИО9 ООО СК «Согласие» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления ФИО8- 69 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом о страховом случае, объяснениями потрепевшей ФИО3 и ФИО8, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД, заключением эксперта, платежными поручениями на перечисление денежных средств.

При разрешении спора о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о возмещении им ущерба по страховому случаю обоим потерпевшим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Суд также исходит из того, что ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, свои возражения относительно исковых требований не представила, сумму страхового возмещения также не оспорила.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154 400(сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 (четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Я.Р. ФИО5