Решение по делу № 02-2452/2023(02-23023/2022)~М-17904/2022 от 24.04.2023

УИД №77RS0034-02-2022-029465-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2022 года между ним и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки путем приобретения авиабилетов общей стоимостью сумма на рейс Москва-Сочи на 01.08.2022 года и Сочи-Москва на 13.08.2022 года.

01 августа 2022 года истец воспользовался авиабилетами авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» и улетел с семьей на отдых в Сочи. 13 августа 2022 года истец со своей семьей прибыл заблаговременно в аэропорт для регистрации на рейс, однако в посадке ему было отказано по причине аннулирования авиабилетов ответчиком.

В результате чего, истцу со своей семьей пришлось понести расходы на приобретение авиабилетов компании ООО «Авиатурне» на рейс UТ 250 с вылетом на 14 августа 2022 года на сумму сумма и оплатить проживание в гостинице в ночь с 13 по 14 августа 2022 года в размере сумма.

19 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия в срок до 29 августа 2022 года вернуть убытки, понесенные истцом. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу так и не поступили.

Считая свои права нарушенными, со ссылкой на действующее законодательство истец просит возместить ему понесенные убытки в результате ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. расходы на юридические услуги в размере сумма и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по причинам, изложенным в отзыве.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 года между ним и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки путем приобретения авиабилетов общей стоимостью сумма на рейс Москва-Сочи на 01.08.2022 года и Сочи-Москва на 13.08.2022 года.

Поскольку факт отмены бронирования ответчиком не оспаривался, из представленного суду отзыва следует, что причину аннулирования авиабилетов на рейс Сочи-Москва ответчик пояснить не может, суд усматривает ненадлежащее исполнение ООО Авиакомпанией «Уральские авиалинии» обязательств, взятых по договору. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Таким образом, заключив с истцом договор перевозки, ответчик принял на себя обязательство, односторонний отказ от исполнения которого и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза возможно только в случаях, предусмотренных ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В соответствии с п. 226,227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 108 адрес кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Однако, учитывая, что денежные средства за неиспользованный участок маршрута Сочи-Москва был произведен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №43338 от 02.09.2022 года, суд считает законным в данной части исковых требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 116 адрес кодекса Российской Федераци, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 2,3 адрес Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцу со своей семьей пришлось понести расходы на приобретение авиабилетов на обратную дорогу компании ООО «Авиатурне» на рейс UТ 250 Сочи-Москва с вылетом на 14 августа 2022 года на сумму сумма и оплатить проживание в гостинице в ночь с 13 по 14 августа 2022 года в размере сумма.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец вынужден был нести дополнительные расходы, то есть наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку в результате не исполнения компанией взятых на себя обязательств истец вынужден была приобрести авиабилеты в иной авиакомпании в целях возвращения в РФ, и оплатить проживание в гостинице в ночь с 13 по 14 августа 2022 года, которые в силу ст. 15 ГК РФ признаются убытками, а равно подлежат возмещению истцу в полном объеме в сумма.

В соответствии со ст. 127.1 Воздушного Кодекса РФ перевозчик обязан в течение 30 дней со дня поступления заявления рассмотреть его и в письменной форме уведомить лицо его направившее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 30.08.2022 года по 20.12.2022 года по требованию о возврате недоплаченной стоимости авиабилетов в сумме сумма составляет сумма

Однако, суд не может согласить с представленным истцом расчетом, поскольку согласно платежному поручению №43338 от 02.09.2022 года, сумма в размере сумма была возвращена истцу 02.09.2022 года. Неоплаченной осталась сумма в размере сумма. Таким образом, неустойка составляет сумма (48 520,00 х 3 /100 х 113).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что были нарушены права истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению до сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

Таким образом заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпании «Уральские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в стоимости возмещения билетов, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакомпании «Уральские авиалинии» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья фио