Решение по делу № 2А-1569/2023 от 23.03.2023 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

дело №2а-1569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и обязании утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указывает, что согласно протокола от 16.12.1998, она была принята в садоводческое общество «Дагнефть», ей выделен земельный участок № размером.500 кв.м. и выдана членская книжка. С указанного времени она оплачивает все причитающиеся с нее взносы в садовое общество, а также она платила земельный налог за данный земельный участок. Для дальнейшего оформления своих прав на указанный земельный участок, она через МФЦ обратилась в администрацию г.Махачкала, для предоставления муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 14.09.2016г-9041/16 ей было отказано, так как не предоставлены документы подтверждающие о предоставлении земельного участка с/т «Дагнефть» до 29.10.2001г, что испрашиваемый земельный участок входил и входит в состав территории с/т. После повторного обращения 22.06.2022, уведомлением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 04.07.2022 №51.17-МФЦ-6942/22 ей было повторно отказано, ссылаясь на то, что согласно п.2.8 ст.3 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка необходимо приложены сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти. Также нет государственной регистрации ЕГРЮЛ с/т «Дагнефть» а так же отсутствуют сведения о создании данного с/т и о предоставлении земельного участка. Для сведения сообщаем, в предоставленной Вами копии выписки из протокола с/т «Дагнефть», площадь выделенного участка 500 кв.м., однако испрашиваемая площадь 510 кв.м, что является разночтением.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28.09.2022г. уведомление об отказе признано незаконным и обязали повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении муниципальной услуги.

Однако, после повторного обращения к ответчику, административный истец получила отказ. В причине отказа помимо тех, которые указывали в предыдущем отказе, добавлено что в садоводческой книжке не указан номер садового участка.

Просит суд:

- признать незаконным уведомление от 26.12.2022г. №51.17.-ОГ-13545/22 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №.

-обязать Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий ГОсВД г.Махачкала, по адресу: <адрес> №.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу п. 13 указанной нормы права схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы Земельного кодекса РФ следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является техническим документом, его утверждение компетентным органом не означает, что за заявителем возникает какое-либо вещное право. Утверждение схемы расположения земельного участка не может противоречить как интересам публичного образования, так и интересам третьих лиц.

Из материалов дела следует, что согласно членской книжке садовода от 16.12.1998 ФИО3 была принята в члены с/т "Дагнефть" и ей предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м.

Согласно протоколу от 16.12.1998 ФИО3 была принята в садоводческое общество «Дагнефть», ей выделен земельный участок № размером 500 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 с 1988 года является членом садоводческого товарищества "Дагнефть", организованного согласно указанным выше документам.

Административный истец обратилась за получением муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В предоставлении услуги было отказано, в результате чего административный истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 сентября 2022 административный иск ФИО3 удовлетворен частично.

Суд

решил:

«Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 04.07.2022 за №51.17-МФЦ-6942/22 об отказе в предоставлении ФИО3 муниципальной услуги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы № 51.17 МФЦ-4837/21 от 12.05.2021г. в предоставлении ФИО3 муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного: РД, <адрес>

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного: РД, <адрес>

Решение вступило в законную силу 14.11.2022 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После повторного обращения за той же услугой, административный истец повторно получил отказ.

Основанием для отказа согласно уведомлению об отказе в предоставлении муниципальной услуги №51.17.-ОГ-13545/22 от 26.12.2022г. является следующее: «Согласно п.3 ст.11.10 подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Пункт 4 ст.11.10 ЗК РФ содержит исключение, согласно которому подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных законом оснований.

Также, согласно п.2.8 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к заявлению о предоставлении земельного участка необходимо прикладывать сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации.

Не представлены доказательства создания и государственной регистрации с/т «Дагнефть», документы о предоставлении земельного участка с/т «Дагнефть» до 29.10.2001г., что испрашиваемый участок входил и входит в состав территории с/т. Отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ, нет сведений о создании и о предоставлении земельного участка с/т «Дагнефть»

Указанные основания отказа Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в предоставлении ФИО3 муниципальной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» суд находит необоснованными.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1)несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2)полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3)разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4)несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5)расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6)разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В п.2.10.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденный Постановлением Администрации г.Махачкалы от 25.12.2015 N 5032 приведен перечень оснований для отказа в предоставлении данной услуги.

1)обращение, поступившее (в письменном виде) от заявителя, с просьбой об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

2)несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае представления данной схемы самим заявителем);

3)полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

4)представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации;

5)несоответствие схемы расположения земельного участка, представленной заявителем, утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

6)расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории;

7)изъятие из оборота испрашиваемого земельного участка;

8)установление федеральным законом запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка;

9)резервирование испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

10)наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, не принадлежащих заявителю.

В оспариваемом уведомлении административным ответчиком не указано, какие из предусмотренных земельным законодательством и административным регламентом требования к схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории не были соблюдены.

В нем не приведены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в перечне п.16 ст.11.10 ЗК РФ и в административном регламенте, а фактически приведенные основания не могут служить правовым препятствием для согласования схемы расположения земельного участка, поскольку в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности (п. 1 ст. 36 ЗК РФ) оформления своих вещных прав на земельный участок, относительно которого спор о праве отсутствует.

Поскольку само по себе утверждение схемы расположения земельного участка не влечет возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка, в утверждении схемы может быть отказано только по основаниям, предусмотренным в пункте 16 ст.11.10 ЗК РФ, имея ввиду, что приведенный в этом пункте перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены ответчиком доказательства, предусмотренные ст.59 КАС РФ, отвечающие требования ст.ст. 60-61 КАС РФ, которые могли бы являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги истцу.

Согласно материалам дела, следует, что административный истец представил все необходимые документы для получения вышеуказанной муниципальной услуги.

Представление иных документов законом не предусмотрено, и обязании их представления незаконно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением исчерпывающего перечня, установленного данной статьёй.

Указанные предусмотренные в законе основания административным ответчиком не указаны и судом не установлены, следовательно, представленные административным истцом документы следует считать полными и достаточными для предоставления муниципальной услуги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом уведомлении, не соответствуют требованиям закона, само обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка подлежит признанию незаконным и отмене.

Административным истцом также ставится вопрос об обязании оказать муниципальную услугу и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По общему правилу суд не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что административным ответчиком в обжалуемом отказе не указаны какие-либо основания незаконности или недействительности документов самой административной истицы.

При этом ранее судом уже рассматривался вопрос утверждения схемы расположения спорного земельного участка, административному ответчику указывалось на недопустимость формального подхода к оценке документов заявителя. Таким образом, уклонение административного ответчика от выполнения своих обязанностей носит устойчивый характер.

Сведения о споре в отношении земельного участка отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в повторном рассмотрении заявления ФИО3 и полном удовлетворении ее иска с возложением на Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление от 26.12.2022г. №51.17.-ОГ-13545/22 об отказе ФИО1 ФИО10 в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий ГОсВД г.Махачкала, по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>