Решение по делу № 2-7396/2022 от 23.09.2022 - о признании права собственности на автомобиль.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО4 с участием третьего лица отдела опеки и попечительства Местной Администрации МО Волковское о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в интересах которого действует законный представитель ФИО2, в котором просят передать ФИО4 право собственности на принадлежащие истцам по 1/8 доли в автомобиле марки MITSUBISHI OUTLANDER госномер № с выплатой компенсации за указанные доли по 197325 руб. 00 коп., взыскав данные суммы с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 В обоснование иска указано, что истцы и ответчики являются наследниками первой очереди по закону умершего ФИО3. На спорное имущество в виде автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER госномер № выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли. Автомобиль является неделимой вещью, владение, пользование и распоряжение одной восьмой долей автомобиля невозможно. Достичь соглашения о разделе наследства с ФИО2 невозможно. По экспертной оценке стоимость автомобиля составляет 1578600 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы определили стоимости спорного автомобиля на период рассмотрения настоящего спора в размере 1879000 руб. 00 коп. (акт экспертного исследования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать компенсацию за 1/8 долю в автомобиле в размере 234962 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, действующая на основании доверенности также в интересах ФИО5, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица просил рассматривать дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После умершего осталось имущество, в том числе, в виде автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER госномер №

Согласно решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный автомобиль не исключен из состава наследственной массы. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 1578600 руб.

ФИО1, ФИО5 (родители умершего), ФИО2 (супруга умершего), ФИО4 (несовершеннолетний сын умершего), являются наследниками первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти наследодателя.

Стороны наследство приняли и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в долях: ФИО1 – 1/8 доли, ФИО5 – 1/8 доли, ФИО4 – 1/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли и 1/2 доли.

Истцы и ответчики стали участником общей долевой собственности в отношении спорного автомобиля в связи с открытием наследства.

Свидетельства о праве на наследство по закону недействительными не признаны, иного распределения долей в спорной имуществе сторонами не представлено.

С доводом ответчика о том, что с учетом ст. 1168 ГК РФ ФИО2 имеет преимущественное право на получение автомобиля, в связи с чем требования истцов необоснованно, суд не соглашается с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В данном случае при разделе наследственного имущества ни истцами, ни ответчиком о наличии преимущественного права на спорный автомобиль не заявлено, соглашение о разделе имущества ими не заключалось, наследство разделено между сторонами в равных долях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что ею было заявлено о преимущественном праве на автомобиль и соответственно передаче остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации ввиду несоразмерности имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что такое соглашение ответчик отказался заключить, в связи с чем наследство разделено между всеми наследниками с определением долей каждого согласно закону, рассматривается несколько исков с наследственным имуществом.

Таким образом, при разрешении требований о прекращении права собственности истцов на доли спорного автомобиля с выплатой компенсации следует исходить из положений гражданского законодательства, регулирующего вопросы общей долевой собственности.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах ФИО5, поясняла, что в использовании автомобиля истцы не заинтересованы, имеется автомобиль, выдел долей (по 1/8) невозможен, при этом большая часть в спорном автомобиле (3/4 доли/) принадлежит ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4

ФИО2 в судебном заседании поясняла, что автомобиль находится рядом с домом, она прогревала автомобиль, чтобы не сел аккумулятор, очищала от листьев, заправляла. Также поясняла, что намерена использовать автомобиль после получения водительского удостоверения, кроме того водить автомобиль умеет ее мать.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что соглашения по порядку пользовании данным автомобилем сторонам достигнуть не удалось.

Поскольку автомобиль является неделимым объектом, в натуре автомобиль не может быть разделен между наследниками, учитывая, что доли истцов в праве собственности на автомобиль незначительны (по 1/8), следовательно, ФИО1, ФИО5 вправе получить компенсацию стоимости автомобиля пропорционально причитающейся им доли наследства.

В опровержение довода ответчика об иной стоимости автомобиля, истцы представили акт экспертного исследования №-№ согласно которому стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1879700 руб.

Доводы ответчика о наличии полиса КАСКО на спорный автомобиль, где определена страховая стоимость имущества, к предмету спора не относятся, поскольку указанная цена определена для целей страхования.

Размер денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на автомобиль составляет 234962 руб. 50 коп. (1879000 руб. 00 коп./8).

Руководствуясь ст. ст.12, 35, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2019 года выпуска, цвет – белый, VIN №, кузов №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак № в размере 234962 руб. 50 коп.

С момента получения ФИО1 денежной компенсации в размере 234962 руб. 50 коп. прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2019 года выпуска, цвет – белый, VIN №, кузов №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак № признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2019 года выпуска, цвет – белый, VIN №, кузов №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак №, в размере 234962 руб. 50 коп.

С момента получения ФИО5 денежной компенсации в размере 234962 руб. 50 коп. прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2019 года выпуска, цвет – белый, VIN №, кузов №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак № признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: