К делу №2-8592/25
23RS0047-01-2025-007472-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Захиду Мохаммаду Харуну о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательств.
В исковом заявлении указано, что 25.05.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Захида Мохаммада Харуна и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО2. Согласно Постановлению об административном правонарушении № от 25.05.2025 г. водитель ФИО3 Харун управляя <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, двигавшейся в попутном направлении слева, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдении безопасной дистанции до транспортного средства). Постановлением № от 25.05.2025 г. водитель ФИО3 Харун признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю ФИО2 <данные изъяты> причинен вред, повреждено переднее правое крыло с накладкой, передняя правая дверь, частично задняя правая дверь. Согласно Постановлению об административном правонарушении № от 25.05.2025 г. водитель ФИО3 Харун т.е. причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии не выполнил требования об обязательном страховании своего транспортного средства. В такой связи, в целях определения стоимости устранения причиненного вреда произведена экспертиза повреждений, причиненных ТС ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Экспертному заключению № от 10 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ответчику предложено добровольно возместить причиненный в результате ДТП имущественный вред автомобилю ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с описью вложений. По настоящее время ответа на данную претензию не поступало, денежных средств на возмещение вреда не последовало.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.98).
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам с учетом разумных сроков судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 25.05.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Захида Мохаммада Харуна и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО2.
Согласно Постановлению об административном правонарушении № от 25.05.2025 г. водитель ФИО3 Харун управляя <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, двигавшейся в попутном направлении слева, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдении безопасной дистанции до транспортного средства).
Постановлением № от 25.05.2025 г. водитель ФИО3 Харун признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю ФИО2 HYUNDAI CRETA г.н. О140МЕ193 причинен вред, повреждено переднее правое крыло с накладкой, передняя правая дверь, частично задняя правая дверь.
Согласно Постановлению об административном правонарушении № от 25.05.2025 г. водитель ФИО3 Харун т.е. причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии не выполнил требования об обязательном страховании своего транспортного средства.
В такой связи, в целях определения стоимости устранения причиненного вреда произведена экспертиза повреждений, причиненных ТС ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Экспертному заключению № от 10 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа составляет <данные изъяты> (шестьдесят пять тысяч тридцать девять рублей восемьдесят четыре копейки).
В адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ответчику предложено добровольно возместить причиненный в результате ДТП имущественный вред автомобилю ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с описью вложений. По настоящее время ответа на данную претензию не поступало, денежных средств на возмещение вреда не последовало.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к Захиду Мохаммаду Харуну о возмещении ущерба от ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Захида Мохаммада Харуна в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательств.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025г.
Председательствующий: