РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 03 августа 2022 года по делу № 2-1492 (2022)
город Пермь
резолютивная часть принята – 03 августа 2022 года
мотивированная часть составлена – 10 августа 2022 года
уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-000255-18
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.
с участием представителя истцов ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Экострой» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ :
С учетом уточненного искового заявления ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный Застройщик «Экострой» (далее – ответчик или застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО «Специализированный Застройщик «Экострой». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 88 590 рублей. За заключение эксперта истец ФИО3 заплатил 30 000 рублей. 27.12.2021 истцы направили ответчику претензию, которая была получена последним 30.12.2021. В установленный срок до 09.01.2022 застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил. За период с 10.01.2022 по 03.08.2022 просрочка оставила 206 дней, а размер неустойки, подлежащий к взысканию в пользу каждого собственника, составляет 4 782,50 рублей х 1 % х 206 дней = 9 851,95 рублей.
Просят суд взыскать в пользу истца ФИО3 с ООО «СЗ Экострой» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 4 782,50 рублей; в пользу истца ФИО4 с ООО «СЗ Экострой» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 4 782,50 рублей; в пользу истца ФИО3 с ООО СЗ «Экострой» неустойку с 10.01.2022 по 03.08.2022 в размере 9 851,95 рублей; в пользу истца ФИО4 с ООО СЗ «Экострой» неустойку с 10.01.2022 по 03.08.2022 в размере 9 851,95 рублей; в пользу истца ФИО3 с ООО «СЗ Экострой» неустойку с 04.08.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы устранения недостатков (4 782,50 рублей) умноженного на количество дней просрочки; в пользу истца ФИО4 неустойку с 04.08.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы устранения недостатков (4 782,50 рублей) умноженного на количество дней просрочки; в пользу истца ФИО3 с ООО «СЗ Экострой» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО4 с ООО «СЗ Экострой» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу истца ФИО3 с ООО СЗ Экострой» убытки по оплате заключения эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истцы С-вы в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик Экострой» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в возражениях на исковое заявление, в которых указано на то, что ответчиком принимаются результаты судебной строительно-технической экспертизы, ответчик признает требования истца в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 10 144 рублей. Данная сумма выплачена ответчиком 28.07.2022 по реквизитам, указанным в досудебном претензии на имя ФИО3 Указали на то, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки с 10.01.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения истцами физических или нравственных страданий, возникших из-за действий Общества, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага в материалы гражданского дела не представлено. Относительно требований о взыскании судебных расходов – указали на несложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, отсутствие допустимых доказательств, полагают, что заявленная истом сумма на возмещение стоимости юридических услуг чрезмерно завышена, не является обоснованной и разумной. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания ЭкоСтрой» (застройщик) и ФИО3, ФИО6 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> (л.д.8-15).
18.09.2018 согласно акту приема-передачи ООО «Инвестиционно-Строительная Компания ЭкоСтрой» передало в собственность ФИО3, ФИО6 квартиру по адресу: <адрес> (л.д.16).
Согласно свидетельству о заключении брака II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 заключили брак, после брака присвоена фамилия ФИО4(л.д.17).
В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых истец ФИО3 обратился в экспертное учреждение - ИП ФИО12, экспертным заключением которого за № от 16.12.2021 выявлены недостатки жилого помещения и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (л.д.18-100).
Истцом ФИО3 была направлена в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения дефектов, стоимость услуг эксперта, стоимость юридических услуг (л.д.102-104).
Ответа на указанную выше претензию не последовало, истцы обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, уточнив их размер, которые подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.
По ходатайству стороны ответчика, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.04.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» ФИО13(л.д.148-151).
Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей № 2.7.1 соответствуют обязательным требованиям, проектно-сметной документации и иным требованиям, предъявляемым к аналогичного рода объектам недвижимости без учета условий эксплуатации по пунктам, указанным в заключении; по пунктам, поименованным в заключении, не соответствуют обязательным требованиям, проектно-сметной документации и иным требованиям, предъявляемым к аналогичного рода объектам недвижимости без учета условий эксплуатации. Способ устранения выявленных недостатков согласно обязательных требований технических регламентов, проектной документации и иным требованиям (СНиП заменены на ГОСТ и СП) – производство ремонтных работ по восстановлению отделочного покрытия потолка и завершение работ по сварке монтажного разреза. Производство ремонтных работ осуществлять с обязательным согласованием и приемкой работ между застройщиком и потребителем в рамках гарантийных обязательств. Локально-сметный расчет (ЛСР 02-01-02) на устранение недостатков в соответствии с нормами рекомендательного характера с признаками эксплуатационного характера общая стоимость которых составляет 10 144 рублей. Локальный сметный расчет (ЛСР 02-01-01) на устранение недостатков в соответствии с нормами обязательного характера с признаками производственного характера, общая стоимость которых составляет 9 565 рублей (л.д.165-242).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.
Доказательств того, что выявленные экспертом дефекты образовались вследствие нормального износа жилого помещения, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участника долевого строительства без привлечения застройщика, ответчиком суду не представлено. Экспертом выводов о том, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ носят эксплуатационный характер не сделано.
Суд принимает заключение эксперта ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.
Как приведено выше, экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков в соответствии с нормами обязательного характера с признаками производственного характера составляет 9 565 рублей, стоимость устранения недостатков в соответствии с нормами рекомендательного характера с признаками эксплуатационного характера общая стоимость составляет 10 144 рубля.
Истцы просят суд взыскать в пользу каждого с ответчика по 4 782,50 рублей в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков.
Стороной ответчика данная стоимость устранения выявленных производственных недостатков и материалов по устранению данных недостатков в квартире не оспаривается, кроме того 28.07.2022 ответчиком осуществлена выплата в размере 10 144 рублей на счет истца ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2022.
Таким образом, с учетом суммы определенной судебной экспертизой, а также, суд, не выходя за рамки заявленного требования, считает, что с ООО «Специализированный Застройщик Экострой» в пользу каждого из истцов следует взыскать сумму устранения дефектов в размере по 4 782,50 рублей.
Вместе с тем, с учетом исполнения ответчиком обязательств в ходе разрешения требований истцов по существу, что подтверждено платежными документами, в данной части судебный акт не подлежит исполнению.
Требования истцов о взыскании неустойки подлежат разрешению следующим образом.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Таким образом, в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 31.12.2022.
Кроме того, абзацем 6 пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 по настоящему делу подлежит взысканию неустойка в размере 3 730,74 рублей (расчет: 4 782,50 рублей х 1 % х 78 дней (за период с 10.01.2022 по 28.03.2022). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
При этом, неустойка на сумму 4 782,50 рублей, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, взысканию не подлежит, поскольку ответчиком 28.07.2022 была произведена выплата стороне истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков, следовательно, основания для взыскания таковой неустойки отсутствуют.
Истцами ФИО3 и ФИО4 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает частичное исполнение ответчиком требований о выплате суммы для устранения недостатков, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для ФИО3 и ФИО4 в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца, полученная ООО «Специализированный Застройщик Экострой» была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Сумма штрафа в данном случае составит 11 513,24 рублей (расчет: 9 565 рублей + 7 461,48 рублей + 6 000 рублей / 2).
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 7 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 3 500 рублей.
Вместе с тем, для взыскания суммы неустойки в размере по 3 730,74 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов ООО «Специализированный Застройщик Экострой» следует предоставить отсрочку до 31.12.2022 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 суммы в размере 30 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае ФИО3, не обладая специальными познаниями, для обоснования своих исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО12, за составление которого ФИО3 было оплачено 30 000 рублей (л.д.101).
Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца.
Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.
При этом, судом отмечается, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены в размере, определенном судебной экспертизой, не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков.
В данном случае, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходы по проведению оценки в полном объеме 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2021, согласно которой ФИО3 оплатил 5 000 рублей за составление и направление в ООО «СЗ Экострой» претензии о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков (л.д.105).
Также ФИО3 понес расходы в размере 20 000 рублей за составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ООО «СЗ Экострой» суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2022 (л.д.105).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.
С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Специализированный застройщик Экострой» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (2 000 рублей – досудебное урегулирование спора + 5 000 рублей – за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции). Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителя истца работы. В удовлетворении остальной части истцу следует отказать.
Предусмотренные статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные истцом ФИО3 по направлению досудебной претензии в размере 105 рублей и подтвержденные кассовым чеком от 27.12.2021 (л.д.103), также подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 281 рубля, от уплаты которой при подачи иска были освобождены истцы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Экострой» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Экострой»:
в пользу каждого ФИО3 и ФИО4 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере по 4 782,50 рублей, неустойку в размере по 3 730,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей, штраф в размере по 3 500 рублей;
в пользу ФИО3 – судебные расходы в размере 37 105 рублей.
Выше указанное решение суда в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков в размере по 4 782,50 рублей в исполнение не приводить ввиду перечисления денежных средств по платежному поручению № от 28.07.2022 года.
Для взыскания суммы неустойки в размере по 3 730,74 рублей, штрафа в размере по 3 500 рублей ООО «СЗ Экострой» предоставить отсрочку до 31.12.2022 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
В удовлетворении остальной части требований ФИО7, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Экострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 281,00 рублей.
Решение суда от 03.08.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: