Дело №
УИД №RS0№-86
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 25.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференцсвязи, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что с ответчиком она состоит в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния , что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФР №. Фактически брак прекращен с сентября 2019 года. С этого времени стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.
Истцом подано заявление о расторжении брака в судебный участок № Сургутского судебного района.
Судебных споров о разделе совместно нажитого имущества на дату подачи настоящего искового заявления не было.
Поскольку истец сама проживает в , а ответчик проживал в , она доверила ему продать принадлежащую ей на праве единоличной собственности квартиру по адресу: , микрорайон 6, , о чем выдала нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира не является совместно нажитым имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана ответчиком по доверенности. Покупателем квартиры стал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи квартиры покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 1 950 000 рублей при подписании договора. Расчет произведен полностью. От имени продавца договор купли-продажи был подписан ответчиком, однако после продажи квартиры и по настоящее время денежные средства от продажи квартиры ответчик истцу не передал.
Намерения одарить ответчика истец не имела, доверенность была выдана для того, чтобы ответчик получил денежные средства от имени истца и передал их ей.
Истец просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученные им от продажи , в , 6 микрорайон, ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 373 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 362 рубля.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду их необоснованности.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния , что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФР №.
Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2019 года. С указанного времени стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, в связи с чем ФИО1 подано заявление о расторжении брака в судебный участок № Сургутского судебного района.
Из имеющегося в материала дела реестрового дела на объект недвижимости следует, что на основании Договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом в лице главы администрации в долевую собственность ФИО1 и ее дочерей – ФИО6, ФИО7 (по 1/3 доли каждой) была передана , состоящая из 4-х комнат, в , микрорайона 6 , Ханты-Мансийский автономный округ.
Впоследствии в результате произведенной ФИО1, ФИО6 и ФИО7 переустройства и перепланировки из вышеуказанной квартиры было образовано два отдельных жилых помещения.
В этой связи постановлением администрации городского поселения Лянтор -Югры от ДД.ММ.ГГГГ № были присвоены адреса объектам адресации – жилым помещениям, образованным в результате переустройства и перепланировки жилого помещения – (этаж 5, 6, кадастровый №) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Ханты-Мансийской автономный округ-Югра, , <...> : на пятом этаже – , на шестом этаже – .
На основании соглашения об определении долей в квартире, подписанном собственниками переустроенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, доли во вновь образованных квартирах были перераспределены следующим образом: была передана в долевую собственность ФИО7 и ФИО6 по ? доли каждой, а – в собственность ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ответчика ФИО4 была выдана нотариально заверенная доверенность, которая предоставляла последнему право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 на праве собственности , расположенную по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ-Югра, , <...> .
На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действовавшим в интересах ФИО1 (продавец), и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому последний приобрел в собственность , расположенную по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ-Югра, , <...> .
Цена договора в соответствии с п. 3 договора составила 1 950 000 рублей.
Согласно расписке о произведении полного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 и ФИО10, расчет по договору произведен полностью, претензий у сторон друг к другу нет.
Вместе с тем, как утверждает истец, денежные средства, полученные в связи с продажей принадлежавшей ей квартиры, ФИО4 ей переданы не были, несмотря на то обстоятельство, что доверенность на имя ответчика ею была выдана непосредственно в целях поручения ему продажи квартиры для дальнейшего получения вырученных с продажи денежных средств. Намерения одарить ответчика, как утверждает истец, она не имела, доверенность была выдана для того, чтобы ответчик получил денежные средства от имени истца и передал их ей.
Судом по ходатайству ответчика в ОМВД России по была запрошена копия материала проверки 2019 года по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1
Из материала проверки за номером КУСП 3609 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № (дислокация ) ОМВД России по поступило заявление ФИО4, в котором он просит оказать содействие в розыске его супруги ФИО1, которая перестала выходить на связь ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе работы по данному сообщению было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут рейсом Сургут-Санкт-Петербург (Пулково) улетела к своей дочери ФИО8, которая проживает на территории , при этом никого не уведомив о своем перелете, так как не хотела, чтобы ее супруг знал о ее местонахождении, в связи с участившимися ссорами и конфликтами с супругом.
В материалах проверки содержится копия письма, адресованного и оставленного ФИО1 своему супругу ФИО2 непосредственно перед отъездом в . Из указанного письма следует, что доверенность готова, квартиру ФИО2 может продать в любом виде сам, тем самым, за счет квартиры, ФИО1 вернула супругу все деньги: «600 000 рублей – ссуда, 300 000 – Киргизия». В указанном письме также сказано, что истец таким образом рассчиталась с супругом ФИО4
Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4, ФИО1 – с одной стороны и АО Банк «СНГБ» - с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита №Р266173, на основании которого банком заемщикам был предоставлен кредит в сумме 535 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 использовала в своих личных целях, несмотря на то обстоятельство, что созаемщиком по договору выступает и ответчик, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что именно об этих денежных средствах говорила истец в своем письме.
Таким образом, доводы ФИО1 о неисполнении ответчиком обязанности передать ей вырученные с продажи квартиры денежные средства были опровергнуты в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, в том числе копией письма, собственноручно написанного и подписанного ФИО1, которое содержит волеизъявление последней на продажу квартиры ФИО4 и получение им всех вырученных денежных средств, поскольку таким образом истец с ним за все рассчиталась.
Указанное доказательство не было признано судом не допустимым, оснований не доверять его достоверности у суда не имеется, поскольку оно содержится в представленном по запросу суда материале проверки за номером КУСП 3609 от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что она доверила ФИО2 продать принадлежащую ей на праве единоличной собственности квартиру, поскольку сама она проживает в , а ответчик проживал в . Вопреки изложенному, судом установлено и копией доверенности, а также материалом проверки за номером КУСП 3609 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент выдачи соответствующей доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проживала в , где и находится спорная квартира, и лишь ДД.ММ.ГГГГ она улетела в .
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для передачи ей ФИО4 денежных средств в заявленном размере, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: И.А. Лебедева