Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город. Ногинск Московской области 30 октября 2023 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Давыдовой В.Д.,
с участием государственного обвинителя –старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Кузнецова И.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:
<данные изъяты>
Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.
Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО2 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом К.И.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.
Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО2 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО2. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.
Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при определении подсудимому ФИО2 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте он указал место и способ совершения преступления, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.
Учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО2. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.
С учетом личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Также судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Ногинским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Судом установлено, что в период условного осуждения ФИО2 вновь через непродолжительный период времени совершил преступления средней тяжести, вместе с тем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.
Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о взыскании с него в счет возмещения имущественного вреда стоимости похищенного имущества - 12 000 рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 иск ФИО1 признал.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что преступлением, совершенным ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 12 000 руб., который не был возмещен, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кузнецов И.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3292 рублей, поскольку, 25.10.2023 года адвокат знакомился с материалами дела, 30.10.2023 года адвокат Кузнецов И.В. участвовал в судебном разбирательстве, то есть всего затратил на участие в деле три судодня.
В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года (в редакции от 29 июня 2022 года) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с 01 октября 2023 году 1 646 рублей.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кузнецов И.В. осуществлял защиту ФИО2 в течение двух рабочих дней, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Кузнецову И.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 рубля.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Кузнецова И.В. в размере 3292 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, подсудимого ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову И.В. необходимым освободить
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.
Контроль за осужденным ФИО2 А,Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по г. Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).
Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный):
<данные изъяты>
Приговор Ногинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета № АПМО Кузнецову И.В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда Московской области – 30 октября 2023 года, ознакомление с материалами дела 25 октября 2023 года за оказание ФИО2 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рублей.
Осужденного ФИО2 от уплаты судебных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.
Председательствующий: