Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г.
Балашихинский городской суд <адрес> Р.Ф.
в составе председательствующего Дошина П.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба причиненного заливом, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец, после уточнения исковых требований и состава ответчиков в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованиями к ответчикам, указывая, что ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками квартиры без выделения долей по адресу: <адрес> (далее - Квартира Истца). Между истцом и третьим лицом, выступающим на стороне истца, достигнута договоренность, что истец обращается в суд с требованием о полном возмещении ущерба и после получения возмещения ущерба, занимается восстановительным ремонтом квартиры. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" (далее - Ответчик). «05» июня 2022 года в квартире истца произошел залив.. Согласно Акту о заливе от 06.06.2022г. ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ", залив произошел по причине разрушения крана расположенного в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании из <адрес>. Истец обратился к Ответчику ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в результате указанного залива. «18» июля 2022г. Ответчик ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" отказал на досудебную претензию, т.к. вина в заливе, по мнению УК, у собственника вышерасположенной <адрес> - ФИО3, т.к. не было установлено крепления к стене. Согласно прилагаемому Экспертному заключению № ООО «Судебно- экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива, составила 1 283 583,00. В указанную стоимость Эксперт также включил замену следующего имущества пострадавшего в результате залива: • Кухонный гарнитур • Обувной шкаф • Шкаф купе • Шкаф купе зеркальный • Комод • Шкаф• Стул белый • Ковер Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: 515700 рублей Расходы по оплате оценки в размере: 15 000, 00 рублей; Расходы по отправке копии иска в размере: 761 рублей 52 копеек (256,84+256,84+247,84 ) Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере: 2 100 рублей; Расходы по оплате помощи представителя в размере: 35 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца явился, поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в судебном заседании не явился, извещён, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал представил письменные возражения.
Представитель ответчика ФИО3 полагает иск подлежащим удовлетворению, представил письменный отзыв.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание своего представителя не направило, представил письменное возражение, ходатайство о слушание дела в его отсутствии.
Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Супруги вправе представлять интересы друг друга, в силу СК РФ, без доверенности.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 супруги являются совместными собственниками квартиры без выделения долей по адресу: <адрес> (далее - Квартира Истца). Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ". «05» июня 2022 года в квартире истца произошел залив.. Согласно Акту о заливе от 06.06.2022г. ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ", залив произошел по причине разрушения крана расположенного в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании из <адрес>. Истец обратился к Ответчику ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в результате указанного залива. «18» июля 2022г. Ответчик ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" отказал на досудебную претензию, т.к. вина в заливе, по мнению УК, у собственника вышерасположенной <адрес> - ФИО3, т.к. не было установлено крепления к стене.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной залива явилось разрушение вводного крана системы холодного водоснабжения в квартиру гр.ФИО3, который находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации Причиной разрушения стало отсутствие крепления трубопровода и сантехнических приборов к стене, в зоне ответственности собственника, нарушение требования п.8.7. СП 30.13330.2020 «СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация здания» находится в прямой причинно-следственной связи с заливом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 359548 руб., размер ущерба от поврежденного в результате залива имущества составляет 156222 руб.
Именно в данных размерах необходимо определить размер ущерба причиненного истцу. Оснований для принятия размера установленного досудебной оценкой не имеется. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет. В связи с выше изложенным оснований для взыскания с ответчиков расходов по оценке, не имеется.
Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Поврежденное первое запорной устройство, относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации. При этом система водоснабжения после данного запорного устройства, была смонтирована собственником самостоятельно и находится в его зоне ответственности. В связи с чем ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» и ФИО3 несут солидарную ответственность по возмещению данного ущерба.
Именно данном объеме исковые требования подлежат удовлетворению, основание для удовлетворения материальных требований в большем объеме у суда не имеется. Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 1 статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» не представлено доказательств выявления фактов самовольного изменения системы холодного водоснабжения со стороны ФИО3 в результате обязательного ежегодного обхода и проверки, а так же направления в ее адрес предписания об устранении нарушений, и ФИО3 и ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», несут солидарную ответственность за причиненный залив. ( Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ19-13)
Оснований для возложения обязанности по возмещения ущерба на страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеется, требования к данному ответчика подлежат отклонению судом, как не основанные на законе в силу ст.942, 421,431 ГК РФ, п.3.1.1, 3.1.2 Договора страхования и п.11.2 Правил страхования (т.2 л.д.6-7)
В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1. ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, пропорционально снижению ее размера, в связи со снижением объема удовлетворения основного искового требования, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Требований о взыскании неустойки истцом не предъявлялось, суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива., данное требование подлежит удовлетворению только с ООО «ГРАНЕЛЬ ЖКХ»
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). К требованию о взыскании штрафа подлежат применению положения ст. ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10000 руб., данное требование подлежит удовлетворению только с ООО «ГРАНЕЛЬ ЖКХ»
Принимая во внимание, что ни одна из оценок представленная истцом не была положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания расходов на них, у суда не имеется.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, как лица понесшего расходы на услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленного иска, неоднократного уточнения исковых требований и их частичного удовлетворения, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб., включая все расходы на подготовку, как претензий, так и искового заявления и непосредственно расходов на представителя в суде. 761 рублей 52 копеек (256,84+256,84+247,84 ), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере: 2 100 рублей ; с ответчика ООО «ГРАНЕЛЬ ЖКХ» в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 14350 руб.
В остальной части требования, подлежат отклонению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» ИНН <***> и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливами квартиры, в размере: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 359548 руб., размер ущерба от поврежденного в результате залива имущества составляет 156222 руб., почтовые расходы 761 рублей 52 копеек расходы по оплате нотариальной доверенности в размере: 2 100 рублей; расходы на представителя 5000 руб., всего общую сумму 523561,52 рубля.
Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего общую сумму 20000 руб.
В остальной части суммы иска штрафа неустойки, компенсации морального вреда, требованиях с ООО «Сбербанк Страхование», отказать.
Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в доход бюджета г\о Балашиха 14350 рублей госпошлину.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022г.
Федеральный судья Дошин П.А.
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
в производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь