Судья Блинова О.Н. УИД 35RS0010-01-2023-003551-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 22-1512/2023

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Батова А.В.

при секретаре Петровской О.Н

с участием: прокурора Шинякова Ю.М., потерпевшей М, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шемякина Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шемякина Г.М. в защиту осужденного ФИО1 и потерпевшей М на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления адвоката Шемякина Г.М., потерпевшей М, осужденного ФИО1 и прокурора Шинякова Ю.М., судебная коллегия

установил а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июня 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, осужденный 5 июля 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 5 июля 2022 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 24 апреля 2022 года по 4 июля 2022 года, с 6 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года, а также с 8 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору от 5 июля 2022 года в срок наказания зачтено:

- наказание, отбытое в период с 21 октября 2022 года по 7 июня 2023 года, из расчёта один день за один день; время содержания под стражей с 13 июля 2021 года по 15 июля 2021 года и с 5 июля 2022 по 5 сентября 2022 года из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с 16 июля 2021 года по 11 октября 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 12 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года из расчёта два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 апреля 2022 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шемякин Г.М. указывает, что судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в действиях его подзащитного содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ. По мнению адвоката, судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о нанесении ФИО1 ударов табуретом, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку среди исследованных доказательств нет ни одного доказательства, за исключением показаний потерпевшей, которое бы свидетельствовало о применении осужденным табурета. Заключение эксперта от 7 июня 2022 года содержит лишь констатацию степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшей без раскрытия механизма образования ранения применительно как к её показаниям, так и к показаниям ФИО1

В этой связи автор жалобы приводит содержание заключения эксперта от 16 декабря 2022 года в той части, где указано, что есть основания предполагать, что повреждения, вероятно, могли быть причинены потерпевшей при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого от 24 апреля 2022 года, а возможность образования наружных телесных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин на лице, голове и конечностях, при указанных им обстоятельствах при его допросе в качестве подозреваемого от 24 апреля 2022 года, не исключается. Высказаться как о характере ран, а именно – колото-резаные, резаные, ушибленные раны, так и о конструктивных особенностях следообразующей части действовавшего предмета (предметов) не представляется возможным. При этом защитник указывает, что суд при установлении факта использования табурета ссылается как на заключение судебно-медицинского эксперта, которое, по сути, лишь констатирует степень причинения вреда здоровью М и возможность причинения травм твёрдым тупым предметом, которым может быть и ступня, так и наличие на табурете следов крови М Однако ФИО1 в суде дал исчерпывающее объяснение данным следам крови на табурете, согласно которым в процессе уборки в квартире после произошедшего он трогал данный табурет руками, испачканными в крови. Поскольку прямые свидетели произошедшего отсутствуют, считает, что приговор суда основан исключительно на показаниях потерпевшей.

Автор жалобы также полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть раскаяние в содеянном и провоцирующее поведение потерпевшей. Что касается провоцирующего поведения потерпевшей, то считает, что из показаний М и ФИО1 следует, что именно потерпевшая была инициатором ссоры, и в ходе её спровоцировала ФИО1 на агрессию в отношении неё. В суде ФИО1 выразил раскаяние и сожаление о случившемся, принёс извинения потерпевшей, которые были приняты, потерпевшая в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, последний критически относится к совершенному деянию, им сделаны надлежащие выводы. Между потерпевшей и ФИО1 достигнуто примирение, она не настаивала на строгом наказании его подзащитного, охарактеризовала того положительно, заявила, что нуждается в его заботе и уходе по возвращению из мест лишения свободы. В связи с чем адвокат считает, что судом в отношении ФИО1 постановлен излишне суровый приговор.

Кроме того, по мнению адвоката, судом неправильно зачтено наказание в период с 21 октября 2022 года по 6 января 2023 года из расчёта один день за один день, так как в этот период ФИО1 находился в следственном изоляторе, то есть фактически под стражей. Поэтому полагает, что в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ этот период необходимо засчитывать как один день содержания под стражей, соответственно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая М также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание излишне суровым. При этом отмечает, что ФИО1 неоднократно приносил ей извинения за случившееся, в том числе и в ходе судебного заседания. Данные извинения были ею приняты, она ФИО1 простила, не держит на него зла, они примирились, в настоящее время они подали заявление в ЗАГС, чтобы зарегистрировать брак.

Кроме того, она является инвалидом №... группы, в связи с чем нуждается в поддержке и уходе со стороны ФИО1 До помещения под стражу последний помогал ей в быту, сопровождал её в больницы и другие лечебные учреждения, они вели совместное хозяйство. При этом ФИО1 участвовал в воспитании её ребенка, поэтому она может охарактеризовать его только с положительной стороны. Она не согласна с тем обстоятельством, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства её аморальное и провоцирующее поведение в отношении ФИО1, поскольку в тот день она была инициатором ссоры, своим поведением и словами довела ФИО1 до совершения в отношении неё преступления, о чём давала подробные показания в суде. ФИО1 в тот день не давал ей повода так поступать по отношению к нему. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чтобы он поскорее смог к ней вернуться.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шемякин Г.М., потерпевшая М и осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими соответствующую оценку в приговоре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что в ходе конфликта нанёс потерпевшей М удар ногой в область грудной клетки, а также не отрицал факт применения ножа.

Вместе с тем из оглашённых показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 23 апреля 2022 года в ходе конфликта, он вспомнил прошлые обиды и толкнул М табуретом, она упала, а он прижал табурет к её телу, чтобы ограничить её подвижность. Когда последняя лежала на полу, он пнул её три или четыре раза в район груди и головы (т. 1, л.д. 56-60).

Из этих показаний видно, что табурет в отношении потерпевшей ФИО1 использовал.

Эти показания ФИО1 давал в присутствии адвоката. Содержание протокола свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Возражений или замечаний по содержанию протокола ни от ФИО1, ни от защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемого и подписями как его самого, так и подписями адвоката.

При этом, делая вывод о виновности ФИО1, суд обоснованно положил в основу приговора также показания потерпевшей и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшей М, данных в суде и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 апреля 2022 года в ходе распития спиртного у них с ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого последний нанёс ей удар ногой в грудь, от которого она упала. Она поднялась, ФИО1 уронил её на пол и ударил один-два раза табуретом по лицу, голове и телу, а потом взял со стола нож и нанёс им удар в область колена правой ноги и вскользь задел левую ногу. После произошедшего она уехала к матери, откуда они вызвали скорую помощь (т. 1, л.д. 35-38, 109-115).

Из показаний свидетеля М1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 апреля 2022 года к ней пришла дочь, сказала, что её побил ФИО1, всё лицо дочери было в крови, ноги и руки были в синяках. Когда дочь разделась по просьбе врачей, то на её ногах она увидела следы от порезов ножом (т. 1, л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля К, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что М1 пояснила, что дочь избил ФИО1 Потерпевшая М также сообщила, что её избил ФИО1 (т. 1, л.д. 231-232).

Из показаний свидетеля О, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 апреля 2022 года в больницу поступила М, пояснив, что её табуреткой избил сожитель (т. 1, л.д. 239-240).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причём каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основание полагать, что указанные лица оговаривают осужденного, по делу не установлено. При этом их показания оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что эти показания являются достоверными.

Кроме того, следует учесть, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими исследованными доказательствами, а именно:

- заявлением М от 24 апреля 2022 года с просьбой о привлечении ФИО1 к ответственности за то, что тот в ходе распития спиртных напитков причинил ей многочисленные удары табуреткой, а также наносил удары ножом (т. 1, л.д. 8-9);

- протоколом от 24 апреля 2022 года осмотра квартиры №... дома №... по улице ... города ..., где обнаружены и изъяты: футболка женская со следами красно-бурого цвета, на одной из табуреток следы вещества красно-бурого цвета, со стекла двери следы рук на 2 светлые дактилоплёнки, в духовом шкафу нож, на ковре пятна вещества красно-бурого цвета (т. 1, л.д. 15-21);

- протоколом от 18 февраля 2023 года осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 246-247);

- заключением эксперта №... от 4 мая 2022 года, из которого следует, что два следа рук на двух светлых дактилоплёнках, изъятые при осмотре места происшествия по факту причинения вреда здоровью М, оставлены ФИО1 (т. 1, л.д. 28-31);

- заключением эксперта №... от 13 мая 2022 года, из которого следует, что на марлевых тампонах со смывами с табурета и ковра, ремне и футболке обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к в 0 a b (I) группе, к которой относится кровь М (т. 1, л.д. 75-77);

- заключением эксперта №... от 7 июня 2022 года, из которого следует, что выявленные у М повреждения, а именно – ...; остальные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов); для лечения ..., ... и ..., ... необходим срок не более 21 дня, каждая в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой лёгкий вред здоровью М; ...: ..., ..., ..., которая создаёт непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью М (т. 1, л.д. 104-106);

- заключением эксперта №... от 16 сентября 2022 года, из которого следует, что на клинке ножа установлено наличие крови; следы, содержащие кровь на клинке ножа, произошли от М (т. 1, л.д. 127-136);

- заключением эксперта №... от 16 декабря 2022 года, из которого следует, что телесные повреждения М могли быть причинены в результате неоднократного (не менее двух) ударно-травматических воздействий твёрдого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы в областях локализации повреждений. По морфологическим свойствам имеющихся рубцов кожи высказаться как о характере ран (заживших указанными рубцами), а именно – ..., ..., ..., так и о конструктивных особенностях следообразующей части действовавшего предмета (предметов) не представляется возможным; возможность образования у потерпевшей как ..., так и наружных телесных повреждений в виде ... и ... при обстоятельствах, указанных самой потерпевшей как в ходе её допроса в качестве потерпевшей 24 апреля 2022 года, так и в ходе проведения показаний на месте с её участием, не исключается (т. 1, л.д. 222-228).

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом, причём существенных противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и доказательствами не имеется.

В этой связи судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО1 о том, что он не использовал табурет при причинении телесных повреждений потерпевшей, поскольку правильно посчитал, что они опровергаются совокупностью других исследованных доказательств.

Кроме того, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

При этом об умышленном характере действий осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью М, свидетельствуют: применение ФИО1 табурета и ножа в качестве орудий преступления и нанесение табуретом ударов в место расположения жизненно-важных внутренних органов – грудь потерпевшей, механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшей, что в своей совокупности свидетельствует о целенаправленности действий ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все доказательства по делу, сделал правильный вывод, что характер действий осужденного свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Аналогичные доводы адвоката являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, приходит к выводу о том, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления отсутствуют. Следовательно, доводы адвоката о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ не могут быть приняты во внимание ввиду их являются несостоятельности.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При этом с учётом проведённой в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, принесения извинений потерпевшей, состояния здоровья, участия в воспитании ребёнка М при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, поэтому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда. Вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – раскаяния в содеянном, также не имеется, поскольку признание обстоятельств, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в отличие от обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, также мотивированы в приговоре, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами также соглашается. При этом правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен осужденному правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, по смыслу закона не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при нахождении осужденного в следственном изоляторе на стадии исполнения приговора, и, в частности, они не применяются к периоду, когда осужденный после вступления приговора в законную силу находился в следственном изоляторе до этапирования его в исправительное учреждение для отбывания назначенного наказания, за исключением случая, если в отношении такого осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

Следовательно, период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области с 21 октября 2022 года по 6 января 2023 года не может быть зачтён в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :