РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года город Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5517/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2017, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 03.06.2017 в магазине реСтор был приобретен ноутбук марки Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7 2,7 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, «серый космос», модель А 1707 (серийный номер C02TD142GTFM), стоимостью 177 441 руб.
В период срока службы (5 лет) товара, вышел из строя, а именно монитор перестал выводить изображение.
Истец обратился с письменной претензией к продавцу, продавец передал товар в сервисный центр по адресу: <...>. Товар был принят на экспертизу, по результатам которой был получен Акт выполненных работ от 14.08.2020 и заключение к заявке 3-181257-1085 от 11.08.2020, в которых указано, что «диагностические тесты подтвердили заявленную неисправность. Нет подсветки на дисплее. Для восстановления работоспособности требуется замена дисплейного модуля. Следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено». Продавец предоставил отказ в удовлетворении досудебного требования, существенный недостаток товара не устранен.
25.10.2020 истец обратился с досудебным требованием к ООО «Эппл Рус» - импортеру товара, после чего ему было предложено провести проверку качества товара, в связи с чем истец предоставил ответчику товар посредством курьерской почты 28.04.2021 для проведения проверки качества.
После проведения проверки качества, в ходе которой было установлено, что нарушений правил эксплуатации при использовании устройства не выявлено, выявлен недостаток в виде отсутствия подсветки матрицы, который имеет производственный характер.
Ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии, поскольку при проведении проверки качества товара не установлено наличие существенных недостатков.
Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2017, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 177 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание обеспечил явку своего представителя. который просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, ноутбук является технически сложным товаром.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом, как определено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Из материалов дела следует, что 03.06.2017 в магазине реСтор был приобретен ноутбук марки Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7 2,7 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, «серый космос», модель А 1707 (серийный номер C02TD142GTFM), стоимостью 177 441 руб.
В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии - 2 года и срок службы - 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус".
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, ноутбук вышел из строя, а именно монитор перестал выводить изображение.
Из Акта выполненных работ реСтор от 14.08.2020 следует, что диагностические тесты подтвердили неисправность, нет подсветки на дисплее, следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено.
Из Акта проверки качества от 30.04.2021, выполненного ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» следует, что в ходе проведения исследования устройства ноутбук Apple MacBooK Pro 15 выявлен недостаток «отсутствует подсветка матрицы». Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым.
Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой устранить недостаток.
В ответ на претензию ответчик указал на несущественность недостатков, недостаток в установленный срок не устранен, после чего истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Из ответа ООО "Сервис М" от 23.08.2021 недостаток устройства - ноутбука Apple MacBook выраженный в отсутствии подсветки матрицы является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя, любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти на ноутбук данной марки поставляются в необходимом количестве и сроки, стоимость платного ремонта составляет сумма, срок устранения недостатка 5 - 7 рабочих дней.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик оспаривал существенность обнаруженных недостатков, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт». Согласно результатам судебной экспертизы № 27-10-2022/5517/2022 на устройстве Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7 2,7 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, «серый космос», модель А 1707, серийный номер C02TD142GTFM на момент проведения исследования присутствует недостаток в виде неработающей подсветки матрицы штатного дисплея, установленный недостаток препятствует нормальному использованию устройства, рыночная стоимость товара Apple MacBooK Pro 15 Touch Bar QC i7 2,7 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, «серый космос», модель А 1707 составляет (округленно) 64 000 руб., рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков, повреждений указанного товара составляет 7 480 руб., необходимый срок для выполнения указанных работ 3 дня с момента получения необходимых материалов, рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатка указанного товара «отсутствует подсветка матрицы», составляет 7 480 руб., необходимый срок для выполнения указанных работ 3 дня с момента получения необходимых материалов.
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих норм. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный истцом недостаток не является существенным, стоимость самого товара составляет 64 000 руб., а стоимость устранения недостатка только 7 480 руб., что в соотношении со стоимостью товара составляет 12%, то есть стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого устройства.
Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья