Решение по делу № 2-81/2023 от 23.03.2023

№ 2-81/2023 37RS0015-01-2023-000027-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Куликовой Н.Н.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать за ним - ФИО1 право собственности в порядке пориобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером №, а также право собственности в порядке пориобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 560 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,6 кв.м. и собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1560 +/- 14 кв.м. по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с расположенной на ней долей жилого дома от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО5.

Право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности возникло на основании свидетельства о праве наследования от ДАТА №, выданного государственным нотариусом Приволжской нотариальной конторы ФИО6, и на другую 1/3 долю в праве общей долевой собственности - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА №, выданное государственным нотариусом Приволжской нотариальной конторы ФИО7. Право собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № принадлежало ФИО5 на основании Постановления Главы Администрации г. Плеса Приволжского района от ДАТА № «О передаче земельных участков в пользование граждан».

Собственником оставшихся 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом числится ФИО8 на основании свидетельства о праве наследования от ДАТА №, выданного государственным нотариусом Приволжской нотариальной конторы ФИО6. Собственником оставшихся 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок также числится ФИО8 на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДАТА № «О передаче земельных участков в пользование граждан».

Ранее указанный жилой дом, ранее имевший номер № до ДАТА, принадлежал ФИО9, умершму ДАТА, после смерти которого собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве наследования от ДАТА №, выданного государственным нотариусом Приволжской нотариальной конторы ФИО6, стали жена наследодателя - ФИО10 и дети наследодателя - дочь ФИО11 (ФИО5) Н,А., сын ФИО8. Наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом после смерти ФИО10, умершей ДАТА, было принято ее дочерью – ФИО12.

С указанного времени – с 1984 года жилым домом в целом пользовалась только ФИО5. Ее брат - ФИО8 наследство по закону после матери ФИО10 не принимал, жилой дом не использовал, не нес бремя содержания своего имущества, не производил расходов по эксплуатации и содержанию жилого дома, пропорционально размеру своей доли, не принимал меры к сохранению принадлежащего ему имущества, зарегистрирован по месту проживания в доме не был, с ДАТА был выписан, снят с регистрационного учета из указанного дома в связи с выездом в <адрес>.

ФИО8 умер ДАТА в <адрес>. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Наследники ФИО8 – его дети ответчик ФИО2, ФИО13, умерший ДАТА в <адрес>, равно как и дочь ФИО13 – ответчик по делу – ФИО14, наследственное имущество не принимали.

В этой связи истец ФИО1 считает что с ДАТА пользуется жилым домом и земельным участком в целом, несет бремя его содержания, расходы по эксплуатации и содержанию жилого дома, принимает меры к сохранению данного имущества, пользуется ими как своими собственными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Куликова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДАТА и ордера № от ДАТА (т. 1 л.д. 11, 156), поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДАТА, (т. 1 л.д. 154, 155), возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверители извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела и что не возражают против рассмотрения дела без их участия.

Третье лицо - Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, привлеченная к участию в деле на основании определения судьи от 27.01.2023 года (т. 1 л.д. 3-4), явку своего представителя в суд не обеспечила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

Третье лицо - Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Куликову Н.Н., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, исследовав все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании права собственности в порядке пориобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером №, а также право собственности в порядке пориобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 560 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15» действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления в соответствии со ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,6 кв.м. и собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1560 +/- 14 кв.м. по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с расположенной на ней долей жилого дома от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО5. (т. 1 л.д. 19-20, 36, 37, 44-62, 63-66).

Факт регистрации перехода права собственности, основания владения продавцом ФИО5 спорным имуществом, порядок заключения сделки, в том числе направление уведомлением продавцом предложения-уведомления долевому собственнику оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности о намерении распорядится принадлежащей ФИО5 долей в размере 2/3 доли в праве обшей долевой собственности (т. 1 л.д. 195-оборот), наличие полномочий у лица, совершавшего сделку купли-продажи от имени ФИО5 подтверждается материалами реестрового дела (т. 1 л.д. 182-199).

Право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности возникло на основании свидетельства о праве наследования от ДАТА № (т. 1 л.д. 13), выданного государственным нотариусом Приволжской нотариальной конторы ФИО6, и на другую 1/3 долю в праве общей долевой собственности - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА № (т. 1 л.д. 14), выданное государственным нотариусом Приволжской нотариальной конторы ФИО7. Право собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № принадлежало ФИО5 на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДАТА № «О передаче земельных участков в пользование граждан».

Ранее указанный жилой дом, ранее имевший номер № до ДАТА (т. 2 л.д. 15, 16), принадлежал ФИО9, умершему ДАТА, после смерти которого собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве наследования от ДАТА №, выданного государственным нотариусом Приволжской нотариальной конторы ФИО6, стали его жена - ФИО10 и его дети - дочь ФИО11 (ФИО5) Н,А., сын ФИО8. Наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом после смерти ФИО10, умершей ДАТА, было принято ее дочерью – ФИО12.

Из домовой книги для прописки граждан следует, что брат ФИО5 - ФИО8 с ДАТА был выписан, снят с регистрационного учета из указанного дома в связи с выездом в <адрес> (т. 1 л.д. 96-126).

ФИО8 умер ДАТА в <адрес>. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Наследники ФИО8 – его дети ответчик ФИО2, ФИО13, умерший ДАТА в <адрес>, равно как и дочь ФИО13 – ответчик по делу – ФИО14, указанное наследственное имущество не принимали.

Из ответа нотариуса нотариального округа – <адрес> ФИО16 от ДАТА, а также материалов наследственного дела № (т. 1 л.д. 201-203, т. 2 л.д. 19-45) следует, ответчик ФИО3 приняла наследственное имущество ФИО13, умершего ДАТА, в состав наследства которого входила только 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом ФИО13 не принимал наследственное имущество после смерти своего отца – ФИО8 в виде 1/3 доли, расположенное по адресу: <адрес>.

Наследственное дело после смерти ФИО5, умершей ДАТА, не заводилось.

Из материалов дела, представленных из Октябрьского районного суда <адрес>, а именно телефонограммы (т. 1 л.д. 180-оборот, 208) следует, что ФИО3 было известно о наличии у ее дяди - ФИО2 права пользования спорным жилым домом, в пользовании которым ему препятствовала ФИО5.

Факт несения расходов по содержанию имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждается представленными стороной истца счетами-извещениями, в которых указано, что лицевые счета по дому № зарегистрированы на ФИО1, квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 131-132, 136-139), договором на электроснабжение № от ДАТА (т. 1 л.д. 133-136), договором страхования имущества и гражданской ответственности (т. 1 л.д. 140-153, 218-221), получением технических условий от ДАТА на подключением (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по объекту «Газификация ТРК «Плес», 5 очередь» в целях обеспечения газификации дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 222-227).

ФИО1 также является собственником жилого дома и владельцем земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127-130).

Из Акта обследования объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 228-254), выполненного ООО «Кадастровое агентство «Эксперт» в 2023 году, содержащего визуальный фотоматериал о наличии объектов недвижимости и их расположения на местности, следует, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, являются смежными, используются как единый участок, как единое землепользование, обнесенное по всему периметру однотипным деревянным забором, внутренне разделение и внутренний забор между участками отсутствуют, имеют единый общий въезд. Жилые <адрес> № имеют общее электроснабжение и единый электрический счет, водоснабжение – общее, спроектировано и используется единым комплексом от колодца с насосной станцией.

Таким образом, с 1984 года жилым домом в целом пользовалась ФИО5. Ее брат - ФИО8 наследство по закону после матери ФИО10 не принимал, жилой дом не использовал, не нес бремя содержания своего имущества, не производил расходов по эксплуатации и содержанию жилого дома, пропорционально размеру своей доли, не принимал меры к сохранению принадлежащего ему имущества, зарегистрирован по месту проживания в доме не был, с ДАТА был выписан, снят с регистрационного учета из указанного дома в связи с выездом в <адрес>.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что согласно домовой книги, единственная и последняя запись о том, что ФИО8 имел отношение к данному дому, датируется 1953 годом. Указанное свидетельствует о том, что фактически доля ФИО8 была им брошена с 1953 года, а после его смерти в 1992 году – и его наследниками с 1992 года. С 1953 года данный дом содержали сначала мама и сестра ФИО2, потом одна сестра – ФИО5. Потом ФИО5 продала ФИО1. Затем ФИО5 приняла наследство как наследница после матери. Из материалов дела следует, что только ФИО5 вступала в права наследства. Уже тогда ФИО2, собственник доли, устранился от вступления в права наследства.

В это связи суд приходит к выводу о том, что ответчики, а также их правопредшественники свои права в отношении указанного имущества в виде 1/3 доли на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, не оформляли, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляли, вместе с тем им было известно о наличии указанного имущества, что подтверждается пояснениями представителя ответчиков и на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как признание указанного обстоятельства.

Указанный факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным жилым домом и земельным участком, поскольку он владеет им в целом как сособственник.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения домом и земельным участком в целом, а равно и спорными 1/3 долями в праве общей долевой собственности на указанный жилом дом и земельный участок.

Таким образом совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО1 с декабря 2006 года открыто, непрерывно, добросовестно владел всем имуществом, расположенным по адресу: <...>, в том числе оставшимися спорными 1/3 долями в праве собственности на жилой дом и на земельный участок на протяжении более 15 лет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 23.03.2023 года.

Свидетель К.П.В.., пояснила, что проживала в <адрес> с 2009 года, ФИО1 был в дружеских отношениях с ее супругом. Пояснила, что ей известно, что у дома ФИО1 была единая территория, огороженная единым забором. На представленной для обозрения фотографии (т. 1 л.д. 230-231) подтвердила наличие указанного дома на общей территории.

Свидетель Л.А.А. пояснил, что был наемным работником в ОАО «СМУ-1», в котором ФИО1 был директором, и после трудоустройства фактически работал и проживал в <адрес> с 2000 года по 2006 год и занимался вопросами строительства и охраны территории участка по адресу: <адрес>. После 2006 года после увольнения, он приезжал по мере необходимости в среднем 4 раза в год для выполнения различных строительных, отделочных работ, а также работ по сезонному благоустройству территории. Подтвердил использование ФИО1 всей территории земельного участка и домов по адресам <адрес>. Также пояснил, что в период с 2000 года по 2006 года в жилой <адрес> приезжал мужчина и женщина на лодке по реке Волга, пользовались огородом, ФИО1 общался с ними. Указаний от ФИО1 в препятствии в доступе на территорию указанных лиц не поступало. Указанная женщина разрешала рабочим заходить на территорию ее огорода на земельном участке №, брать яблоки с яблонь. Свидетель также пояснил, что в период его пребывания с 2000 года по 2006 года он по поручению ФИО1 регулярно обкашивал всю единую территорию двух земельных участков, удалял кустарник. В спорном жилом <адрес> проживали строители, в нем также производились ремонтные работы – менялись полы, балки.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, полагать о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе о наличии служебной зависимости свидетеля и истца, что могло бы отразиться на содержании данных свидетелями показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля Л.А.А. суд приходит к выводу о том, что с большой вероятностью женщиной, которая приезжала пользоваться земельным участком №, которая разрешала собирать яблоки на земельном участке №, тем самым распоряжалась и пользовалась им, была ФИО5, так как на противоположном берегу р. Волга расположен поселок Гравийный карьер Красносельского района Костромской области, где, как указано в договоре купли-продажи от ДАТА, была зарегистрирована ФИО5 по адресу: <адрес>. Доказательств того, что спорный земельный участок и спорный жилой дом посещали и пользовались им иные лица, являющиеся родственниками ФИО5, не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчиков ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Довод о том, что ФИО2 не мог вступить в права наследства, не имел возможности появляться в доме в г. Плес, из-за имевшегося семейного конфликта, в результате которого ему чинились фактические препятствия в пользовании домом и в пребывании в нем – отклоняются судом, так как указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, и в то же время не содержат пояснений о причинах конфликта, оснований его возникновения, а также сведений об обращении в правоохранительные органы для защиты своих прав. <...>

При таких обстоятельствах факт инвалидности ФИО2 установленной по прошествии 12 лет со дня открытия наследства, факт наличия статуса многодетной матери у ответчика ФИО3, что, по мнению представителя ФИО4, является безусловным основанием для признания требований истца не законными, отклоняется судом как не свидетельствующие о наличии объективных препятствий на протяжении длительного периода времени реализовать ответчиками и их правопредшественниками свои права в отношении спорного имущества. Каких-либо иных доказательств ответчиками в материалы дела представлено не было и не имеется как таковых, о чем пояснил представитель ответчиков.

Довод о том, что дело невозможно рассмотреть на том основании, что у представителя имеются сомнения в законности получения разрешения истцом на строительство <адрес> на территории <адрес>, что имеются сомнения в законности сделки – договора купли-продажи от ДАТА, заключенного ФИО5, по мотивам наличия у ФИО5 состояния здоровья, препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняются судом на том основании, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит и обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, не являются обстоятельства, связанные с возникновением права собственности ФИО1 на жилой <адрес>, права пользования на земельный участок №, а также оспаривание сделки купли-продажи от ДАТА, так как указанных требований исковое заявление не содержит, указанные требования в качестве самостоятельных либо встречных требований ответчиками, не являющимися стороной по сделке, не заявлено, в установленном порядке незаконным не признавался, а равно не представлено доказательств того, что указанная сделка по распоряжению ФИО5 принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности каким-либо образом нарушает права ответчиков, не имеющих каких-либо прав на принадлежавшие ФИО5 доли в праве общей долевой собственности.

Из реестрового дела следует, что при продаже ФИО5 ФИО1 принадлежащей ей 2/3 доли от имени ФИО5 в адрес потенциального собственника - наследника ФИО8 оставшейся 1/3 доли направлялось по адресу нахождения недвижимого имущества уведомление по известному ей адресу возможного нахождения ФИО8 (т. 1 л.д. 195-оборот) о намерении ФИО5 распорядиться принадлежащей ей долей. Материалами реестрового дела также подтверждено наличие нотариально удостоверенных полномочий у лица, совершавшего сделку купли-продажи от имени ФИО5 (т. 1 л.д. 182-199).

Факт обращения ответчиков в Тимирязевский районный суд <адрес> с иском и оставление указанного заявления Тимирязевский районный суд <адрес> без движения на момент рассмотрения настоящего дела), не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, в том числе с учетом того, что право на судебную защиту ответчики реализовали по истечении 15 летнего срока давностного владения истцом 2/3 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, а равно и всем домом в целом, в том числе спорной 1/3 долей в праве общей долевой собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Соответственно, появление наследников, восстановление права, каких-либо сроков в совокупности с фактом устранения от реализации прав собственника в отношении спорного имущества на протяжении 15 лет, не имеет правового значения для настоящего дела, в предмет доказывания по которому входит установление факта открытого, добросовестного, давностного, непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

Довод о том, что внешнее состояние спорного дома, по мнению стороны ответчиков, не свидетельствует о том, что истец следил за техническим состоянием, отклоняются судом на том основании, что указанный жилой дом до настоящего времени стоит на кадастровом учете, в отношении указанного дома в целом заключались договоры страхования, согласно сведениям Акта обследования объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 228-254), зафиксировано наличие жилого дома с адресной частью №.

Вместе с тем суд соглашается с доводом стороны истца о том, что ответчиками как потенциальным наследниками спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих с их стороны реализацию прав и исполнения обязанностей потенциального собственников, а именно прав владения, пользования, а также обязанностей содержания указанного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из совокупности собранных по делу доказательств, представленных сторонами и истребованных судом следует, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет владел как 2/3 долями в праве общей долевой собственности на основании сделки, так и оставшейся 1/3 долей в праве общей долевой собственности, то есть всем спорным имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, в целом. ФИО1 содержал, пользовался, владел указанным спорым имуществом, представлял его в пользование своим работникам, которые у него работали, совершал действия по содержанию, ремонту, поддержанию технического состояния спорного имущества, действовал он добросовестно. Факт открытости владения подтверждается фактом обращения ФИО1 в Администрацию муниципального образования по поводу газификации дома, фактом заключения договоров страхования данного имущества в целом. Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области как публично-правовое образование с требованием о бесхозяйном содержании указанного имущества, о признании указанного имущества выморочным по причинам ненадлежащего, недобросовестного использования данного имущества на протяжении установленного периода давностного владения не обращалась, указанное имущество бесхозяйным и выморочным в установленном порядке не признавалось.

Титульный собственник ФИО8 снялся с регистрационного учета в указанном доме с 1953 года в связи с убытием для проживания в г. Москва, после чего в указанном доме не появлялся, за ним не ухаживал, не содержал и полномочия и обязанности собственника не выполнял и не предпринимал попыток их выполнения. После смерти ФИО8 в 1992 году, его наследники – ответчики по делу, которым, как следует из пояснений их представителя ФИО17, было известно о наличии указанного наследственного имущества в <адрес>, каких-либо действий по принятию указанного наследственного имущества не совершили, доказательств наличия причин, объективно препятствующих совершению указанных действий, которые могли быть признаны судом уважительными, ответчиками и их представителем не представлено. До 2022 года ни наследники, не предыдущие потенциальные собственники спорных 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанно имущество относительно данного имущества какого-либо интереса не проявляли.

При обращении истца в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 200 руб. (т. 1 л.д. 12), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания исковых требований обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца – по 3 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (<...>) к ФИО2 (<...>), ФИО18 ФИО14 (<...> о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 <...>), право собственности в порядке пориобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,6 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, <...> право собственности в порядке пориобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 560 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023 года.