Решение по делу № 2-5423/2022 от 20.12.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5423/2022 года по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,6 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов, по окончании срока действия договора кредит не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 310862,83 руб., из которых: 233099,44 руб. – просроченный основной долг, 31488,01 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 42797,36 руб. – задолженность по пени, 3478,02 руб. – задолженность по оплате комиссии за страхование.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «Эксперт-финанс».

ООО «Эксперт-финанс» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования по вышеназванному кредитному договору ООО «АРС Финанс», которое, в свою очередь, уступило указанное право требования истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по названному договору не погашена ввиду чего истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание, такой судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, однако впоследствии отменен ввиду поступивших от должника возражений.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 89355,16 руб.(1/3 часть от основного долга + 1/3 часть от задолженности по процентам), а также 2880,66 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (ст. 165.1 ГК РФ), о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,6 % годовых.

Условия договора определены в Согласии на кредит, подписанных заемщиком.

Погашение кредита заемщик должен был осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в размере по 8217,59 руб., дата ежемесячного платежа – 07 число каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями договора ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнений условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,60 % (в процентах за день).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита: с марта 2017 года не вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО), который является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) в силу ч.2 ст. 58 ГК РФ, был заключен договор уступки право требования №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «Эксперт-финанс».

ООО «АРС Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности, такой судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших от должника возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями: уведомления Согласия на кредит, анкеты заемщика, определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки прав, а также расчетом задолженности, отражающей движение денежных средств по счету заемщика.

Ответчик возражений против иска не представил, равно как не представил и доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора и о размере задолженности.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89355,16 руб.(в пределах исковых требований в размере 1/3 части задолженности по основному долгу и процентам) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2880,66 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Ставропольским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СФО Титан» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89355,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880,66 руб., а всего взыскать 92 235 рублей 82 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

Председательствующий: В.А. Сериков