Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству строительства и развития инфраструктуры <адрес>, открытому акционерному обществу «РЖД» о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ******, общей площадью 43,4 кв.м., и субарендатором земельного участка с кадастровым номером № ****** Квартира расположена в четырехквартирном одноэтажном доме с кадастровым номером № ****** других квартир в доме являются ФИО7 (<адрес> кадастровым номером № ****** ФИО8 (<адрес> кадастровым номером № ****** арендатором ФИО4 (с кадастровым номером № ****** произведена перепланировка принадлежащей ему квартиры: увеличена площадь квартиры до 99,3 кв.м. за счет возведения теплого пристроя (на месте холодного) и внутренней перепланировки. Теплый пристрой возведен на предоставленном истцу земельном участке и не выходит за его границы. Согласно заключения № ******/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЦ «ЭкспертПроект» конструктивное решение здания не изменилось, несущие конструкции не затронуты, работы, связанные с перепланировкой и реконструкцией выполнены в соответствии с СП, СНиП, не снижают эксплуатационную надежность здания и пристроя, не представляют угрозы жизни и здоровью людей. От других собственников также получено согласие на сохранение помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. Кроме того, отсутствуют существенные нарушения градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Поскольку истец является субарендатором земельного участка, им было подано обращение в ОАО РЖД о согласии на реконструкцию и перепланировку квартиры, но ему было отказано по причине того, что работы уже выполнены. Такой отказ считает необоснованным, поскольку ответчиком не исследовался вопрос нормативного соответствия постройки, ее безопасности для проживания граждан. Истец просит сохранить жилое помещение, расположенное в <адрес>, с кадастровым номером № ****** в реконструированном, перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на жилое помещение общей площадью 99,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ******, по плану ООО «Геопоинт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по приведенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 в судебном заседании иск не признала в обоснование возражений по иску указала, что спорная квартира расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № ****** являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № ****** В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № ****** является федеральной собственностью, передан ОАО «РЖД по договору аренды. В соответствии с договором аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» и ТУ ФАУГИ по <адрес>, ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № ****** для использования его в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № ****** к договору аренды. ФИО1 не является собственником, а лишь субарендатором земельного участка для эксплуатации части жилого дома. Согласно п. 1.3 договора субаренды субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора изменять цель использования участка, предусмотренную в п. 1.2 договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещение временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций, если это не предусмотрено в п. 1.2 договора. Между тем, в нарушение п. 1.3 договора истец произвел реконструкцию квартиры без получения согласия со стороны ОАО «РЖД». Земельные участки полосы отвода железной дороги являются федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которым принадлежит ТУ ФАУГИ в <адрес> с ограниченным разрешенным использованием. ОАО «РЖД» в силу закона является законным пользователем таких участков на основании договоров аренды. Доказательств юридического и фактического выделения земельного участка установленной для реконструкции спорного объекта истцом не представлено. Наличие спорной самовольной постройки в полосе отвода железной дороги нарушает права законного пользователя земельного участка: его арендатора – ОАО «РЖД», нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку лишает общество законного права пользования спорным земельным участком и препятствует его использованию по назначению в целях удовлетворения публичных интересов (нужд); возведение самовольных построек может привести к нарушению требований по обеспечению транспортной безопасности и деятельности железнодорожного транспорта. Согласно полученной информации от службы технической политики в соответствии с Генеральной схемой развития Екатеринбургского железнодорожного узла на станции Исток предусматривается строительство двух дополнительных железнодорожных путей и удлинение существующего пешеходного транспорта. На обращение истца о согласовании реконструкции объекта, ОАО «РЖД» в адрес заявителя направлен ответ о том, что согласовать реконструкцию объекта не представляется возможным. Капитальный пристрой, расположенный на земельном участке полосы отвода, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов и возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков администрации <адрес>, Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика администрации <адрес>, третьи лица ФИО7, ФИО8, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТУ ФАУГИ по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.

Представителем ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> представлен письменный отзыв по иску, в котором ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Закон свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «О признании утратившим силу <адрес> «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» и органами государственной власти <адрес>», в соответствии с которым <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» и органами государственной власти <адрес>» с внесенными изменениями, признан утратившим силу. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия в сфере градостроительной деятельности отнесены к полномочиям администрации <адрес>, в том числе выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>». Полагает, что Министерство в данном споре является ненадлежащим ответчиком, права и законные интересы истца не затрагивает. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителем ответчика администрации <адрес> представлен письменный отзыв по иску, в котором указано, что площадь спорного жилого помещения по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 43,4 кв.м., после реконструкции площадь этого помещения составила 99,3 кв.м. Как следует из публичной кадастровой карты указанное здание расположено на земельном участке, являющемся собственностью публично-правовых образований под объектами железнодорожного транспорта и ограниченный полосой отвода железной дороги. На территорию железной дороги федерального подчинения ТЖД не распространяется действие градостроительных регламентов. В связи с чем условия использования земельного участка, ограниченного полосой отвода железной дороги, и предельные параметры строительства на указанном земельном участке определяются актом уполномоченного органа местного самоуправления в силу прямого указания закона, таким образом увеличение площади помещения является самовольной реконструкцией, к которой применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, являющимся собственником данного жилого помещения, осуществлены работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Порядок проведения реконструкции здания урегулирован Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2, ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается компетентным органом.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 3) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом принадлежащее истцу жилое помещение расположено на земельном участке площадью 907 кв.м. с кадастровым номером № ****** ОАО «РЖД» ФИО1 по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора земельный участок предоставлен ФИО1 для эксплуатации части жилого дома в виде принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с договором аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» и ТУ ФАУГИ по <адрес>, ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № ****** для использования его в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № ****** к договору аренды.

В обоснование возражений по иску ответчиком ОАО «РЖД» указано, что в соответствии с Генеральной схемой развития Екатеринбургского железнодорожного узла предусматривается строительство двух дополнительных железнодорожных путей и удлинение существующего пешеходного моста на станции Исток. Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка заключен с ФИО1 в соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Спорный земельный участок находится в непосредственной близости от действующих железнодорожных путей станции Исток и будет задействован при предусмотренном Генеральной схемой развития Екатеринбургского железнодорожного узла строительстве объектов железнодорожной инфраструктуры станции Исток. С учетом различных этапов реализации Генеральной схемы предоставление проектной документации по развитию станции Исток, схемы наложения планируемого строительства и жилого помещения ФИО1 в настоящее время не представляется возможным. В связи с планируемым строительством железнодорожной инфраструктуры станции Исток в договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ включены условия об ограничении прав субарендатора на строительство на участке новых объектов и реконструкцию существующих (п. 1.3 договора), об освобождении субарендатором земельного участка в связи с принятым решением о его застройке (п. 5.1.5 договора).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В силу положений ч. 6 ст. 5 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 22/83, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, нахождение спорного объекта в границе имеющейся территориальной зоны не лишает истца права осуществления реконструкции уже имеющегося на данном участке недвижимого имущества, которое было возведено до вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

На обращение истца в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ о необходимости обращения по вопросу перепланировки и реконструкции квартиры в орган местного самоуправления, возражений не приведено. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 разъяснены право и порядок обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По обращению в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации <адрес> о возврате уведомления без рассмотрения с разъяснением порядка обращения в случае планируемого строительства либо реконструкции.

При этом в ответе на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации <адрес> сообщил, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «<адрес>», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, жилое помещение по адресу: <адрес> расположено в пределах территории железной дороги федерального подчинения ТЖД. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ на территорию железной дороги федерального подчинения ТЖД не распространяется действие градостроительных регламентов. Использование земельных участков в пределах территории железной дороги федерального подчинения определяется уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, возведен в установленном законом порядке в соответствии с действующими на момент его возведения градостроительными нормами и правилами.

В результате выполненных истцом работ по перепланировке и реконструкции спорного жилого помещения, его площадь составила 99,3 кв.м.

При установлении наличия либо отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их существенности суд исходит из совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд также принимает во внимание представленные истцами доказательства соблюдения при возведении спорной постройки требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого с учетом назначения и месторасположения объекта.

Согласно техническому заключению ООО «ИЦ «ЭкспертПроект» № ******/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ конструктивное решение здания не изменилось, несущие конструкции не затронуты, работы связанные с перепланировкой и реконструкцией выполнены в соответствии с СП, СНиП, не снижают эксплуатационную надежность здания и пристроя, не представляют угрозы жизни и здоровью людей. Истцом представлен технический план спорного жилого помещения, выполненный ООО «Геопоинт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержащимся в заключении выводам, выполненным по результатам обследования, установлено, что на момент обследования 2007 года сотрудниками БТИ общая площадь помещения составляла 43,4 кв.м., при этом постройка имела холодный пристрой, площадь которого не учитывалась в общей площади жилого помещения. Произведенная реконструкция заключается в том, что были произведены работы по пристройке теплой (отапливаемой) части, в том числе на месте ранее имеющегося холодного пристроя, в результате чего общая площадь помещения в габаритах наружных стен, без учета площади крылец, составила 99,3 кв.м. В состав дома входят жилые комнаты, кухня, подсобные и вспомогательные помещения, ванная и туалет. В обследуемом жилом доме были проведены натурное обследование и обмеры помещений, в результате чего установлено, что состав и параметры помещений индивидуального дома соответствуют требованиям п. 4.3 № ******, техническое состояние всех инженерных систем оценено как работоспособное, состав помещений и их размеры соответствуют данным технического паспорта здания. Реконструированный объект находится в границах земельного участка, на котором расположена старая часть дома (основная часть). Техническое состояние строительных конструкций дома оценивается как работоспособное в соответствии с классификацией по ГОСТ 31937-2011. Признаков деформации, потери прочности, дефектов и повреждений не выявлено. Квартира № ****** в составе индивидуального дома не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям СП и СанПиН, в том числе в части пожарной безопасности зданий и сооружений. Квартира № ****** в составе индивидуального дома подходит для круглогодичного проживания людей. Выполненная владельцем <адрес> перепланировка не создает угрозы обрушения существующих строительных конструкций жилого дома, не снижает их несущей способности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Планировочные изменения части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не нарушают права третьих лиц. В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется.

Рассмотрев представленное техническое заключение, суд полагает его допустимым, поскольку оно выполнено организацией, имеющей допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По вопросу узаконения выполненных действий со стороны ФИО1 имело место обращение в адрес администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При участии в ходе судебного разбирательства ранее в судебном заседании представителем ответчика администрации <адрес> в пределах предоставленной компетенции лица, являющегося уполномоченным органом по согласованию перепланировки и переустройства жилого помещения, указано на отсутствие возражений по требованиям о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в части требований о сохранении реконструированного объекта администрация района уполномоченным органом не является.

Иными участвующими в деле лицами представленное заключение также не оспорено, иного заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет спора не заявлено.

В материалы дела истцом представлены письменные согласия на перепланировку и реконструкция спорного жилого помещения лиц, владеющих и пользующихся иными жилыми помещениями в жилом доме по спорному адресу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При рассмотрении спора в части требований о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном виде суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, по условиям заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО1 договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 907 кв.м. для эксплуатации части жилого дома (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора, в данном случае ОАО «РЖД», изменять цель использования участка, предусмотренную в п. 1.2 настоящего договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещение временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций, если это не предусмотрено п. 1.2 настоящего договора.

Вместе с тем, пределы использования земельного участка, его назначение (цель) истцом не изменены, каких-либо новых построек на предоставленном земельном участке возведено не было. Истцом не оспаривается, что до начала осуществления работ по реконструкции им не было получено согласие арендатора, обращение имело место уже после окончания реконструкции объекта, предоставлено техническое заключение.

Истцом представлены доказательства неоднократного обращения в адрес ОАО «РЖД» по вопросу согласования возможности сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» истребованы у ФИО1 сведения о периоде осуществления реконструкции дома с пристройкой теплой (отапливаемой) части, а также направления сведений о наличии соответствующих разрешений от ОАО «РЖД» по возведению пристроя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО «РЖД» представлена информация о том, что осуществление реконструкции дома с теплой пристройкой (отапливаемой частью) окончено в 2017 году, отсутствии сведений о наличии соответствующего разрешения от ОАО «РЖД» по возведению пристроя.

Поскольку согласие ответчика получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности ФИО1 на него.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником спорного жилого помещения, произведенные им действия по перепланировке и реконструкции жилого помещения направлены на улучшение своих жилищных условий, что вполне объяснимо, принимая во внимание социальный статус истца, являющегося инвалидом, как и основания установленной инвалидности в связи с заболеванием, связанным с катастрофой на ЧАЭС. Данное право собственника не может быть ограничено в отсутствие на то законных оснований.

Нарушение предусмотренного договором порядка действий и отсутствие согласия арендатора на реконструкцию ранее имеющегося объекта, само по себе, не может являться основанием для отказа в признании права на реконструированный объект, как и отказ в согласовании не может быть произвольным.

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно была предоставлена возможность предоставить доказательства того, что выполненная истцом реконструкция нарушает права и законные интересы ответчика либо иных лиц, в данном случае, также возможности наличия либо угрозы нарушения деятельности железнодорожного транспорта либо соответствующих служб, ее безопасности.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных доказательств, в частности, соответствующего технического заключения, показаний специалиста, ответчиком в суд не представлено. С учетом чего, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований только по тому основанию, что в соответствии с Генеральной схемой развития Екатеринбургского железнодорожного узла предусматривается строительство двух дополнительных железнодорожных путей и удлинение существующего пешеходного моста на станции Исток. Так, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что наличие реконструированного объекта, находящегося в границах уже ранее предоставленного ФИО1 земельного участка, каким-либо образом препятствует реализации запланированного строительства железнодорожных путей и удлинению пешеходного моста, как и доказательств того, что указанные работы будут произведены. Возражения ответчика в данном случае носят предположительный характер, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, истец является собственником жилого помещения, расположенного на предоставленном ему в установленном порядке на праве аренды земельном участке, имеющем соответствующее назначение. Истцом представлены доказательства того, что им были приняты меры к легализации выполненной реконструкции жилого помещения, из предоставленных ответов администрации города и Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес>, ОАО «РЖД» не представляется возможным установить, какие действия должны быть осуществлены истцом для того, чтобы привести в соответствие имеющуюся документацию для регистрации права на реконструированный объект. Принимая во внимание возражения ответчиков, разрешение спорного вопроса в административном порядке не представляется возможным, иного не приведено как в ответах на обращения истца, так и в ходе судебного разбирательства. Нарушения прав и законных интересов иных лиц действиями истца не установлено, что не исключает возможности рассмотрения вопроса об узаконении реконструированного объекта. В данном случае истцом заявлено о правах на реконструированный, а не на вновь возведенный объект недвижимости, при этом ответчиками, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на предоставленную судом возможность, не представлено сведений, с достоверностью свидетельствующих о невозможности сохранения жилого помещения в реконструированном виде, иной документации в обоснование приведенных по иску возражений, поскольку иное не доказано, суд принимает во внимание представленные доказательства. Сведений о наличии каких-либо иных нарушений при рассмотрении спора по существу не заявлено. Вопреки приведенным ответчиками доводам, истцом не было осуществлено строительства нового объекта, а осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в пределах предоставленного земельного участка с соответствующим назначением для эксплуатации части жилого дома.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание техническое заключение, судом установлено, что перепланировка и реконструкция жилого помещения произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участке, предоставленном в аренду для эксплуатации домовладения. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за ними права собственности на реконструированный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ****** в реконструированном, перепланированном состоянии, и признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение общей площадью 99,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ******, по плану № ******» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.