Дело № 2-57/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-001250-49 12 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора (соглашения), взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 просит расторгнуть договор (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1000000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор (соглашение), согласно которому стороны договорились о том, что ФИО2 передает 4 % простых акций компании «Growd Guardian» GmbH», принадлежащих ему, ФИО1, и принимает от ФИО1 200000 евро как долг под залог акций компании «Growd Guardian» GmbH». Ответчик получил от истца в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 195000 евро, однако обязательства по передаче акций не исполнил, и в данный момент исполнить не может, поскольку вышеназванная компания ликвидирована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в течение 10 дней с момента получения претензии договор будет считаться расторгнутым, в связи с чем денежные средства подлежат возвращению. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт заключения между сторонами договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора займа, залога и купли-продажи. Ответчик не произвел передачу ценных бумаг, не оспаривал факт получения от ФИО1 195000 евро.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, адвокат ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Представитель ответчика, адвокат ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с не поступлением ответов на судебные запросы из АО «Пейсера ЛТ», находящегося в <адрес> через МИД РФ (л.д. 172-186). Также представителем ответчика представлены письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 64, 127-128).

Принимая во внимание период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что судебный запрос в адрес АО «Пейсера ЛТ», находящейся в <адрес>, а также судебный запрос в АО «Пейсера ЛТ» через МИД РФ, вручен представителю ответчика для направления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 104, 169), однако ответы на запросы не поступили, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положения пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили в <адрес> государства Израиль соглашение на следующих условиях:

Тема соглашения: Проект «Crowd Guardian».

Документ написан собственноручно ответчиком в присутствии истца.

Стороны договорились о стадиях и условиях взаимодействия по проекту «CG» в части финансового участия сторон.

Стороны согласились с оценкой, представленной ответчиком в части переуступки 4 % простых голосующих акций компании «Crowd Guardian» GmbH, находящихся во владении ответчика, как основателя и директора «CG» GmbH истцу на условиях, подлежащих описанию далее.

До момента оформления переуступки акций «CG» GmbH ответчик принимает от истца 200 000 евро как долг под залог 4 % акций компании «CG» GmbH.

Долговые обязательства ответчика перед истцом заканчиваются при подписании договора конвертируемого займа между «Crowd Guardian» GmbH и истцом на условиях, подлежащих описанию.

Долговые обязательства ответчика перед истцом наступают при получении ответчиком денежных средств в размере 200 000 евро на расчетный счет и/или иным способом, который будет подтвержден (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в связи с неисполнением соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента получения данного уведомления соглашение будет считаться расторгнутым, что является основанием для возвращения ей 200000 евро (л.д. 19-21).

Невыполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска отказано (л.д. 22-40).

Указанным решением установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 соглашения о намерениях, наличие во владении ФИО2 на момент подписания соглашения акций немецкой фирмы «Crowd Guardian» GmbH.

Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы как договора займа и договора залога, так и договора купли-продажи ценных бумаг.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал, что истец передала 200000 евро, при этом не оспаривал факт передачи 195000 евро.

Более того, обращаясь со встречным иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 449425 руб., ФИО2 в обоснование иска указал, что обязательства истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 евро не исполнены.

Также судом установлено, что ФИО2 не произвел передачу ценных бумаг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 не возникла обязанность по незамедлительной полной оплате акций.

Таким образом, факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 195000 евро по соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением суда по ранее рассмотренному делу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ к основаниям изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон отнесено существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, истицей в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть соглашение, в срок, указанный в предложении ответ истицей не получен.

Из представленного стороной истца протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фирма «Crowd Guardian» GmbH по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована (л.д. 73-88).

На день рассмотрения настоящего спора доказательства исполнения обязательства по соглашению не представлены, исполнить обязательства по передаче акций фирмы «Crowd Guardian» GmbH ответчик лишен возможности ввиду ликвидации фирмы, указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истицы о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком по указанному соглашению, суд приходит к следующему.

В обоснование размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств истица указала, что на день подачи иска размер задолженности ответчика по соглашению составил 195000 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком РФ, составляет 16797300,00 руб., из указанной суммы истец просит взыскать 1000000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание части задолженности, что позволяет заявителю взыскать любую сумму задолженности в рамках законодательства и заключенного между сторонами соглашения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика части долга по соглашению в размере 1000000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях относительно исковых требований, о том, что спор не подсуден суду Российской Федерации, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пункт 2 данной статьи закона предусматривает, что если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» установлено, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

К источникам внутригосударственного права Российской Федерации, содержащим нормы международного частного права, относятся, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации (в том числе раздел VI «Международное частное право»), Семейный кодекс Российской Федерации (раздел VII «Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства», далее - СК РФ), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (глава XXVI «Применимое право», далее - КТМ РФ) (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ, часть 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что приведенный в пункте 1 статьи 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если с помощью международных договоров Российской Федерации и иных указанных в пункте 1 настоящего постановления источников невозможно определить подлежащее применению право, то суд применяет право государства, с которым гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ). При определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон - физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон - юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств. При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (защита добросовестной стороны, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны, предпочтительность сохранения действительности сделки, запрет необоснованного отказа от исполнения обязательства и т.п.).

Суд приходит к выводу, что с помощью международных договоров Российской Федерации и иных указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № источников невозможно определить подлежащее применению право.

В связи с изложенным суд применяет право государства, с которым гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ).

Обе стороны настоящего дела имеют гражданство Российской Федерации и Израиля, что ими не оспаривалось, имеют место жительства на территории обоих государств, что подтверждается копией доверенности истца, содержащей данные паспорта гражданина Российской Федерации истца, исковым заявлением с указанием адреса проживания в Российской Федерации истца и справкой УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении ответчика (л.д. 11, 41-43, 69).

Место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение - 4 % простых голосующих акций компании «Crowd Guardian» GmbH – находилось в Германии, согласно позиции ответчика – в Соединенных Штатах Америки.

При определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон - физических лиц, место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение, а также то обстоятельство, что место исполнения обязательства в соглашении не определено, принимает во внимание наличие у обеих сторон настоящего дела гражданства Российской Федерации и места жительства в Российской Федерации и применяет право государства, с которым гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ) – право Российской Федерации.

Суд исходит из того, что применение права Российской Федерации позволяет наилучшим образом реализовать при рассмотрении дела общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (защита добросовестной стороны, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны, предпочтительность сохранения действительности сделки, запрет необоснованного отказа от исполнения обязательства и т.п.)

Ссылки на конкретные нормы права иных стран, которые позволят лучше, чем при применении гражданского права Российской Федерации, защитить интересы сторон, суду представителями сторон не приведены.

Таким образом, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

Ссылка стороны ответчика на то, что денежные средства в размере 195000 евро были перечислены истцом ответчику в рамках кредитного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представителем ответчика представлены платежный документ АО «Пейсера ЛТ» и само кредитное соглашение (л.д. 96-97,142-153), отклоняются судом, поскольку при рассмотрении гражданского дела № Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств в размере 195000 евро в рамках соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор (соглашение о намерениях) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1000000,00 руб.(один миллион рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.