Судья Саранча Н.И. дело № 22-2563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <.......>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных представлений, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционные представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецова С.С., не возражавшего против удовлетворения представлений в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за участие в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности преступного сообщества, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, и за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений уголовного закона. Указывает, что преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. В этот же день ФИО1 был задержан и постановлением судьи <.......>. подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 4 суток за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд зачел ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако не учел, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и сведений о его освобождении до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выражает несогласие с принятым решением о передаче вещественного доказательства – сотового телефона «<.......>» ФИО1 Отмечает, что указанный телефон использовался ФИО1 непосредственно для совершения преступления, а потому, как средство совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; вещественное доказательство: сотовый телефон «<.......>» конфисковать в доход государства.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ не могло быть назначено более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: показаниями самого осужденного, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения; сведения, характеризующие личность осужденного, которые суд первой инстанции исследовал с достаточной полнотой; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.п. «г», «и» ч. 1 с. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, равно как и выводы о не назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая материальное положение осужденного, его статус иностранного гражданина.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 38915 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд по каждому преступлению признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Следовательно наказание ФИО1 должно быть назначено по каждому преступлению по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд и указал в приговоре.

При определении размера наказания ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, верно назначил ФИО1 за каждое указанное преступление менее строгое наказание, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Между тем, при определении ФИО1 срока лишения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Санкция ч. 2 ст. 210 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до десяти лет. Суд назначил ФИО1 по данной статье наказание в виде 7 лет лишения свободы. Однако с учетом пределов назначения наказания, определенных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. При этом и данный срок наказания является максимально возможным и подлежит снижению как ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, так и в связи с наличием других смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, необходимо смягчить.

Согласно ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст.2281 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 засчитано в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Учитывая, что ФИО1 был задержан в связи с подозрением в совершении уголовного деяния, после задержания с его участием проводились следственные и процессуальные действия (осмотр места происшествия, отбор образцов для сравнительного исследования), весь срок его дальнейшего содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания, назначенного за совершенные преступления.

С учетом указанного, на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 необходимо зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда о возврате ФИО1 вещественного доказательства - мобильного телефона «<.......>», изъятого в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, посредством данного телефона осужденный ФИО1 совершил преступления, за которые осужден, в том числе: переписывался с неустановленными лицами под определенными псевдонимами относительно вступления в преступную группу, осуществления работы по распространению наркотических средств, фотографировал тайники-закладки на данный телефон с определением географических координат местности.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Учитывая, что указанный телефон «<.......>» использовался осужденным ФИО1 при совершении преступлений, то есть являлся средством совершения преступлений, данный телефон подлежит конфискации в доход государства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание суда о возврате ФИО1 вещественного доказательства - мобильного телефона «<.......>», изъятого в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<.......>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> - конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: <.......>.

Копия верна.

Судья

Волгоградского областного суда О.В. Данилова