Дело №

УИД 05RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года

Городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в размере 55 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в размере 55 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля.

В обоснования требований указано, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причиненного вред (далее – прямое возмещение убытков (ПВУ)), путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического облуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был составлен страховой акт №ПВУ-042-026016-19 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 55 400 рублей.

П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 400 рублей 00 копеек были перечислены на счет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключение этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение 10-ти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО не действовал.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу, и, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями части 1 пункта "е" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно части 8 статьи 14.1 указанного Закона профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю полис, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона (пункт 7).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают обязательность сообщения страхователем сведений о транспортном средстве, гражданская ответственность владельцев которого страхуется, и сведений о страховании, а также устанавливают, что Российский союз автостраховщиков, как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования, обеспечивает некорректируемую обработку информации в единой автоматизированной системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявления ФИО6 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был составлен страховой акт и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 55400 рублей.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «НАСКО» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» было исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, истцом было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55400 рублей были перечислены на счет ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Требования о взыскании вышеуказанной суммы с ФИО2 мотивированы истцом тем, что по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № было выявлено, что договор обязательного страхования был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение десяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распределив бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достоверных доказательств возникновения права предъявления к ответчику, у которого на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО не действовал, регрессного требования, применив при разрешении спора вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1862 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в обоснование иска, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, представлены суду доказательства обосновывающие требования, ответчик, в свою очередь, возражений в опровержение исковых требований суду не представил.

С учетом чего, суд считает исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 55 400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ