УИД 77RS0020-02-2025-009628-43

Дело № 2-7329/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7329/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывал, что является собственником квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес. Вследствие тушения возгорания входной двери, расположенной выше квартиры № 59 была залита квартира истца. На момент залива собственником квартиры № 59 являлась ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету

№ 25-0611.4.1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения, согласно которых вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует (в причинении ущерба имуществу истца виновато другое лицо), что подтверждается заявлением в полицию, объяснениями в полиции и МЧС по факту поджога, талон-уведомлением о принятии заявления в полицию, отказом в возбуждении уголовного дела, ГБУ адрес Косино-Ухтомский, которая является управляющей компанией на протяжении продолжительного времени не производила ремонт стояков канализации в подъезде, что привело к протечке, ответчик не был приглашен членами комиссии в квартиру истца для составления акта. Отказалась от проведения и оплаты по делу судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.06.2025г. произошло горение входной двери квартиры ответчика. При тушении пожара с использованием воды была залита квартира № 55.

Согласно акта № 1 от 05.05.2025г, составленному ГБУ адрес Косино-Ухтомский», вследствие горения входной двери вышерасположенной квартиры № 59 была залита квартира № 55.

Из Донесения о пожаре № 19 начальника караула ПСО № 211 фио от 03.06.2025г следует, что к моменту прибытия подразделений пожарной охраны происходило горение обшивки металлической входной двери квартиры № 59, ликвидировано до прибытия подручными средствами.

По факту поджога входной двери квартиры ответчика постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от 28.07.2025г отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что 03.06.2025г примерно в 00 час 15 мин дочь ответчика почувствовала запах гари и, посмотрев в дверной глазок, увидела пламя, после чего начала поливать дверь водой изнутри квартиры.

В результате залива квартире истца причинен ущерб.

Из отчета № 25-0611.4.1 от 14.06.2025, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», представленного в суд стороной истца в подтверждение доводов искового заявления, следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 25-0611.4.1 от 14.06.2025 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение составлено оценщиком фио в соответствии с требованиями от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного заливом, не заявлялось.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ущерб квартире истца причинен в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика, при этом обязанности по содержанию данной квартиры в надлежащем техническом состоянии, не допускающим причинение ущерба другим лицам, возложены на ответчика, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба также возлагается на ответчика. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы и её оплаты ответчик отказалась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено бесспорных доказательств иных причин залития, объема и размера ущерба от рассматриваемого залития. Доводы представителя ответчика о том, что ГБУ адрес Косино-Ухтомский» на протяжении продолжительного времени не производила ремонт стояков канализации в подъезде, что привело к протечке, не могут послужить бесспорным доказательством вины управляющей компании в причинении ущерба. Данные показания носят предположительный характер, суд же не может обосновывать решение на предположениях. Никаких доказательств ФИО2 не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы о том, что указанные в акте залива сведения о причинах залива являются голословными, а истец и составители акта действовали явно недобросовестно, основаны лишь на отсутствии ответчика во время составления акта. Никаких доводов касаемо того, почему залив не мог произойти по указанной в акте залива причине, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение отчета об оценке в доказательство стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по отчету стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025г.

Судья фио