54RS0№...-77

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 990 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что следственным отделом УМВД России по г.о. Электросталь ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения из корыстных побуждений денежных средств ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, посредством телефонного звонка сообщили ФИО1 ложную информацию относительно сохранности его денежных средств на банковских счетах, тем самым ввели его в заблуждение и добились передачи денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 2 475 000 рублей, которые последний перевел через банкомат банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, осуществив переводы на банковские счета №... и №... неустановленных лиц. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлен владелец расчетного счета №..., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, на который были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 1 990 000 рублей - ИП ФИО2, ИП ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России по <адрес> №... на запрос прокуратуры представлены сведения о лице, которое производило регистрацию в качестве ИП.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следственным отделом УМВД России по г.о. Электросталь ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения из корыстных побуждений денежных средств ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, посредством телефонного звонка сообщили ФИО1 ложную информацию относительно сохранности его денежных средств на банковских счетах, тем самым ввели его в заблуждение и добились передачи денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 2 475 000 рублей, которые последний перевел через банкомат банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, осуществив переводы на банковские счета №... и №... неустановленных лиц. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлен владелец расчетного счета №..., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, на который были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 1 990 000 рублей - ИП ФИО2, ИП ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 1 990 000 руб. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 990 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 1 990 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова