УИД 77RS004-02-2023-001960-98
Дело № 2-2642/2023
Решение
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/2023 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Соло» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обосновании заявленных требований указано, что 11.09.2022 между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк». При заключении договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № 520168017932 с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила сумма Данный сертификат был оплачен истцом за счет кредитных средств. Указал, что был введен в заблуждение ввиду не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (услугах). Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере сумма Данная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представили, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае неявка третьих лиц не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Судом установлено, что 11.09.2022 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 11.09.2022 (л.д. 11-24).
При заключении договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № 520168017932 с тарифным планом «Программа 3».
Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора (л.д. 25-29, 30).
Согласно сертификату страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь» (л.д. 30).
Истцом в адрес ООО «Соло», АО «РОЛЬФ», направлены заявления о расторжении договора абонентского обслуживания с требование возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размеры оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услуг), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Как разъяснено в п.32,п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункт 1 статьи 429.4ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п.32 Постановления).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема завершенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньше, чем то предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (п.33 Постановления).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются ив том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы.
В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что договор был заключен 11.09.2022, отказ от исполнения данного договора со стороны истца последовал 26.01.2023.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказания услуг) по договору сторонами не подписывались.
Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не предоставил доказательства возврата денежных средств истцу.
В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложение возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.
Таким образом, штраф составляет сумма, из расчета 585 564,09 / 2, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022, заключенный между фио и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет сумма
Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Соло» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Требования ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Соло» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.
Взыскать с ООО «Соло» ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года
Судья Е.М. Черныш