дело №а-7458/2022

72RS0013-01-2022-008269-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 14.07.2022 года, которым последняя в рамках исполнительного производства № 109857/19/72006-ИП от 10.06.2019 года приняла отчет оценщика №723/08 от 14.07.2022 года утвердила оценку имущества должника – 2/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое), кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, в размере 2 287 500 рублей. Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление нарушает ее права как должника в исполнительном производстве, поскольку действительная рыночная стоимость предмета оценки значительно превышает установленную судебным приставом-исполнителем. Кроме того, оценка судебным приставом доли должника в праве долевой собственности на квартиру лишь создает угрозу отнесения на должника необоснованных расходов в исполнительном производстве, так как данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ФИО1 и членов ее семьи, в силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ оно защищено исполнительским иммунитетом.

Определением от 19.08.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области (л.д. 1), определением от 15.09.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3 (л.д. 101об.), определением от 14.10.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ФИО4 и ООО «ГК «Азира» (л.д. 137об.).

Определением от 25.10.2022 года по заявлению ФИО1 исполнительное производство № 109857/19/72006-ИП от 10.06.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 028524291 от 15.05.2019 года в отношении должника ФИО1, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ООО «ГК «Азира» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства все извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области представлены возражения по иску, в которых они просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку на основании полученной информации из Росреестра по Тюменской области установлено, что за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность; помещение, площадью 79,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; доля в праве 1/3; здание, площадью 431,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общедолевая собственность.

16.11.2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: помещение, площадью 79,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3, кадастровый №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, 04.02.2021 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве оценщика. Оценка имущества произведена организацией Группа компаний «Азира», которая оценила арестованный объект недвижимости на сумму 2 287 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 14.07.2022 года и направлено сторонам исполнительного производства.

Поскольку наложение ареста на недвижимое имущество должника ФИО1 произведено без нарушений ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», то вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества, заявке на торги арестованного имущества и постановления о передаче торги также являются законными, поскольку в ч. 7 ст. 87 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» указано на обязанность судебного пристава-исполнителя передать специализированной организации имущество должника для реализации (л.д. 93-96).

Проверив доводы административного искового заявления и возражений на него, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2019 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа ФС № 028524291 от 15.05.2019 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № 109857/19/72006-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 711926,3 рубля в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 30-32).

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы и ведомства. На основании полученных ответов установлено, что на имя ФИО1 имеются открытые счета в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации для исполнения. Также установлено что ФИО1 трудоустроена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника (л.д. 49-77, 78-84).

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 109857/9/72006-ИП от 10.06.2019 года на 14.09.2022 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 систематически производятся удержания денежных средств, на 14.09.2022 года было взыскано 579844,76 рубля (л.д. 85-92).

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.01.2020 года произведен арест имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 33).

Постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от 02.11.2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: 23-23-51/2007/2014-893, дата государственной регистрации: 30.07.2014 года, наименование права: общая долевая собственность, 1/2, дата актуальности сведений: 30.10.2020 года, номер государственной регистрации: 23:02:1504001:137-23/001/2018-5, дата государственной регистрации: 16.08.2018 года, наименование права: общая долевая собственность, 1/2, дата актуальности сведений: 30.10.2020 года, жилой дом литера А, площадь 431,1 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади 431,1 кв.м., дата актуальности сведений: 30.10.2020 года, земельный участок, площадь 1210 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади 1210 кв.м., дата актуальности сведений: 30.10.2020 года; номер государственной регистрации: 72-72-01/022/2010-224, дата государственной регистрации: 09.02.2010 года, наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, доля 1/3, дата актуальности сведений: 30.10.2020 года, номер государственной регистрации: 72-72-01/049/2012-213, дата государственной регистрации: 31.01.2012 года, наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, доля 1/3, дата актуальности сведений: 30.10.2020 года, помещение, площадь 79,9 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади 79,90 кв.м., дата актуальности сведений: 30.10.2020 года, помещение, площадь 79,9 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади 79,90 кв.м., дата актуальности сведений: 30.10.2020 года (л.д. 34-35, 36-37).

Заявкой № 72006/21/89999 на оценку арестованного имущества от 04.02.2021 года истребовано назначение оценщика для оценки имущества должника, арестованного 06.11.2020 года: 2/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое), кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес> (л.д. 38).

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.02.2021 года для участия в исполнительном производстве № 109857/9/72006-ИП от 10.06.2019 года, а именно: для оценки арестованного 06.11.2020 года имущества: 2/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое), кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, привечен специалист ООО «Городская служба оценки и экспертизы» (л.д. 39).

По выписке из ЕГРН от 19.03.2021 года ФИО1 в период с 15.04.2019 года принадлежали объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность; помещение, площадью 79,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; доля в праве 1/3; здание, площадью 431,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общедолевая собственность (л.д. 40-44).

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.06.2021 года для участия в исполнительном производстве № 109857/9/72006-ИП от 10.06.2019 года, а именно: для оценки арестованного 06.11.2020 года имущества: 1/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое), кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, привечен специалист ФИО4 (организация ООО «ГК «Азира»), которая предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 132-133).

Согласно отчету № 723/08 об оценке объекта оценки от 02.07.2022 года оценщиком Акинчиц ООО «ГК «Азира» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: 1/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое) кн: №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, которая с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 2 287 500 рублей (л.д. 129, 130).

Постановлением о принятии результатов оценки от 14.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 723/08 от 14.07.2022 года об оценке арестованного имущества ID 71061048043288: 2/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое), кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, в количестве 1 шт., очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 800 000 рублей, цена по оценке за единицу 2 287 500 рублей, стоимость по оценке 2 287 500 рублей, итого на сумму 2 287 500 рублей без учета НДС (л.д. 45-46).

Копия указанного постановления должником ФИО1 получена через ЕПГУ 03.08.2022 года (л.д. 4об.).

25.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, согласно которому в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество ID 71061048043288: 2/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое), кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, в количестве 1 шт., очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 800000 рублей, цена по оценке за единицу 2287500 рублей, стоимость по оценке 2287500 рублей, итого на сумму 2287500 рублей без учета НДС (л.д. 47-48).

По справке об остатке задолженности на 10.10.2022 года в отношении ФИО1 по исполнительному производству № 109857/19/72006-ИП от 10.06.2019 года остаток по основному долгу составляет 0,00 рублей, по исполнительному сбору – 2 653,55 рублей, по расходам за оценку – 875,16 рублей (л.д. 134).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для его целей под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, эксперт, оснований для сомнений в профессиональной подготовке и квалификации которого в области оценочной деятельности не установлено, будучи предупрежденным об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, ясно и недвусмысленного ответил на поставленный судебным приставом-исполнителем вопрос о рыночной стоимости принадлежащей должнику 1/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое) кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, на сумму 2 287 500 рублей. Данные выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, потому сомнений в их правильности не имеется.

Отчет об оценке содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости 1/3 доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение и профессиональное суждение по данному вопросу в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательством об экспертной деятельности.

Содержание указанного отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

В связи с этим ставить отчет об оценке объекта оценки под сомнение, сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной и экспертной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, в том числе не доверять установленной экспертом рыночной стоимости доли в квартире, у суда оснований нет.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки в соответствии с отчетом № 723/08 от 14.07.2022 года об оценке арестованного имущества, установил рыночную стоимость на сумму 2 287 500 рублей за 2/3 принадлежащей ФИО1 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое) кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, что не отражает установленную экспертом действительную рыночную стоимость объекта оценки, принадлежащего должнику.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости объекта оценки, что нарушает права и интересы должника по исполнительному производству, заинтересованных лиц и требования ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку срок действия отчета № 723/08 об оценке объекта оценки от 02.07.2022 года не истек, он соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и законодательством об экспертной деятельности, суд, руководствуясь разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки 1/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое) №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, в размере 2 287 500 рублей.

Положения ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в ч. 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ.

Согласно ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (п. 5 ч. 2).

Аналогичные требования предусмотрены ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, то суд разрешает административное дело, исходя из заявленных ФИО1 требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование, а потому не принимает доводы административного истца о том, что указанное выше жилое помещение является для нее и членов ее семьи единственным помещением, пригодным для постоянного проживания, которое защищено исполнительским иммунитетом, так как они имеют значение только для проверки законности постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника, обращении на него взыскания, передаче имущества на реализацию, которые предметом проверки по настоящему делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 14.07.2022 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 109857/9/72006-ИП от 10.06.2019 года.

Определить рыночную стоимость 1/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое) кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, в размере ее рыночной стоимости по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть на 02.07.2022 года, в размере 2 287 500 рублей, определенном в отчете № 723/08 об оценке объекта оценки от 02.07.2022 года ООО «ГК «Азира».

На должностных лиц РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 109857/19/72006-ИП от 10.06.2019 года с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.