Решение по делу № 2-1106/2023 от 07.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от ***.

УИД: 51RS0002-01-2023-000743-93

№ 2-1106/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», Общество) обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от ***.

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) №*** от *** удовлетворены требования потребителя ФИО4 (далее – потребителя) о взыскании неустойки.

АО «Тинькофф Страхование» не согласно с вынесенным решением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы страховой организации.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, с участием транспортных средств ***, под управлением ФИО1, ***, под управлением ФИО2, был причин ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству ***. *** потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. *** произведен осмотр поврежденного транспортного средства. *** финансовая организация письмом №*** отправила потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Русавто Регион», расположенную по адресу: ***. СТОА «Русавто Регион» уведомило АО «Тинькофф Страхование» о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей. Потребитель не согласна производить доплату по выданному направлению. *** в адрес финансовой организации поступила претензия от потребителя о принятии решения о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО. *** финансовая организация письмом №*** уведомила потребителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, в связи с отказом потребителя от доплаты. *** финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от *** №***. *** в адрес финансовой организации поступило заявление от потребителя с требованием о выплате неустойки в размере 288 000 рублей. *** финансовая организация письмом №*** уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные сторонами документы, пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 256 000 рублей.

Между тем финансовый уполномоченный не учел, что до момента получения страховщиком от потребителя отказа в доплате за ремонт, страховщик не имеет право по своему усмотрению менять форму возмещения с натурального на денежную. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** в полном объеме и отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме, в случае отказа изменить решение финансового уполномоченного органа, снизив размер неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» ***, страховой компанией заявление было получено. Срок урегулирования страхового случая истекал ***, заявителю должен был быть организован ремонт, либо произведена выплата страхового возмещения. Осмотр должен был быть произведен не позднее ***, однако организация нарушила принятые обязательства, и организовала осмотр за истечением сроков ***, выплатила страховое возмещение лишь ***. При этом страховая компания не просила у ФИО4 согласие на доплату за ремонт на СТОА, направление на ремонт не выдавала. Какие-либо документы, подтверждающие получение направления на ремонт, отказ ФИО4 от доплаты за ремонт на СТОА суду заявителем не представлены. В связи с нарушением права, потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией, просила выплатить неустойку с ***, но ей было отказано. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который усмотрел в действиях страховой компании нарушение сроков исполнения обязательства.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также копии материалов, послуживших основанием для вынесения решения №*** от ***, само решение.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного №*** от *** удовлетворено требование ФИО4 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанным решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за периоды с *** в размере 256 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному от *** о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, с участием транспортных средств ***, под управлением ФИО1, ***, под управлением ФИО2, был причин ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству ***

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии *** №***, гражданская ответственность водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору серии *** №***. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» *** №***.

*** ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается почтовым идентификатором №***. Заявителем в заявлении не была указана форма возмещения по ОСАГО.

*** произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

*** финансовая организация письмом №*** отправила потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Русавто Регион», расположенную по адресу: ***. СТОА «Русавто Регион» уведомило АО «Тинькофф Страхование» о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей.

*** в адрес финансовой организации поступила претензия от потребителя о принятии решения о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

*** финансовая организация письмом №*** уведомила потребителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.

*** финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

*** в адрес финансовой организации поступило заявление от потребителя с требованием о выплате неустойки в размере 288 000 рублей.

*** финансовая организация письмом №*** уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Принимая решение №*** от *** о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если последний срока приходится на нерабочий день днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из абзаца первого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

*** ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

*** финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №***

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы были предоставлены в финансовую организацию в день подачи заявления, а 20-дневный срок для рассмотрения заявления подлежит исчислению с ***.

С учетом изложенного последним днем срока осуществления выплаты является ***, а неустойка подлежит исчислению соответственно с ***.

*** АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть с нарушением установленного Законом Об ОСАГО двадцатидневного срока.

Исходя из указанных обстоятельств неустойка на сумму 400 000 за период с *** (64 дней) и составила 256 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, и взыскал неустойку за периоды с *** в общей сумме 256 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что до момента получения страховщиком от потребителя отказа в доплате за ремонт, страховщик не имел право по своему усмотрению менять форму возмещения с натурального на денежную, суд находит несостоятельными.

Из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в ходе судебного разбирательства следует, что страховая компания нарушила принятые обязательства, и организовала осмотр за истечением установленных законом сроков только ***, выплатила страховое возмещение ***, после того как ФИО4 написала претензию. При этом страховая компания не просила у ФИО4 согласие на доплату за ремонт на СТОА, направление на ремонт не выдавала.

Из материалов представленных суду, следует, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства лишь ***, с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №*** от *** ООО *** рыночная стоимость восстановительного ремонта *** составляет 480 200 рублей, с учетом износа 347 500 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

*** в адрес финансовой организации поступила претензия от потребителя о принятии решения о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, ввиду не организации восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО4 указала, что до настоящего момента заявленное событие не урегулировано

Сведений о том, что страховщиком у потребителя испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты, документы подтверждающие получение ФИО4 направления на ремонт в установленные законом сроки материалы дела не содержат. Оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ также не имеется.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не осуществила выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО4 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, общий размер суммы страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений указанных выше правовых норм и актов их толкования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя ФИО4 неустойка является адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, размер неустойки носит разумный характер, в связи с чем неустойка не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя АО «Тинькофф Страхование», суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу финансовой организацией не приведено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения финансового уполномоченного.

Требования финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного №*** от *** не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова