Дело №

УИД: 0

Категория: 2.214

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2025 года Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клавдеевой О.М.

при секретаре: ФИО6

с участием помощника прокурора: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> – Югра, в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, суд, -

УСТАНОВИЛ:

<адрес> – Югра обратился в суд в порядке ст.45 ГПК Российской Федерации с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих исковых требований указав, что СО МО МВД России «Нижневартовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО2 и под предлогом выигрыша в викторине похитило у последней денежные средства в сумме 57752 рублей, из которых 6022 рублей ФИО2 переведены на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую ФИО5 Потерпевшей по уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный вред при вышеуказанных обстоятельствах. Никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО5 не имеет. Таким образом у ФИО5 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 6022 рублей, в связи с чем просил взыскать указанную сумму в пользу материального истца – ФИО2

В судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора <адрес> ФИО7 поддержала исковое заявление в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту проживания, однако почтовые уведомления вручены адресату не были и возвращены в адрес суда со справкой ООО «НПС-Крым» – «по истечению срока хранения», причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО8, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО2 и под предлогом выигрыша в викторине, похитило денежные средства в сумме 57752 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 16-17).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у последней нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «ФК Открытие», на счет которой поступают пенсионные перечисления, а также иные доплаты. В виду того, что ее супруг и она плохо разбираются в мобильных банковских приложениях, то было принято решение, что банковское приложение «Открытие» будет установлено и привязано к сотовому телефону внучки – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00-16:30 час к ней подошла внучка ФИО3 и сообщила, что ее обманули мошенники и под предлогом выигрыша крупной суммы денег она перевела мошенникам с ее счета банковской карты денежные средства на общую сумму 58844,00 рублей (л.д. 20-21).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в ее мобильном телефоне установлено мобильное приложения ПАО «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ она под предлогом выигрыша на карту № перечислила денежные средства в общей сумме 6022,00 рублей, принадлежащие ФИО2 (л.д. 60-66).

Согласно сведениям предоставленным ПАО «ФК Открытие», банковский счет 40№ с номером банковской карты № принадлежит ФИО2 (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту №, выданную АО «Тинькофф Банк» ответчику ФИО5 с банковской карты ПАО «ФК Открытие» № (номер счете 40№), 6022 рублей путем перевода денежных средств со своей банковской карты, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карточному счету (л.д. 22-26).

Согласно сведениям предоставленным АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. 32-33).

Согласно справке о движении денежных средств по договору № на счет 40№ (банковскую карта №), принадлежащий ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:13 переведены денежные средства в сумме 2011,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:15 переведены денежные средства в сумме 1000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:51 переведены денежные средства в сумме 3011,00 рублей, в общей сумме 6022,00 рублей, со счета 40№ с номером (банковская карта №), принадлежащего ФИО2 (л.д. 34-35).

Оценивая указанную позицию, суд отмечает, что согласно статье 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу п. 4 ст. 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( п.2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицо.

Пункт 7 статьи 845 ГК Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной система.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно ст. 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 6022,00 рублей, в связи с чем денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляется в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

На основании ст.ст. 845, 847,1102,1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 3, 39,68, 55-60, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> – Югра, в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> – <адрес>, зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с.<адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 6022,00 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда <адрес> О.М. Клавдеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.