УИД № 23RS0036-01-2022-008608-18

Дело № 2-4761/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «22» декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл Harley-Davidson Fat Bob гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 211340 гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ№. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ страхования компания организовала осмотр транспортного средства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в признании заявленного случая страховым по причинам того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ожидании урегулирования убытка, истец обратился к независимому оценщику ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта мотоцикла истца составляет 411 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия истца, в котором указывалось на несогласие с выводами трассологического исследования, проведенного по инициативе страховой компании, а также указывался реальный размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного своим решением № отказала в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец полагает, что ответчик неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения и соответственно, с последнего подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка за неисполнение обязанности по денежной выплате, компенсация морального вреда и штраф.

В связи с чем, в целях защиты нарушенного права, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей в день по дату вынесения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме надлежащим образом, организовав проведение осмотра ТС истца, составив акт осмотра и проведя трассологическое исследование у специалиста ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, полученные мотоциклом истца, не относятся к заявленному ДД.ММ.ГГГГ событию ДТП и образованы при иных обстоятельствах. В связи с отсутствием повреждений на мотоцикле, возникших в результате заявленного ДТП, основания для признания события страховым случаем отсутствовали. Просил в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 211340 гос.номер У914ЕР123 был причинен вред принадлежащему истцу мотоциклу Harley-Davidson Fat Bob гос.номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату аварии была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ№.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №.

Кроме того, между сторонами был заключен договор страхования №-НП от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условия договора страхования, страховым риском в т.ч. является «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного ТС при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС (п.п. «б» п. 3.1.1 Правил страхования), страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей.

Форма выплаты по договору страхования – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика, что его заявление о страховой выплате по договору (полису) ОСАГО получено и истец приглашен на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО3 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО и выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием повреждений на ТС истца, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов на независимую оценку, расходов на отправку телеграммы.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к независимому оценщику ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта мотоцикла истца составляет 411 600 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного принято на основании заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в произведенном трасологическом исследовании в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройСервис».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СтройСервис» №, перечень повреждений, образованных на мотоцикле Harley-Davidson Fat Bob гос.номер № в результате обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующий: зеркало заднего вида левое, ручка рычага левая, бак топливный, сиденье переднее, крыло заднее, фонарь указателя поворота заднего левого, вилка левая, крышка двигателя левая, глушитель, подножка передняя левая, кронштейн фонаря указателя поворота заднего левого, рама. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 800 131,96 рублей, без учета износа 872 081 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляет 2 554 000 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу по поручению суда, который в заседании пояснил, что он проводил судебную экспертизу по материалам дела, поскольку мотоцикл на момент исследования выбыл из обладания истца и был продан третьему лицу. Исследование проводилось методом сравнения представленной в материалах дела документации, в т.ч. результатов осмотра ТС и фотоматериалов представленных истцом, с действующими нормами и правилами, а также другими нормативными документами. При проведении экспертизы, им исследовались все материалы гражданского дела, в том числе и следующие документы: копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве и фотоматериалы с изображением повреждений ТС, определялся механизм повреждений, их сопоставление и проводилось графическое моделирование.

Досудебную экспертизу, выполненную по заказу истца в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ он не исследовал, поскольку в определении суда о назначении экспертизы было указано об этом.

При исследовании обстоятельств аварии установлено, что по характеру сближения ТС соответствует условиям механизма поперечного столкновения. При сопоставлении контактных пар было установлено, что первоначальный контакт на ТС виновника произошел в переднее левое крыло, на мотоцикле истца – правый глушитель. К такому выводу он пришел изучив схему ДТП, объяснения участников и обстоятельства аварии. Повреждение топливного бака на мотоцикле истца им установлено исходя акта осмотра ТС произведенного страховщиком и извещения о ДТП, где указано на наличие данного повреждения. Фотографии, представленные независимыми оценщиками, он при производстве экспертизы не учитывал.

Полностью подтвердил свои выводы, сделанные в экспертизе, при этом материалов дела было достаточно для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд отмечает, что экспертиза обоснованно проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Положения о единой методике экспертом при производстве судебной экспертизы произведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств, исследованы все повреждения, контакты и траектории движения транспортных средств, определен механизм образования полученных повреждений, угол столкновения транспортных средств, в связи с чем судом отклоняются замечания представителя ответчика касательно экспертного заключения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты показаниями эксперта.

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию на судебное заключение эксперта, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом и получать на них ответы.

При этом, представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст. 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом не удовлетворено, поскольку представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Выводы ответчика о том, что судебным экспертом допущены многочисленные ошибки при определении столкновения по характеру взаимного сближения, не определен угол контакта и зону первичного взаимодействия, не исследованы все фотоснимки, документы, акты осмотра, не дан анализ самого происшествия, суд не может признать убедительным, поскольку достаточных доказательств тому не представлено, а представленная стороной ответчика рецензия проведена по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.

Каких-либо иных бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Утверждения представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, что исследование выполнено с нарушением закона, при ее проведении не исследовались все материалы дела, а исследование носит «поверхностный характер», суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по исполнению обязательств по договору страхования и выплате страхового возмещения.

При этом, суд отмечает, что выводы судебного эксперта, в части установления характера столкновения, как поперечное, которое по мнению ответчика противоречит предоставленной истцом рецензии, которая послужила основанием для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку судом при назначении экспертизы указывалось о необходимости проверки доводов указанных в рецензии, при этом судом были установлены иные нарушения при производстве экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу финансового уполномоченного, которые вызывали сомнения в правильности и обоснованности произведенной экспертизы.

Иные замечания относительно несогласия с выводами судебного эксперта изложенные в возражениях, были предметом допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании, на которые, по мнению суда, эксперт дал исчерпывающие ответы.

Оценивая иные экспертные заключения, в частности заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по заказу ответчика на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку она проведена в досудебном порядке заинтересованной стороной, ее выводы полностью опровергнуты результатами судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.

Таким образом, считает необходимым положить в основу решения судебное экспертное заключение ООО «СтройСервис» №.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №44-КГ21-13-К7 от 27.07.2021.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценивая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, суд приходит к мнению, что такой отказ неправомерен, поскольку как установлено в судебном заседании и доказано судебным трассологическим и автотехническим заключением судебного эксперта ООО «СтройСервис», локализация и характер заявленных повреждений транспортного средства истца, обстоятельствам, указанным в материалах ДТП соответствуют и могли быть получены в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, имелись основания для осуществления компенсационной выплаты и при отказе в удовлетворении требований потребителя были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной договором страхования страховой суммы в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «ГСУ «Югория» не выполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 рублей.

То обстоятельство, что АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов.

Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 150 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ввиду того, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы ООО «СтройСервис» в размере 48000 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение несения истцом таких расходов, в суд не представлено.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, а всего 749 000 (семьсот сорок девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 700 (восемьсот тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022

Председательствующий: