Решение по делу № 2-1386/2022 от 13.02.2023

Дело №2-17/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино 13 февраля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 422500 рублей под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. Истцом свои обязательства по кредитному договору были выполнены полностью. Вместе с тем, ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи не вносил, допустив задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С учетом частичного исполнения отмененного судебного приказа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имеется задолженность в виде просроченного основного долга в размере 327565 рублей 82 коп.. Поскольку ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, истец просит суд его исковые требования удовлетворить, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Родин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, представив письменные возражения на исковое заявление. Также полагают, что размер задолженности, заявленный банком, существенно завышен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и АО «ЭЛЭС», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 422500 рублей под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. Банком денежные средства перечислены заемщику полностью.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468900 рублей 45 коп..

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области поступило заявление должника ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и его отмене. В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Исполнительное производство №-ИП по судебному приказу прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед банком составила 327565 рублей 82 коп..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №43 установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом времени принудительного исполнения по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, который был отменен только определением мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом ПАО Сбербанк, срок исковой давности для обращения в суд по взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

Представленный банком расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

При этом доводы ответчика ФИО1, несогласного с суммой задолженности, объективно ни чем подтверждены не были, а заявленная банком ко взысканию задолженность сформирована с учетом принудительного исполнения по судебному приказу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 327565 рублей 82 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по решению суда в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, предложение банка о расторжении кредитного договора оставлено ФИО1 без ответа и удовлетворения, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении кредитного договора и исковые требования в этой части, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из следующего.

В соответствии ст.88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам (судебные издержки).

Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, понесенные истцом полностью в сумме 12475 руб. 66 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, к ответчику ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 327565 рублей 82 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12475 рублей 66 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 20 февраля 2023 года мотивированного судебного решения.

Судья Д.В. Третьяков