Судья Лебедева В.Г. №10-12759\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи УСОВА В.Г. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ТРУБНИКОВОЙ А.А., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката АНТЮХОВА В.Н., представившего удостоверение №** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Антюхова В.Н. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесь лет шесть месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с момента его фактического задержания – с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антюхова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанное преступление, согласно приговору суда, было совершено ФИО1 24 января 2023 года в г.Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Предметом преступления по уголовному делу являются вещества в 30 свертках общей массой 25,83 грамм, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, виновным себя не признал и утверждал, что он систематически употребляет наркотические средства, что изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства он приобрел по акции в большом объеме на длительный срок для личного употребления, и что умысла на сбыт наркотических средств он не имел.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд85-88, т.1, лд94-96, т.1, лд107-110), из которых видно, что 23 января 2023 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: **, в сервисе быстрого обмена сообщениями «**», на канале «**», он увидел акцию о продаже наркотического средства – производного N-метилэфедрона - с большой скидкой, и так как ранее он употреблял наркотические средства, то решил заказать это наркотическое средство - примерно 30 грамм, чтобы ему надолго хватило, так как впереди предстояли праздники, а в праздники наркотическое средство купить сложнее и таких скидок не было бы. Он (Луневский) он выбрал интересующий его товар, осуществил заказ, перевел деньги на биткоин-кошелек через форму интернет-страницы, которая у него открылась, - 50.000 рублей за 30 грамм наркотика, после чего ему пришли координаты тайника-«закладки» и фотографии его местоположения. Тайник-«закладка» находился на участке местности в лесу напротив д.** коттеджного поселка «**» села ** г.о.** Московской области. Он (Луневский) приехал по указанному адресу 24 января 2023 года, примерно в 13 часов 50 минут, забрал тайник-«закладку» с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона – в большом свертке, в котором находилось 30 однотипных маленьких свертков, которые он (Луневский) поместил в правый и левый наружные карманы надетого на нем пальто и направился в район станции метро «**» г.Москвы, вышел на **, затем решил прогуляться по району и найти укромное место, чтобы употребить часть наркотика, и когда находился вблизи д.** г.Москвы был задержан сотрудниками полиции для проверки документов, паспорта у него (Луневского) не было, а когда сотрудники полиции спросили - с какой целью он находится на территории района «**» г.Москвы, он стал нервничать и сообщил, что при нем находится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. После этого приехали другие сотрудники полиции, были приглашены понятые, и был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него (Луневского) были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством и мобильный телефон, от которого он (Луневский) сообщил код-пароль - «**». Вину он (Луневский) признает в незаконном хранении наркотических средств, но сбывать его он не собирался, и приобрел большое количество ввиду низкой цены для дальнейшего личного употребления.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Антюховым В.Н. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Антюхов В.Н. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, и на неправильное применение судом уголовного закона. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, суду представлено не было, вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства носит предположительный характер, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и таким образом суд неправильно применил уголовный закон и неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, поскольку его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Антюхов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Осужденный ФИО1 одновременно просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Якубовская Т.Ю. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которое могло бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля – понятого Ж.Н.А. о том, что 24 января 2023 года он и еще один человек принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Луневского, в ходе которого в левом наружном кармане надетого на Луневском пальто были обнаружены 15 свертков, а в правом наружном кармане надетом на нем пальто были обнаружены еще 15 свертков и мобильный телефон, которые были изъяты, по факту чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи,

2) показаний свидетелей – сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району «**» г.Москвы Ш.М.М. и С.К.А. о том, что, находясь на маршруте патрулирования, примерно в 17 часов 40 минут 24 января 2023 года они проезжали мимо д.** г.Москвы, обратили внимание на мужчину, который, увидев их, попытался резко изменить траекторию своего движения, подъехали к этому мужчине – Луневскому, попросили у него документы, удостоверяющие личность, Луневский заметно нервничал, в связи с чем было принято решение задержать Луневского и вызвать СОГ, и по приезду СОГ в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Луневского, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 30 свертков с наркотическим средством и мобильный телефон,

3) показаний свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району «**» г.Москвы Д.А.В. о том, что 24 января 2023 года по указанию оперативного дежурного он выехал по адресу: **, где сотрудники ОР ППСП ОМВД России по району «**» г.Москвы задержали мужчину – Луневского, и произвел в присутствии двух понятых личный досмотр Луневского, в ходе которого в левом наружном кармана надетого на Луневском пальто были обнаружены 15 свертков в изоленте черного цвета, а в правом наружном кармане надетого на нем пальто были обнаружены еще 15 свертков в изоленте черного цвета и мобильный телефон белого цвета, которые были изъяты, по факту чего был составлен протокол, в котором все участвующий лица, поставили свои подписи,

4) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра ФИО1, проведенного 24 января 2023 года по адресу: **, в ходе которого в левом наружном кармане надетого на нем пальто были обнаружены 15 свертков, а в правом наружном кармане надетого на нем пальто - еще 15 свертков и мобильный телефон (т.1, лд8), справки об исследовании, согласно которой вещества общей массой 1,83 грамм (0,92 грамм и 0,91 грамм) из 2х свертков, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, остальные изъятые свертки не исследовались (т.1, лд12), заключения эксперта №** от 10 февраля 2023 года, согласно которому вещества общей массой 25,81 грамм (0,91 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, - 0,92 грамм), 0,90 грамм (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, - 0,92 грамм), 0,80 грамм, 0,93 грамм, 0,82 грамм, 1,00 грамм, 0,98 грамм, 0,78 грамм, 0,80 грамм, 1,04 грамм, 0,64 грамм, 0,70 грамм, 0,84 грамм, 0,83 грамм, 0,86 грамм, 0,97 грамм, 0,86 грамм, 0,91 грамм, 0,86 грамм, 1,01 грамм, 0,88 грамм, 0,83 грамм, 0,80 грамм, 0,92 грамм, 0,71 грамм, 0,84 грамм, 0,79 грамм, 0,91 грамм, 0,89 грамм и 0,80 грамм) из 30 пакетов, изъятых при личном досмотре ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1, лд53-56), протокола осмотра веществ, изъятых у ФИО1, и изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Redmi Note 5» (т.1, лд42-45), и других документов, содержание которых изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, выводы заключения проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы относительно веществ, являющихся предметом преступления, согласуются с данными, изложенным в справке об исследовании части изъятых у ФИО1 веществ, а кроме того - заключение судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование и судебно-химическая экспертиза были проведены именно в отношении тех веществ, которые были изъяты у ФИО1 в ходе его личного досмотра.

Показания свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у свидетелей субъективных оснований для оговора ФИО1 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции была дана оценка показаниям ФИО1 и доводам стороны его защиты.

Оснований считать о совершении ФИО1 самооговора у судебной коллегии не имеется.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мотивируя квалификацию действий ФИО1 суд 1й инстанции указал, что доводы ФИО1 и его защитника о том, что изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства ФИО1 сбывать не собирался и приобрел их по акции в большом объеме на длительный срок для личного употребления, являются избранным способом защиты, направленным на уход от уголовной ответственности за совершенное преступление. Выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у ФИО1 установлен синдром зависимости наркотиков (наркомании), не могут расцениваться как доказательство, свидетельствующее об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств. О направленности умысла ФИО1 на сбыт изъятых у него наркотических средств свидетельствуют характер его действий, направленных на достижение преступного результата, выразившийся в количестве приобретенных наркотических средств, и удобная для сбыта расфасовка. Оснований для квалификации действий ФИО1 иным образом, нежели по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, суд 1й инстанции не усмотрел.

Однако судебная коллегия не согласна с указанными выше выводами суда 1й инстанции по следующим основаниям.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю), при этом передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе - непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, оставления закладки в обусловленном с приобретателем месте, введения инъекции и т.п., а об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

У ФИО1 было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, - общей массой 25,83 грамм, которое было расфасовано в 30 свертков, при чем к 15 из них были прикреплены магниты.

ФИО1 как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного заседания суда 1й инстанции утверждал, что цели сбыта наркотического средства у него не было, что наркотическое средство было приобретено им для личного употребления, а такое большое количество было приобретено по акции, ввиду большой скидки и низкой цены, и чтобы его надолго хватило, и что наркотическое средство было приобретено им уже в расфасованном виде, в 30 свертках.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанным показаниям ФИО1, поскольку доказательств, которые объективно опровергали бы указанные его показания, в судебном заседании суда 1й инстанции получено не было.

Согласно заключению проведенной в отношении ФИО1 АСПЭ (т.1, лд61-63), которое суд 1й инстанции признал достоверным, - у ФИО1 имеются **.

Масса изъятого у ФИО1 наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, - 25,83 грамм, не является столь значительной, чтобы это наркотическое средство нельзя было бы употребить одному человеку, страдающему синдромом зависимости от стимуляторов, к которым можно причислить производное N-метилэфедрона, в связи с чем масса изъятого у ФИО1 наркотического средства не может объективно свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла непосредственно на его незаконный сбыт.

Факт расфасовки наркотического средства, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, в 30 свертков так же не может объективно свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла непосредственно на его незаконный сбыт, учитывая показания ФИО1 о том, что наркотическое средство было приобретено им уже в расфасованном виде, в 30 свертках, доказательств, опровергающих которые, в судебном заседании суда 1й инстанции получено не было.

Что касается факта нахождения на 15ти изъятых у ФИО1 свертках с наркотическим средством магнитов, то судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств тому, что магниты на свертки с наркотическим средством прикрепил непосредственно ФИО1, и таких доказательств не было получено и в судебном заседании суда 1й инстанции.

Задержан ФИО1 был сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району «**» г.Москвы в ходе патрулирования ими территории в связи с подозрительным поведением ФИО1 Никаких доказательств тому, что ФИО1 непосредственно перед его задержанием пытался помещать имевшиеся у него свертки с наркотическим средством в тайники-«закладки» либо передавать их кому-либо лично, по уголовному делу не имеется.

Какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что ФИО1 занимался незаконным сбытом наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется, и никто из свидетелей показаний об этом не давал.

В осмотренном в ходе предварительного расследования по уголовному делу мобильном телефоне ФИО1 информации, представляющей интерес для расследования уголовного дела, обнаружено не было (см.т.1, лд42-44).

Лица, которым ФИО1 когда-либо сбывал наркотические средства, а так же лица, которым ФИО1 намеревался сбыть наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлены не были и в рамках настоящего уголовного дела не допрашивались.

Судом 1й инстанции было установлено, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, с целью последующего бесконтактного сбыта наркозависимым лицам. Однако никаких объективных доказательств, свидетельствующих об этом, судом 1й инстанции получено не было и в судебном заседании суда 1й инстанции не исследовалось.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на непосредственно незаконный сбыт наркотических средств, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, не имеется и судом 1й инстанции получено и исследовано не было.

Ввиду необъективной и не основанной в полной мере на совокупности имеющихся по уголовному делу доказательств оценки обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд 1й инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, изложенные в приговоре выводы суда 1й инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, следующим из исследованных судом 1й инстанции доказательств, и судом 1й инстанции в связи с этим был неправильно применен уголовный закон и преступные действия ФИО1 были квалифицированы неправильно и необъективно.

Принимая во внимание вышесказанное судебная коллегия, согласуясь с положениями п.1 и п.3 ст.389.15 и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда изменения, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, установив, что объективно им были совершены незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, было незаконно приобретено и незаконно хранилось ФИО1 с целью его последующего бесконтактного сбыта наркозависимым лицам, но его преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, и установить, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, было незаконно приобретено и незаконно хранилось ФИО1 без цели его сбыта, для личного употребления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Ж.Н.А., Ш.М.М., С.К.А. и Д.А.В., а так же письменными материалам уголовного дела, содержание которых изложено в настоящем апелляционном определении выше, и которым судебная коллегия полностью доверяет.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому судебная коллегия доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, и согласно тому же заключению АСПЭ – обнаруживает **, что судебная коллегия учитывает при назначении ФИО1 наказания согласно положениям ч.2 ст.22 УК РФ, тот факт, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно сообщив органу предварительного расследования о конкретных обстоятельствах приобретения им наркотического средства, являющегося предметом преступления, которые ранее органу предварительного расследования известны не были, и добровольно сообщив пароль от своего мобильного телефона, что позволило органу предварительного расследования осмотреть находящуюся в нем информацию, что согласно положениям п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие в отношении ФИО1 других смягчающих наказание обстоятельств, которые судебная коллегия признает таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие у ФИО1 ряда заболеваний, данные ему положительные характеристики, тот факт, что до момента задержания ФИО1 работал и учился в **, тот факт, что ФИО1 имеет на иждивении неработающую супругу, младшего брата, родителей и бабушек пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, наличие у ФИО1 достаточного количества дипломов, благодарностей, грамот и сертификатов, тот факт, что ФИО1 занимался ** и является **, а так же отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает возраст ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а так же полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и раскаяние в содеянном, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судебной коллегией как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Судебная коллегия назначает ФИО1 основное наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и факт наличия у ФИО1 синдрома зависимости от стимуляторов не усматривает оснований в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в применении к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а так же в применении в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В назначении ФИО1 дополнительных видов наказаний – штрафа и ограничения свободы – судебная коллегия необходимости не видит.

Законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.72-1 УК РФ судебная коллегия не видит в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы судебная коллегия назначает ФИО1 в исправительной колонии общего режима, учитывая, что он совершил тяжкое преступление и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Так же судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с момента его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд5) – с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение об оставлении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Апелляционную жалобу на приговор суда судебная коллегия удовлетворяет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 16 мая 2023 года, постановленный в отношении ФИО1, ** года рождения, - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, установив, что им были совершены незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, было незаконно приобретено и незаконно хранилось ФИО1 с целью его последующего бесконтактного сбыта наркозависимым лицам, но его преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установить, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, было незаконно приобретено и незаконно хранилось ФИО1 без цели его сбыта, для личного употребления.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с момента его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд5) – с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на приговор суда – удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: