74RS0028-01-2023-001533-38

Судья Першукова Ю.В.

№ 2-1634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12138/2023

22 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30752 руб. 69 коп., уплаченной госпошлины в размере 1122 руб. 58 коп.

В обоснование требований указано, что 23 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом. Кредитная карта ФИО2 была получена. По состоянию на 15 марта 2023 года общая задолженности заемщика перед банком составила 30752 руб. 69 коп. руб. ФИО2 умер. Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, полагает, что с наследников подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, постольку обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 на администрацию Копейского городского округа Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Истец ПАО «Совкомбанк», представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третье лицо ФИО3 в судебное заседании в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. В письменном отзыве полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку Управление по имуществу и земельным отношениям имущество после смерти должника не принимало, право собственности на наследственное имущество не оформляло, также представил заявление о применении попуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2017 года в размере 30752 руб. 69 коп., судебных расходов в сумме 1122 руб. 58 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить. Указывает, что согласно договору лимит кредитной карты является возобновляемым, следовательно, исчисление сроков исковой давности должно производится с момента окончания действия кредитной карты, т.е. с 24 октября 2027 года. Полагает, что направление банком требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что, не признание суммы долга ответчиком, не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств по кредитному договору; ответчик, как наследник своевременно мер по её погашению не принял, в связи с чем, реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребления правом. Указывает, что обязательства по договору не могут быть прекращены после смерти заемщика, оснований для отказа во взыскании процентов, уменьшении суммы неустойки и расторжении договора не имеется, поскольку договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций и неустойки. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области третье лицо ФИО3 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.3 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П).

В силу п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.8 данного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом. Кредитная карта ФИО2 была получена. По состоянию на 15 марта 2023 года общая задолженности заемщика перед банком составила 30752 руб. 69 коп., в том числе 14932 руб. 04 коп.-просроченная ссудная задолженность, 812 руб. 44 коп.-комиссии, 1250 руб. –неустойка на остаток основного долга, 7096 руб. 55 коп.-неустойка на просроченную ссуду, 6661 руб. 16 коп.-штраф за просроченный платеж.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась опекун недееспособной ФИО1, приходящейся матерью умершему ФИО2 Наследственное имущество состоит жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежных средств, хранящихся на счетах ПАО «Сбербанк» в сумме 134 руб. 73 коп. и 91 руб. 76 коп.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Кадастровая стоимость наследственного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила 533859 руб. 30 коп. (л.д. 80)

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, сторонами не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, и разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. <данные изъяты> 196, ч. 2 ст. 199, п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность является просроченной с даты последнего платежа по кредиту и посчитал срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Делая выводы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции не учёл положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из которых, с учётом условий кредитного договора о погашении задолженности путём внесения ежемесячного платежа, определённого по состоянию на конец расчётного периода, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу, определённому по состоянию на конец расчётного периода, с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

С иском истец обратился 31 марта 2023 г., таким образом, по платежам после 31 марта 2020 г. срок исковой давности не истек.

Истцом на запрос судебной коллегии ежемесячные отчеты по карте не представлены. В расчете задолженности, представленном истцом на каждую дату расчетного периода указана сумма просроченного платежа. Так, по основному долгу за пределами срока давности, то есть до 31 марта 2020 г. в качестве просроченного не погашенного платежа указана сумма 1003 руб. 41 коп. Таким образом, сумма основного долга, образовавшаяся в пределах срока давности составляет 13928 руб. 66 коп. (14932,04-1003,41). Комиссии начислены до марта 2020 г., в связи с чем не подлежат взысканию ввиду пропуска срока исковой давности по указанным требованиям.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

С учетом данных разъяснений предъявление банком требования о взыскании за счет наследственной массы штрафов, неустоек, предусмотренных договором, за период со дня открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, неправомерно и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не подлежит взысканию штраф и неустойки, начисленные по 12 июля 2020 г. Из расчета задолженности следует, что после 12 июля 2020 г. начислен штраф в размере 1777 руб. 28 коп. (888,64+888,64), размер неустойки по ссудному договору составит 216 руб. 27 коп. (130,15+86,12), неустойка на просроченную ссуду составит 6325 руб. 63коп.(66,99+93,94+80,14+29,32+132,58+134+173,35+156,13+181,60+182,87+238,30+202,13+4654,27).

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности. При этом, ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах и за счет данного имущества, а именно Российская Федерация в лице МТУ Росимущество отвечает в пределах суммы денежных средств, оставшихся на счетах наследодателя, администрация Копейского городского округа Челябинской области в пределах стоимости жилого дома.

Поскольку ответчики отвечают по долгам наследодателя при условии факта перехода этого имущества как выморочного имущества в их собственность, то взыскание задолженности в частности с МТУ Росимущество надлежит производить за счет списания денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, подача возражений на иск.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и администрации Копейского городского округа Челябинской области прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что решение суда принято 20 июня 2023 года, указание в решении на дату вынесения решения 20 июня 2022 г. является опиской. Отмене подлежит решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2023г.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Копейского городского округа Челябинской области в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2017 года в размере 22247 рублей 84 копейки, в том числе: 13928 рублей 66 копеек – просроченная ссудная задолженность, 6541 рубль 90 копеек-неустойка, 1777 рублей 28 копеек-штраф.

Взыскание производить с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не более 235 руб. 49 коп.. за счет денежных средств, находящиеся на счетах открытых на имя ФИО2 №, № открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.