УИД 16RS0026-01-2025-000548-22

Дело № 2-483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО2 №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом Банк не направил ему за 14 дней уведомление о бесспорном взыскании задолженности, согласие на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи не давал.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту - Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор банковской карты №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 22 000 рублей, размер ПСК 26% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пункт 23 указанного договора предусматривает право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен и согласился, договор подписан собственноручно, что не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения дела по существу.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, представив заявителю денежные средства, что по существу заявителем не оспаривается.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором уведомил о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору, с требованием вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. Одновременно банк сообщил, в том числе, о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено заявителю по адресу его регистрации, а также указанному при заключении кредитного договора и согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Согласно расчету задолженности, подписанному представителем Банка, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по основному долгу составляет 89 996,1 рублей, процентов 13 978,76 рублей. Предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 посредством единой информационной системы нотариата с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 по заявлению Банк ВТБ (ПАО), являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности банком по исполнительной надписи нотариуса (п. 23 индивидуальных условий); подписан сторонами, в том числе заявителем. На дату подачи заявления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ двух лет со дня исполнения обязательства не прошло. Нотариусу было предоставлено уведомление взыскателя о наличии задолженности, направленная ДД.ММ.ГГГГ заявителю, с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи был уведомлен о наличии задолженности и имел возможность для урегулирования вопроса о задолженности по кредитному договору с банком. Уведомление являлось заблаговременным (направленным в установленные законом сроки), риски не получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства несет адресат.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес ФИО1, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Содержание уведомления соответствует требованиям статьи 91.2 Основ.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными, правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени не взыскивались.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 не представил доказательств того, что размер задолженности, установленный Банком, является неверным. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования Банка не являлись бесспорными, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено соблюдение порядка совершения исполнительной надписи и направление уведомлений.

Доводы заявителя о том, что Банком в его адрес не направлялось намерение Банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа РТ ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Минахметова