Гражданское дело № 2-1997/2025
УИД 66RS0003-01-2024-007761-64
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 20 марта 2025 года
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к АО «Зетта Страхование».
В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2024 возле дома № 7Е по ул. Восточная в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Киа», госномер ***, ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «Фольцваген Пассат»», госномер ***, причинены механические повреждения. Истец 26.06.2024 обратился в АО «Зетта Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимый комплект документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчик, в одностороннем порядке изменив натуральную форму страхового возмещения на денежную, произвел, в том числе, в порядке досудебного урегулирования спора, выплату в сумме 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2024 требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Вектор» - Р.Ру» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольцваген Пассат»», госномер ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составит 790400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 - рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 390400 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что страховщик предлагал истцу произвести ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА), не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования, с чем ФИО1 не согласился. Тем самым, полагали, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и необоснованно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При этом, в случае необходимости истец был готов произвести доплату по расходам на ремонт его транспортного средства в части, превышающей лимит ответственности страховщика. Однако, ему этого предложено не было.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указала, что согласно отраженного перечня СТОА на официальном сайте страховой компании АО «Зетта Страхование» в Свердловской области не имеет станций, осуществляющих ремонт в рамках Закона об ОСАГО. При этом, страховщик предложил истцу произвести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, на что ФИО1 не согласился. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и произведенного осмотра автомашины ФИО4 15.07.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 218100 рублей и 16.07.2024 – в сумме 173 751 рубль. По результатам рассмотрения претензии истца и произведенного дополнительного осмотра его автомобиля ФИО4 27.08.2024 произведена доплата страхового возмещения в сумме 8149 рублей. Представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания со страховой компании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено.
Третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.06.2024 возле дома № 7Е по ул. Восточная в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Киа», госномер ***, ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «Фольцваген Пассат»», госномер ***, причинены механические повреждения.
Истец 26.06.2024 обратился в АО «Зетта Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимый комплект документов. При этом, в своем заявлении ФИО4 просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля. В этот же день, финансовая организация уведомила заявителя о возможности организации проведения восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА в ООО «СБ «Виктория», которая не соответствует установленным требованиям Закона об ОСАГО к организации ремонта транспортного средства в части срока проведения восстановительного ремонта (45 дней вместо 30 дней) и применения в ходе ремонта бывших в употреблении запасных частей, что Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования не допускают. Истец, не согласившись с таким предложением, 26.06.2024 направил в страховую компанию заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации ремонта транспортных средств.
По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» 16.07.2024 путем почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в сумме 218100 рублей, а 17.07.2024 – в сумме 173751 рубль. Размер страхового возмещения определен на основании Калькуляции № 282-7-24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики с учетом износа составляет 218 139 рублей 50 копеек, без учета износа – 391851 рубль.
По результатам рассмотрения претензии истца и произведенного дополнительного осмотра его автомобиля ФИО4 27.08.2024 произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 149 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ИП П. № 282/7-24/2 от 24.08.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики с учетом износа составляет 231400 рублей, без учета износа – 414016 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.
Оценивая действия страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Подпунктом "д" п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. "б" ст. 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.
По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как следует из материалов дела, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения. Наоборот, как пояснил в судебном заседании сам истец и его представитель, ФИО4 готов был доплатить сумму ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, которая, к тому же, как отмечается судом, в соответствии с заключение ИП П. № 282/7-24/2 от 24.08.2024 составляла всего 14016 рублей (исходя из стоимости ремонта транспортного средства по ценам Единой методики без учета износа).
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В данном споре истец указывал на то, что страховщик незаконно заменил натуральную форму выплаты на денежную, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.
Учитывая, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, как убытки в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт транспортного средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Согласно заключению ООО «Вектор» - Р.Ру» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольцваген Пассат»», госномер ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составит 790400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 - рублей.
Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.
Суд обращает внимание, что такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) убытки в сумме 390400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 12250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников