Дело №

УИД 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Jaecoo г.р.з №, застрахованного в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО, под управлением ФИО3, с мотоциклом Авантис без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 Водитель мотоцикла ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП. В результате происшествия автомобиль марки Jaecoo г.р.з № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 498 174 рубля 20 копеек, истец произвел оплату ремонта. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, которое выплачено для ремонта транспортного средства Jaecoo г.р.з № в размере 498 174 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом лично под роспись. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 поясняла, что она в разводе с отцом ФИО1, ребенок проживает с ней, он учится в 11 классе школы, своего дохода не имеет. Иск признала полностью, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на разумный срок для того, чтобы собрать денежные средства, представила документы, подтверждающие материальное положение.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Jaecoo г.р.з Т033РС797, застрахованного в ООО СК «Согласие», под управлением ФИО3, с мотоциклом Авантис без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

Согласно определению инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством мотоциклом Авантис без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с транспортным средством марки Jaecoo г.р.з № под управлением ФИО3

ФИО1 является несовершеннолетним – дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Его законным представителем является мать ФИО4

На момент ДТП автомобиль марки Jaecoo г.р.з № был застрахован в страховой компании истца по полису КАСКО.

В результате данного происшествия автомобиль марки Jaecoo г.р.з № получил механические повреждения. В соответствии с договорными обязательствами истец оплатил ремонт транспортного средства на сумму в размере 498 174 рубля 20 копеек.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, страховой полис отсутствует.

Как пояснили ответчики, ФИО1 выезжал со второстепенной дороги на главную и не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ФИО3

Суду также представлена справка из МБОУ Поваровская СОШ, согласно которой ФИО1 является учеником 11 класса данной школы.

ФИО2 пояснила, что самостоятельного дохода ФИО1 не имеет, полностью находится на ее иждивении, отец ФИО1 помощи не оказывает.

Размер ущерба ФИО2 не оспаривала, как и вину ФИО1 в ДТП.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать заявленный размер ущерба с ФИО2, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд также взыскивает с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ФИО2, не оспаривая обоснованность требований истца, просила суд отсрочить исполнение решения суда на разумный срок, поскольку сразу выплатить требуемую истцом сумму она не имеет возможности.

В обоснование ходатайства представлены справка из средней школы, где обучается ФИО1, справка ООО «УК Креатив» о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, справки 2-НДФЛ за 2024 год и январь 2025 года супруга ФИО2 – ФИО5, согласно которым доход супруга ответчика составляет в среднем 30 000 рублей в месяц, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей ФИО2, кроме ФИО1, - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд полагает возможным предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 498 174 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 955 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 498 174 рублей 20 копеек с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда на срок 3 (три) месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова