Дело №

64RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.,

при секретаре Рокоман М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Николаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего неофициально, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 55 минут, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21214» регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В пути следования, ФИО1 перевозил на переднем сиденье с использованием детского удерживающего устройства малолетнего пассажира ФИО5, на заднем сиденье - пассажира ФИО4 Двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала безопасность и контроль за движением, ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные условия для выполнения требований Правил.

Следуя в указанном направлении и приближаясь к повороту дороги влево, который представляет опасность для дальнейшего движения и где от водителя требуется повышенное внимание, со скоростью, не обеспечивающей безопасность в данных дорожных условиях, ФИО1 в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1 Правил, своевременно мер к снижению скорости не принял. В силу опьянения и неправильно выбранного скоростного режима, осуществляя движение по повороту, ФИО1 не обеспечил контролируемого движения автомобиля в пределах проезжей части, выехал на правую обочину, нарушив требования п. 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение по обочинам. Своими действиями ФИО1 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 55 минут, двигаясь в районе участка № СНТ «Рубин-2», на правой обочине дороги, проходящей по <адрес>, передней частью управляемого автомобиля «ВАЗ 21214» регистрационный знак № совершил наезд на световую опору.

После наезда ФИО1 переместил указанный автомобиль «ВАЗ 21214» на примыкающую к проезжей части <адрес> грунтовую дорогу, предварительно не зафиксировав, положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, возможные меры к их сохранению не принял. Затем ФИО1 оставив место происшествия, на автомобиле скорой медицинской помощи сопровождал пострадавшего ФИО5 при его транспортировке в медицинскую организацию (ГУЗ СО «Саратовская детская областная клиническая больница»), после чего к месту происшествия не возвратился, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6 Правил.

В результате наезда пассажир ФИО5 получил телесные повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО4 получила телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 имелась автодорожная травма: открытая непроникающая в полость черепа черепно-мозговая травма, перелом костей свода черепа с переходом на основание с линейным переломом костей свода черепа проходящего по правой теменной кости к венечному шву справа, пневмоцефалия, подкожная гематома правой лобной, теменной и височной областей, кровоподтек периорбитальной области справа, отек мягких тканей правой околоорбитальной области. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

По существу предъявленного обвинения ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, он, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21214» регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле на переднем сиденье находился его сын - ФИО5, на заднем сиденье - ФИО4 Проезжая часть <адрес> имела плавный поворот дороги влево и в пути следования, приближаясь к участку № СНТ «Рубин-2», он отвлекся от управления и допустил выезд автомобиля вправо за пределы проезжей части, где правой передней частью автомобиля совершил наезд на световую опору. В управление автомобилем никто не вмешивался, встречных и попутных автомобилей не было. От удара переднее сиденье автомобиля вместе с детским удерживающим креслом сместилось и его сын ударился в боковое стекло головой. Так как автомобиль располагался поперек проезжей части и перекрывал проезд транспорта, он переместил автомобиль с проезжей части. О случившемся в течении одной минуты после произошедшего ФИО4 сообщила в экстренные службы. После приезда скорой медицинской помощи он вместе с пострадавшим сыном уехал в больницу и на место происшествия не вернулся. Прибывший в больницу сотрудник ГИБДД провел ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине поскольку ему следовало быть более внимательным при управлении автомобилем и следить за дорожной обстановкой.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 показала, что о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут на <адрес>, в результате которого пострадал ее сын ФИО5, она узнала в тот же день от бывшего супруга ФИО1 По обстоятельствам происшествия ей известно, что ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ21214» регистрационный знак № допустил наезд на световую опору за краем проезжей части. В результате данного наезда ее сыну ФИО5, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, были причинены телесные повреждения, с которыми его госпитализировали в больницу. Претензий к ФИО1 она не имеет, вред возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4 (том № л.д. 132-135) оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле «ВАЗ 21214» регистрационный знак №, под управлением ее знакомого - ФИО1, на переднем сиденье находился малолетний ФИО5 в детском кресле. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь к участку № СНТ «Рубин-2», ФИО1 передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на световую опору, расположенную справа на обочине по ходу движения. В управление автомобилем никто не вмешивался, встречных и попутных автомобилей в тот момент не было. От удара переднее сиденье автомобиля вместе с детским удерживающим креслом сместилось, и пассажир ФИО5 ударился головой. О происшествии в течении минуты она сообщила в экстренные службы. В результате данного происшествия она получила травму ноги с которой была доставлена в травмпункт, но ввиду незначительной травмы от медицинской помощи отказалась и в дальнейшем лечением не пользовалась. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО1, которому следовало быть более внимательным при управлении автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника ДПС (том № л.д. 138-141) оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе участка № СНТ «Рубин-2» на <адрес>. По прибытию на место увидел последствия наезда автомобилем «ВАЗ 21214» регистрационный знак № на световую опору за краем проезжей части, при этом названный автомобиль был уже перемещен от места наезда. На указанном автомобиле «ВАЗ 21214» имелись повреждения в передней правой части. Водителя данного автомобиля ФИО1 на месте ДТП не было, он находился в детской больнице, куда отправился вместе с малолетним сыном – ФИО5, пострадавшим в данном происшествии. Вся дорожная обстановка на месте ДТП была зафиксирована им в ходе проведенного осмотра. В тот же день к водителю ФИО1 в больницу отправился инспектор ДПС ФИО8, где провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у последнего было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,073 мг/л.

Показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника ДПС (том № л.д. 144-147) оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по указания дежурной части он отправился в ГУЗ СО «Саратовская детская областная клиническая больница», для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю Д.А., который после совершения дорожно-транспортного происшествия на <адрес> покинул место происшествия вместе с сыном, пострадавшим в данном ДТП. В больнице он провел ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М № в ходе которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе 0,073 мг/л. При проведении освидетельствования ФИО1 применялась видеозапись. По окончанию освидетельствования им был составлен соответствующий акт. Со слов ФИО1 ему известно, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 21214» регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части вправо и правой передней частью автомобиля допустил наезд на световую опору, после чего убрал автомобиль с проезжей части, чтобы не мешать проезду транспорта.

Показаниями свидетеля ФИО9 (том № л.д. 113-115) оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ СО «Саратовская детская областная клиническая больница» после дорожно-транспортного происшествия был доставлен малолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому проведено КТ-исследование головного мозга и из серии полученных томограмм у ФИО5 визуально определялся линейный перелом костей свода черепа, проходящий по правой теменной кости, вдоль венечного шва справа длиной 6,8 см. В правой лобной и теменной областях над твердой мозговой оболочкой наблюдалось скопление воздуха диаметром до 3,8 мм. В лобной, теменной и височной области справа имелась подкожная гематома.

Показаниями свидетеля ФИО10 (том № л.д. 109-112) оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» поступил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скорой медицинской помощи в сопровождении отца ФИО1 со слов которого ей известно, что управляя автомобилем «ВАЗ 21214» он допустил наезд на световую опору в результате чего находящийся на переднем сиденье его сын ударился головой. Предварительно ФИО5 был поставлен диагноз: подозрение на сотрясение головного мозга, гематома височной области слева. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного КТ- исследования поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода черепа с переходом на основание, ушиб головного мозга, пневмоцефалия. ФИО5 находился под постоянным присмотром медицинских работников, госпитализация ФИО1 для ухода за сыном была его личной инициативой, необходимости в этом не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО11 (том № л.д. 126-129) оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в составе бригады скорой медицинской помощи она выехала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе участка № СНТ «Рубин-2» на <адрес>. Находящийся на месте происшествия водитель ФИО1, пояснил, что он, управляя автомобилем «ВАЗ21214» не справился с управлением и допустил наезд на правой обочине на световую опору, в результате чего пострадал его сын - ФИО5, находящийся на переднем сиденье автомобиля, который ударился головой. После осмотра малолетний ФИО5 был доставлен в приемное отделение ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» в сопровождении его отца - ФИО1 Пострадавший ФИО5 все это время находился под постоянным присмотром медицинских работников и сопровождение отца было необязательным, ФИО1 поехал исключительно по своему желанию. В ходе оказания первой помощи пострадавшему и общению с ФИО1, почувствовала запах алкоголя изо рта последнего.

Показаниями свидетелей ФИО12 (том № л.д. 116-119), ФИО13 (том № л.д. 121-124) оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ содержания которых аналогичны показаниям свидетеля ФИО11. Кроме того, свидетели пояснили, что в их присутствии ФИО1 спиртные напитки не употреблял и при нем каких-либо предметов с жидкостью не было.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Справкой из ОГУ СО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ поступила в 13 часов 56 минут от ФИО4 (том № л.д. 35-39)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей в которых зафиксирована дорожная обстановка на проезжей части <адрес> в районе участка № СНТ «Рубин-2», сухое асфальтированное покрытие с неограниченной видимостью дороги, конечное расположение автомобиля «ВАЗ 21214» регистрационный знак № с повреждениями в передней правой части, образовавшимися в результате наезда на световую опору расположенную за правым краем проезжей части, на которой также зафиксированы повреждения. В ходе осмотра установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля «ВАЗ 21214». (т. 1 л.д. 8-13)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 151-153), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 154-156) и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят диск с КТ-исследованием головного мозга ФИО3 проведенного после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 160-162), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 163-165) и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ 21214» регистрационный знак № (том № л.д. 64-66), который впоследствии был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля (том № л.д. 67-71) и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ВАЗ 21214» регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. (том № л.д. 181-182)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имелась автодорожная травма: открытая непроникающая в полость черепа черепно-мозговая травма, перелом костей свода черепа с переходом на основание с линейным переломом костей свода черепа проходящего по правой теменной кости к венечному шву справа, пневмоцефалия, подкожная гематома правой лобной, теменной и височной областей, кровоподтек периорбитальной области справа, отек мягких тканей правой околоорбитальной области. Все указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. (том № л.д. 190-191)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имелась автодорожная травма: открытая непроникающая в полость черепа черепно-мозговая травма, перелом костей свода черепа с переходом на основание с линейным переломом костей свода черепа проходящего по правой теменной кости к венечному шву справа, пневмоцефалия, подкожная гематома правой лобной, теменной и височной областей, кровоподтек периорбитальной области справа, отек мягких тканей правой околоорбитальной области. Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. (т. 1 л.д. 202-203)

Актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. 16-17) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и произведенным расчетам, путем перерасчета концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе на его содержание в крови с последующим применением формулы Видмарка, на момент дорожно-транспортного происшествия концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе могла составить 0,36 мг/л. Данная рассчитанная концентрация алкоголя 0,36 мг/л выдыхаемого воздуха превышает концентрацию 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и соответствует состоянию опьянения (том № л.д. 172)

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Оценивая показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого, квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд им доверяет, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что последствия, наступившие после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, находятся в прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 п.п. 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 9.9 и абз. 1 и 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Управляемый ФИО1 автомобиль находился в технически исправном состоянии и безопасность движения в данной ситуации зависела только от действий водителя по управлению автомобилем. Нарушая вышеуказанные нормы, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В итоге ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 приведенных выше требований нормативных актов и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку достоверно установлен актом освидетельствования, заключением проведенной экспертизой №, а также показаниями свидетеля ФИО11, являющейся медицинской сестрой, которая в ходе оказания первой помощи пострадавшему и общению с ФИО1, почувствовала запах алкоголя изо рта последнего и не оспаривается подсудимым.

Вышеприведенное заключение эксперта №, суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при ее проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы эксперта признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, факт оставления места совершения дорожного транспортного происшествия ФИО1 также нашел свое подтверждение, поскольку в нарушении в нарушении п. 2.6 ПДД РФ, ФИО1, несмотря на прибывшую на место происшествие бригаду скорой медицинской помощи, сотрудниками которой на месте была оказана первая медицинская помощь пострадавшему ФИО5 и необходимости в его последующем сопровождении ФИО1 не имелось, по собственной инициативе отправился в больницу, оставив место дорожного транспортного происшествия, к которому впоследствии не возвратился. Кроме того, в нарушении требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 переместил свой автомобиль, предварительно не зафиксировав, положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и возможные меры к их сохранению не принял.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда не имеется. Суд кладет их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением процессуальных прав экспертам, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с наличием соответствующих подписей и печати. Кроме того, выводы данных экспертиз не противоречат между собой, а лишь дополняют друг друга.

Сведения, изложенные в данных доказательствах, суд признаёт соответствующим действительности, поскольку они содержат полную, подробную и последовательную информацию об умысле подсудимого на совершение преступления, способе и обстоятельствах его совершения, в деталях согласуются друг с другом и другими доказательствами, при этом прямо указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения с оставлением места его совершения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 На основании представленных сведений установлено, что ФИО1 не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место жительство и регистрации, где характеризуется в целом с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, службу в армии не проходил, имеет заболевания, имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые подтверждаются в том числе заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также состояние его здоровья и его близких родственников, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в отношении малолетнего не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о том, что последний при совершении преступления осознавал, что совершает деяние именно в отношении малолетнего, находящегося в автомобиле под его управлении, материалы дела не содержат. Сам факт причинения вреда здоровью малолетнего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным требований Правил дорожного движения не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменений категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просил защитник в прениях, не имеется, поскольку оно не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего и государства.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления и их последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль «ВАЗ 21214» регистрационный знак № – хранящийся у ФИО1 под сохранной распиской – оставить по принадлежности,

диск с видеозаписью проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с результатом КТ - исследования проведенного ФИО5 – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Пантеев