Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 сентября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Республики Дагестан к ФИО4. ФИО2, ФИО3 и ФИО5 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1930, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, <адрес>, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:1930, общей площадью 5 000 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство автомастерской, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, <адрес> «б»; обязании ФИО5 снести за счет собственных средств одноэтажное капитальное строение и забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:1930 по адресу: <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, <адрес>,-
установил:
<адрес> обратился в суд с указанным иском, в котором указывает, что по поступившим сведениям о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1930, общей площадью 5000 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство автомастерской, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка под строительство автомастерской по <адрес> в районе очистных сооружений».
Из ответа Управления по делам архивов администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении, но имеются основания считать, что данная запись внесена незаконно, поскольку имеются разночтения - в перечне постановлений фигурирует постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении ФИО13 к присвоению почетного звания «Заслуженный учитель РД», а журнале регистрации данное постановление фигурирует под номером №.
Из содержания постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка под строительство автомастерской по <адрес> в районе очистных сооружений» следует, что данный земельный участок предоставлен ФИО4 взамен изъятого постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Управления по делам архивов администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка площадью 1,8324 га под индивидуальную жилую застройку на Тарнаирской балке в районе интернационального кладбища» и его проект изъяты оперативным сотрудником УФСБ России по РД (копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средство от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении ФИО14 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник транспорта РД» и его проект изъяты оперативным сотрудником УФСБ России по РД ФИО18 (копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средство от ДД.ММ.ГГГГ).
В книге перечня постановлений главы администрации <адрес> за 2006 год за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ значится постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении ФИО14 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник транспорта РД».
Согласно общедоступным сведениям, <адрес> Акушинского имел прежнее наименование <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, само по себе наименование <адрес>, указанное в постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка под строительство автомастерской по <адрес> в районе очистных сооружений» дополнительно подтверждает довод о фальсификации вышеназванного постановления.
Считает, что право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1930, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, 81 «б», зарегистрировано с нарушением требований законодательства, в связи с чем данные юридические действия должны быть признаны незаконными (ничтожными), и последующие сделки по переходу прав собственности также ничтожными.
На основании изложенного, просит об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1930, расположенного по адресу: РД, <адрес> Акушинского, <адрес>, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:1930, общей площадью 5 000 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство автомастерской, расположенного по адресу: <адрес> Акушинского, <адрес> «б»; обязании ФИО5 снести за счет собственных средств одноэтажное капитальное строение и забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:1930 по адресу: <адрес> Акушинского, <адрес>.
В судебном заседании истец помощник <адрес> ФИО8 К.Д. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО15, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, мотивированных тем, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО4 возникло на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ей в собственность под индивидуальную жилую застройку. В 2012 году ФИО4 зарегистрировала право собственности, в 2016 продала участок ФИО2 и в дальнейшем в ходе ряда заключенных сделок право собственности перешло к ФИО5
Указывает, что журналы учета постановлений администрации города не являются весомыми аргументами, подтверждающими незаконность данных постановлений, поскольку факт подложности оспариваемого постановления в рамках уголовного дела не установлен.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ указывает, что по заявленным требованиям истекли сроки исковой давности.
На основании положений ч. 1 ст.21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре РФ», п.3 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что прокурорский надзор за исполнением законов должен осуществляться органами прокуратуры в постоянном режиме, более того, прокурор вправе пользоваться предоставленными ему законом полномочиями участия в заседаниях органов местного самоуправления и проведения проверок.
Считает, что у органа местного самоуправления должны были быть сведения о незаконном владении спорным земельным участком, поставленным на учет в 2012 году с даты очередной плановой проверки.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО16 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, мотивированных тем, что право собственности на спорный земельный участок ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, право собственности последним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО5
Указывает, что довод истца о том, что ранее спорный земельный участок ФИО4 не выделялся, не соответствует действительности, поскольку постановление Администрации <адрес> о выделении земельного участка ФИО4 не оспорено, доказательств того, что само постановление уполномоченным должностным лицом не подписывалось, истцом не представлено. В связи с чем, те нарушения, что были допущены при внесении учетной записи в книге регистрации постановлений, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого постановления.
Ссылаясь на нормы п.10 ст.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности по заявлениям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГОсВД <адрес> по доверенности ФИО17-Л. поддержал исковые требования прокурора и просил их удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений и отзыва на иск не представили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выделен земельный участок площадью 5 000 кв.м. по строительство автомастерской по адресу: <адрес>, в районе очистных сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №, границы сформированы в соответствии с действующим законодательством.
Из правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в 2012 году зарегистрировала право собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 земельный участок по договору купли-продажи и передаточному акту продан ФИО2 Право собственности последним зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельный участок продан ФИО3 Право собственности последним зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 земельный участок продан ФИО5 Право собственности последним зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Управления архитектуры и градостроительства <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен новый адрес: РД, <адрес>, пр.А.Акушинского, <адрес>.
Согласно Акту выездного обследования администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1930, с видом разрешенного использования под строительство автомастерской, по периметру огорожен капитальным забором, используется под стоянку грузового авто и автобусов, а также на участке возведено одноэтажное капитальное строение примерной площадью 400 кв.м. Доступ осуществляется со стороны пр. А.Акушинского.
На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО4 спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.
В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.
Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.
Согласно письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства. При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.
Исходя из приведенных норм права, суд считает, что о нарушении права собственности на спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в 2012 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки.
Более того о том, что администрации <адрес> было известно о зарегистрированных на ФИО4 земельных участках свидетельствует возбужденное уголовное дело в отношении нее, а также многочисленные судебные споры по искам администрации <адрес> к ФИО4 и др., в том числе при рассмотрении гражданского дела №.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, о применении которого заявлено ответчиками ФИО4 и ФИО5, поскольку истцу было известно о том, что земельный участок находился в постоянном пользовании ответчиков с 2012 года, с момента регистрации права пользования. Кроме того, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2012 году, соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно еще в 2012 году.
Доводы истца о том, что постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка площадью 1,8324 га под индивидуальную жилую застройку на Тарнаирской балке в районе интернационального кладбища» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении ФИО14 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник транспорта РД» изъяты оперативным сотрудником УФСБ России по РД, суд не может считать основанием для удовлетворения иска, поскольку факт подложности указанных постановлений в рамках уголовного дела не установлен, вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, не имеется.
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1).
Доводы истца об имеющихся разночтениях в журнале регистрации постановлений Администрации <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку порядок ведения и заполнения указанного журнала законом не регламентирован, в связи с чем, приведенные сведения из журнала регистрации, не могут служить надлежащими доказательствами поддельности оспариваемого постановления о выдаче земельного участка ФИО4
Более того, судом в Прокуратуру <адрес> был направлен запрос о представлении сведений о результатах расследования уголовного дела возбужденного следователем отдела № СУ Управления МВД РФ по <адрес> в отношении ФИО4 и др. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, однако сведений Прокурором города не представлено.
Суд, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи, владеет им и уплачивает земельный налог с 2021 года, огородил забором, возвел одноэтажное строение, данный земельный участок используется для стоянки легковых и грузовых автомашин, что подтверждается актом обследования, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, считает, что исковые требования <адрес> подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований <адрес> Республики Дагестан к ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 об:
-истребовании в пользу Муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» из чужого незаконного владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1930, общей площадью 5000 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство автомастерской, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, <адрес> «б»;
-аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:1930, общей площадью 5 000 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство автомастерской, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, <адрес> «б»;
-обязании ФИО5 снести за счет собственных средств одноэтажное капитальное строение и забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:1930 по адресу: <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, <адрес>.
Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ответчикам и иным лицам совершать регистрационные и иные действия с жилым помещением с кадастровым номером 05:40:000038:1930, общей площадью 5 000 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство автомастерской, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Али-Гаджи Акушинского, <адрес>, а также о запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрации сделок, связанных с указанным объектом недвижимости - отменить.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.X. Арсланалиев