2-3295/2025

24RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТОЕ к БРВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ТОЕ обратился в суд с исковым заявлением к БРВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, БРВ управляя снегоболотоходом CFMONO ZFORCE1000, гос№КМ24, двигаясь по ул. Малиновского со стороны ул. Армейская в сторону ул. Партизана Железняка в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средств, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения, а именно автомобилю HAVAL JOLION, госномер К609НС/154 под управлением ФИО1, которая двигалась по транспортному проезду со стороны ул. Краснодарская в сторону ул. Молокова. В результате ДТП автомобиль HAVAL JOLION, госномер К609НС/154 получил повреждения. Так же в результате ДТП ввиду повреждения автомобиля HAVAL JOLION, госномер K609HC/154 произошла утрата его товарной стоимости, которая составила 320 000 рублей. Собственником автомобиля HAVAL JOLION, госномер К609НС/154 является ТОЕ Риск гражданской ответственности водителя БРВ застрахован в АО «Альфастрахование» (полис серии ХХХ№). 16.10.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости. Уведомлением по убытку 8792/133/11222/24 от 17.10.2024 года истец был уведомлен о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания по возмещению заявленных расходов по оплате УТС.

Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с БРВ в свою пользу убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля HAVAL JOLION госномер К609НС/154 в размере 320 000 рублей.

Истец ТОЕ в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности БДК

Представитель БДК в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик БРВ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТЮВ, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств, возражений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению БРВ была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

Согласно карточке учета самоходной машины, самоходная машина снегоболотоход CFMONO ZFORCE1000, гос№КМ24, принадлежит на праве собственности БРВ

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство HAVAL JOLION, госномер К609НС/154, принадлежит на праве собственности ТОЕ

Как установлено по делу, 06.09.2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL JOLION госномер К609НС/154, под управлением ТЮВ и снегоболотохода CFMONO ZFORCE1000, гос№КМ24, под управлением БРВ

Из административного материала следует, что БРВ управляя снегоболотоходом CFMONO ZFORCE1000, гос№КМ24, двигаясь по ул. Малиновского со стороны ул. Армейская в сторону ул. Партизана Железняка в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средств, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения, а именно автомобилю HAVAL JOLION, госномер К609НС/154 под управлением ТЮВ, которая двигалась по транспортному проезду со стороны ул. Краснодарская в сторону ул. Молокова.

Постановлением № от 10.09.2024 года БРВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП, вина БРВ сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца самоходной машины CFMONO ZFORCE1000, гос№КМ24, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0410010398.

ТОЕ обратился к оценщику ШНЕ, в соответствии с Отчетом №ЧПО10/2025 которого величина утраты товарной стоимости легкового автомобиля HAVAL JOLION, госномер К609НС/154 составляет 320 000,00 рублей.

ТОЕ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС в отношении транспортного средства HAVAL JOLION, госномер К609НС/154.

Рассмотрев обращение ТОЕ о возмещении утраты товарной стоимости АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на пп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций Минюста сообщило об отсутствии правовых оснований по возмещению заявленных расходов на УТС.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под утратой товарной стоимости понимается преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Выплата величины УТС автомобиля является возмещением убытков истцу, направленной на восстановление положения, имевшего место до ДТП. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

В состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения УТС не является возмещением убытков в полном объеме по смыслу статей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от 27.03.2025 года суд не находит, так как оно дано компетентным лицом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом суд также исходит из того, что экспертное заключение представленное истцом, сторонами не оспорено, ходатайств о судебной экспертизе не заявлено.

При таком положении, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, и положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, установленная экспертом в размере сумме 320 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОЕ к БРВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с БРВ (<данные изъяты>) в пользу ТОЕ (<данные изъяты>) утрату товарной стоимости автомобиля в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: Семёнов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 г.