Дело № 2-863/2025

91RS0024-01-2024-004683-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Есиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Кульковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, УМВД России по городу Ялта Республики Крым, ГАИ УМВД России по городу Ялта, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, УМВД России по городу Ялта Республики Крым, ГАИ УМВД России по городу Ялта,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался организовать и осуществить вывоз с земельного участка по адресу: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, строительный мусор и грунт, а истец обязался обеспечить доступ погрузчика и самосвалов к земельному участку, принять результат работы и оплатить его. Начало выполнения работ в договоре указано - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляла не менее 104000 рублей. При подписании договора был оплачен аванс в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не смог приступить к выполнению работ, так как проезд по <адрес> был перекрыт транспортным средством, оставленным на стоянку ФИО2, с нарушением п. 12.4 ПДД в период с 11.00 часов до 14.15 часов. В 15.15 на ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Свои действия ФИО2 пояснил тем, что оставил транспортное средство с целью воспрепятствования проезду строительной техники, в связи с несогласием с производством строительных работ.

Поскольку заказчик не обеспечил доступ техники к своему земельному участку и простой техники произошел по вине заказчика, авансовый платеж в размере 100000 возврату не подлежал, как было предусмотрено условиями договора. Таким образом, истцу причинен имущественный вред действиями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался организовать и осуществить вывоз с земельного участка по адресу: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, строительный мусор и грунт, а истец обязался обеспечить доступ погрузчика и самосвалов к земельному участку, принять результат работы и оплатить его. Начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ -ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляла не менее 104000 рублей. При подписании договора был оплачен аванс в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 14.00 подрядчик не смог приступить к выполнению работ, поскольку сквозной проезд по <адрес> был перекрыт оставленным ФИО2 на стоянку транспортным средством.

Поскольку заказчик не обеспечил доступ техники к своему земельному участку и простой техники произошел по вине заказчика, авансовый платеж в размере 100000 возврату не подлежал, как было предусмотрено условиями договора. Таким образом, истцу действиями ответчика причинен имущественный вред.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес суда направлены возражения, в котором он считает заявленные исковые требования необоснованными, незаконными, и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО5 и третье лицо ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155в).

Согласно заключению государственного автономного учреждения «Крымский Республиканский цент оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» по состоянию объектов и геологической среды по объекту: «Подпорная стена на земельном участке, расположенном в пгт.Гурзуф, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 необходимо в максимально сжатые сроки закрепить верхний откос удерживающим сооружением, с учетом действующих и возможных нагрузок (л.д.15-16). Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом проектной документацией 11-23-ТЗ, составленной ООО «ЮКОМ», техническим заключением жилого дома по адресу: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес> (л.д.17-52).

В целях выполнения указанных работ истцом заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (подрядчиком), подрядчик обязался организовать и осуществить вывоз с земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, строительный мусор и грунт, а заказчик обязался обеспечить доступ погрузчика и самосвалов к земельному участку, принять результат работы и оплатить его. Начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ -ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет не менее 104000 рублей, при подписании заказчик обязан оплатить аванс в размере 100000 рублей. Из договора усматривается, что ФИО3 получен авансовый платеж в размере 100000 руб. (л.д.53-54).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не смог приступить к выполнению работ по независящим от него причинам. Подъезд грузовой техники к земельному участку не возможен, из-за оставленного на стоянку у <адрес> (позднее перемещенного к дому №) по <адрес>, гос/знак <***>, принадлежащего ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается фотоснимками (л.д.55-57).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком), подрядчик обязался организовать и осуществить вывоз с земельного участка по адресу: <адрес>, пгт.Гурзуф, <адрес>, строительный мусор и грунт, а заказчик обязался обеспечить доступ погрузчика и самосвалов к земельному участку, принять результат работы и оплатить его. Начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ -ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет не менее 104000 рублей. При подписании договора заказчик обязан оплатить аванс в размере 100000 рублей. Из договора усматривается, что ФИО3 получен авансовый платеж в размере 100000 руб. (л.д.58-59).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не смог приступить к выполнению работ по независящим от него причинам. Подъезд грузовой техники к земельному участку не возможен из-за оставленного на стоянку у <адрес>, гос/знак <***>, принадлежащего ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается фотоснимками (л.д.60-62).

В соответствии с информацией Отделения № МРЭО Госавтоинспекции МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство MAZDA CX-8, регистрационный знак <***>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.125-126).

Судом исследованы материалы дела <адрес> в отношении ФИО2 Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.86-90). Из указанного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14-43 ч. по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством MAZDA CX-8, регистрационный знак №, произвел остановку в месте, где от транспортного средства и противоположной стороны края проезжей части - менее трех метров.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что на указанное постановление им была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Указанные доводы судом были проверены в ходе судебного разбирательства.

Однако, из предоставленного на запрос суда решения командира ОВ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Сведений о том, что указанное решение было обжаловано в судебном порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Материалами дела подтверждается вина ответчика, а также установлена причинная связь между действиями ответчика и невозможностью исполнения договора подряда, заказчиком по которому являлся истец, зафиксирован ущерб, причиненный ответчику, который подлежит возмещению.

В то же время ответчиком не предоставлено доказательств вынужденной остановки транспортного средства и невозможности устранения блокирования проезда для строительной техники по независящим от него причинам.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что остановка его транспортного средства была краткосрочной и связана с поломкой этого транспортного средства, а подрядчик мог выполнить работы после зафиксированного времени в постановлении и в актах, не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов суду не предоставлено. Между тем, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, на основании вышеуказанных норм законодательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 3920 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Массандровский» УМВД России по <адрес>, 910-010, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Есина Е.А.