Решение по делу № 2-206/2025 от 30.05.2025 - о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

70RS0001-01-2024-004738-21

Дело № 2-206/2025 (2-2972/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Изотова Т.В.,

при секретаре Цилюрик А.М.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.06.2024, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности /________/-С от 01.06.2023, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО "ОБЕРОН" к ЖК "Университетский" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО "ОБЕРОН" обратилось в суд с иском к ЖК "Университетский", в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, частичного отказа от исковых требований, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ от 04.06.2024, принятые по вопросам /________/ и /________/, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "ОБЕРОН" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. ЖК «Университетский» осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. В период с 27.04.2024 по 27.05.2024 по инициативе правления ЖК «Университетский» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/, с повесткой дня, включающей в себя вопрос /________/ об установлении оплаты рекламы в размере 1000 руб. за квадратный метр ежемесячно, вопрос /________/ о наделении председателя ЖК полномочиями на заключение договоров в отношении использования общедомового имущества. Истец по указанным вопросам голосовал против. Данные вопросы могут быть приняты, если за них проголосовало 2/3 от общего количества голосов всех собственников в доме. По данным вопросам отсутствует кворум, часть бюллетеней заполнена ненадлежащим образом, в отсутствие правоустанавливающих документов, доверенностей, некоторые бюллетени подписаны не собственником.

Представитель истца ООО "ОБЕРОН" ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что право истца принятым решением по вопросу /________/ нарушено установлением платы за рекламу в размере 1000 рублей за кв.м., данная сумма не мотивирована и математически не обоснована, решение принято с нарушением кворума, а потому считается ничтожным. Начисление платы за размещение рекламы будет производиться по стоимости 1000 рублей до периода принятия решения по протоколу /________/. Протоколом /________/ установлена иная, более высокая плата за рекламу. Данный протокол намерен также обжаловать. Что касается вопроса о наделении председателя полномочиями на заключение договоров в отношении использования общего имущества, также выразил свое несогласие, поскольку не указаны какие договоры и на каких условиях будут им заключаться, фактически по мнению истца председатель самостоятельно принимает теперь такие решения, одним предпринимателям одни условия, другим- другие, наделять председателя на заключение договора непонятный с точки зрения полномочий, чтобы определять условия договора. Считает, председателя ЖК "Университетский", которого наделили полномочиями не объективным в решении данных вопросов. Выбор лица, который от имени собственников может принимать решения и заключать договоры, имеет существенное значение. При этом полагает, что решения по заключению договоров, а также условия этих договоров, должны приниматься на общем собрании. О том, что ранее иными протоколами председатель ЖК наделен такими полномочиями истцу известно не было, поскольку протоколы общего собрания у него отсутствовали. При этом решение по данному вопросу /________/ также недействительно, поскольку отсутствует кворум.

В дополнениях к исковому заявлению указал, что расчет кворума истцом произведен из той площади, которая указана в протоколе общего собрания от 04.06.2024, поскольку по спорным вопросам предусмотрено квалифицированное большинство голосов, то при подсчете тех голосов, которые проголосовали «за», без исключения бюллетеней кворума по данным вопросам нет. При этом отмечает, что плата за размещение рекламы в размере 1000 руб. за кв.м является завышенной, и должна взиматься со сторонних лиц, а не с собственника помещения. В решении не конкретизировано с кого плата за рекламу взимается, в связи с чем нарушает права истца.

Представитель ответчика ЖК "Университетский" ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому истцом не верно произведен расчет кворума, поскольку общая площадь дома составляет 20279,90 кв.м, каких-либо существенных нарушений при проведении собрания и оформлении протокола не допущено, права истца принятым решением не нарушены. Более того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ от /________/ разрешены аналогичные вопросы, а потому оспариваемое решение не может быть признано недействительным, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания, принятого в установленном законом порядке до вынесения решения суда. Основанием для отмены решение общего собрания могут стать только существенные нарушения закона. Дополнительно пояснил, что площадь дома, указанная в протоколе и из которой производился расчет кворума, определена несколько лет назад и указывалась в предыдущих протоколах. Как она была определена пояснить не смог. Отметил, что у ЖК "Университетский" отсутствует возможность получить актуальные сведения о собственниках жилых и нежилых помещений, площадь, возможно, была рассчитана исходя из имеющихся технической документации на дом. Права истца принятыми решениями не нарушены.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора /________/, третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности решения по вопросам о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, наличие кворума имеет основополагающее значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых на собрании решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие необходимого кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО "ОБЕРОН" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, /________/, указанных на поэтажном плане п219, ц094-ц096, 1102-1110, 1116-1146, а083 общей площадью 2537,20 кв.м.

В период с 27.04.2024 по 27.05.2024 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, /________/, проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого является ЖК "Университетский".

В повестке заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/, определены вопросы для голосования, в том числе вопрос /________/ об установлении оплаты рекламы в размере 1000 руб. за квадратный метр ежемесячно, и вопрос /________/ о наделении председателя ЖК полномочиями на заключение договоров в отношении использования общедомового имущества.

Результаты голосования оформлены протоколом /________/ от 04.06.2024, в соответствии с которым указано общее количество голосов собственников МКД – 23337,3 кв.м количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании – 21758,2 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 23337,3 кв.м, в том числе указано, что кворум имеется, по спорным вопросам /________/ и /________/ приняты решения поскольку «за» проголосовало 15566,2 кв.м. и 15560,3 кв.м соответственно.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии.

Оспаривая принятые общим собранием собственников помещений в МКД решения по вопросам /________/ и /________/, истец ссылался на отсутствие кворума.

Проверяя доводы истца, суд находит их заслуживающими внимания.

Как следует из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, выписки из ЕГРН на здание от 13.12.2023, общая площадь многоквартирного дома с кадастровым номером 70:21:020026:3662, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ составляет 20279,9 кв.м.

Согласно данным ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» от /________/ общая площадь многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/, по состоянию на 23.01.2002 составляет 20625,4 кв.м.

При этом из технического отчета ООО «Кадастр-Онлайн» по состоянию на 30.03.2016 общая площадь многоквартирного дома составляет 21425,9 кв.м.

Вместе с тем по запросу суда в материалы дела представлены выписке из ЕГРН на жилые и не жилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/ от 02.12.2024, сведения из ОГБУ «ТОЦИК» о площадях жилых помещений, отсутствующих в Управлении Росреестра по /________/, исходя из анализа которых, проведенного сложения всех площадей жилых и нежилых помещений, фактическая площадь данного многоквартирного дома составляет 26742,7 кв.м.

Согласно ответу Управления Росреестра по /________/ от 24.04.2025 сведения о многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/ внесены 15.11.2012 Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по /________/ на основании данных, переданных филиалом ФГБУ Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ. При этом указано в случае не соответствия площади МКД, указанной в ЕГРН фактической площади МКД, рекомендовано обратиться в Управление с заявлением об осуществлении учета изменений сведений ЕГРН по указанному МКД, приложив технический план.

Как следует из пояснений представителя ответчика, действительная площадь дома жилищному кооперативу не известна, актуальные сведения в ЕГРН не размещались, заявления не подавались. Каким образом была определена площадь дома, которая указана в протоколе общего собрания ему не известно, данная площадь берется из протокола в протокол на протяжении длительного времени, проверить ее действительность не представляется возможным в виду отсутствия у ЖК «Университетский» актуальных сведений о жилых и нежилых помещениях, которые имеются в доме и их собственниках.

При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия в ЕГРН актуальных сведений об общей площади МКД, суд полагает возможным произвести расчет кворума исходя из фактической площади жилых и нежилых помещений, установленной по полученным сведениям из ЕГРН в отношении каждого жилого и нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, а также сведений ОГБУ «ТОЦИК».

Доводы стороны истца о том, что площадь дома им не оспаривается и кворум следует исчислять из площади, указанной в протоколе, суд отклоняет, поскольку сведения об общей площади дома, указанные в протоколе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя кворум общего собрания, по оспариваемым вопросам, с учетом доводов сторон и собранных по делу доказательств, суд полагает необходимы исключить из подсчета площадь в сумме 397,7 кв.м, а именно /________/, 76, 100, 113, 140, 151, 180, 251, 255, 266 поскольку в голосовании принимали участие не собственники указанных квартир, в частности:

- собственником /________/ площадью 42,6 кв.м является ФИО6, в то время как бюллетень подписана ФИО7;

- собственниками /________/ площадью 49,3 кв.м является ФИО8, ФИО9 (общая совместная собственность), однако бюллетень заполнена и подписана ФИО10;

- собственником /________/ площадью 26,4 кв.м является ФИО11, бюллетень при этом заполнена и подписана ФИО12;

- собственником /________/ площадью 55 кв.м является ФИО13, бюллетень подписана ФИО14;

- собственником /________/ площадью 44,7 кв.м является ФИО15, бюллетень подписана ФИО16;

- собственником /________/ площадью 30 кв.м является ФИО17, бюллетень заполнена и подписана ФИО18;

- собственником /________/ площадью 43,9 кв.м является ФИО19, бюллетень подписана ФИО20;

- собственником /________/ площадью 29,7 кв.м является ФИО21, бюллетень заполнена и подписана ФИО22

- собственниками /________/, общей площадью 76,1 кв.м являются ФИО23, ФИО24, за которыми зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности, вместе с тем в голосовании принимал участие ФИО25, который не является собственником квартиры.

Доверенности, либо иные документы, свидетельствующие о наделении лиц, указанных в данных бюллетенях, полномочиями осуществляться действия от имени и в интересах собственников перечисленных квартир, в материалы дела не представлены.

Возражая против исключения из подсчета голосов бюллетеней по квартирам /________/, /________/ представитель ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

Из подсчета голосов подлежит исключению площадь 418,31 кв.м, поскольку ответчиком неверно произведен подсчете голосов по бюллетеням и квартирам /________/, /________/, в частности учтена вся площадь квартир, в то время как жилые помещения оформлены в долевую собственность, при этом другие собственники участие в голосовании не принимали и, соответственно, площадь, пропорционально размеру их доле не может быть учтена при подсчете кворума.

Так, из выписок из ЕГРН от 02.12.2024 и бюллетеней следует:

- собственниками /________/ площадью 65,8 кв.м являются ФИО26 и ФИО27, за каждым зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности. В голосовании участвовала только ФИО26, что подтверждается соответствующим бюллетенем, соответственно исключению подлежит 32,9 кв.м.

- собственниками /________/ площадью 42,6 кв.м являются ФИО28, ФИО29, за каждой зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности. В голосовании участвовала только ФИО28, что подтверждается соответствующим бюллетенем, исключению подлежит 21,3 кв.м;

- собственниками /________/ площадью 56,8 кв.м являются ФИО30, ФИО31, за которыми зарегистрировано право собственности в размере 1/4 и 3/4 долей соответственно. В голосовании участвовала ФИО31, что подтверждается соответствующим бюллетенем, в связи с чем исключению подлежит 14,2 кв.м.

- собственниками /________/ площадью 55,9 кв.м являются ФИО32, ФИО33, за которыми зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. В голосовании участвовал ФИО33, что подтверждается соответствующим бюллетенем, в связи с чем исключению подлежит 27,95 кв.м.

- собственниками /________/ площадью 65,1 кв.м является в том числе ФИО34, которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности, участие в голосовании она не принимала, что подтверждается соответствующим бюллетенем, в связи с чем исключению подлежит 32,55 кв.м.

- собственниками /________/ площадью 65,2 кв.м являются ФИО35, ФИО36, за которыми зарегистрировано право собственности в размере 1/8 и 7/8 долей соответственно. В голосовании участвовал ФИО36, что подтверждается соответствующим бюллетенем, в связи с чем исключению подлежит 8,15 кв.м.

- собственниками квартир /________/, /________/ площадью 66,9 кв.м и 28,6 к.м являются ФИО37, ФИО38, за каждой из которых зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности на каждую из квартир. В голосовании участвовала ФИО38, что подтверждается соответствующими бюллетенями, в связи с чем подлежит исключению 33,45 кв.м и 14,3 кв.м соответственно.

- собственниками /________/ площадью 65 кв.м являются ФИО39 и ФИО40, за которыми зарегистрировано право собственности в размере 1/3 и 2/3 долей соответственно. В голосовании участвовала ФИО40, что подтверждается соответствующим бюллетенем, в связи с чем исключению подлежит 21,7 кв.м.

- собственниками /________/ площадью 57,4 кв.м являются ФИО41, ФИО42, за которыми зарегистрировано право собственности в размере 5/8 и 3/8 долей соответственно. В голосовании участвовала ФИО41, что подтверждается соответствующим бюллетенем, в связи с чем исключению подлежит 21,5 кв.м.

- собственниками /________/ площадью 66,4 кв.м являются ФИО43, ФИО44, за которыми зарегистрировано право собственности в размере 2/6 и 1/3 долей соответственно. В голосовании участвовал ФИО44, что подтверждается соответствующим бюллетенем, в связи с чем исключению подлежит 44,27 кв.м.

- собственниками /________/ площадью 69,3 кв.м являются ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, за которыми зарегистрировано право собственности в размере 28/31, 1/31, 1/31,1/31 долей соответственно. В голосовании участвовал ФИО49, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО50, ФИО48, что подтверждается сведениями ЗАГС от /________/, соответствующим бюллетенем, в связи с чем исключению подлежит 62,6 кв.м.

- собственниками /________/ площадью 63,6 кв.м являются ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, за которыми зарегистрировано право собственности в размере 1/30(+1/6, 2/3), 1/30, 1/30 и 1/15 долей соответственно. В голосовании участвовала ФИО51, что подтверждается соответствующим бюллетенем, в связи с чем исключению подлежит 8,48 кв.м.

- собственниками /________/ площадью 57,2 кв.м являются ФИО54, ФИО55, каждому из которых принадлежит по 1/2 долив праве собственности. В голосовании участвовал ФИО55, что подтверждается соответствующим бюллетенем, в связи с чем исключению подлежит 28,6 кв.м.

- собственниками /________/ площадью 30,5 кв.м в период голосования являлись ФИО56, ФИО57, ФИО58, за которыми зарегистрировано право собственности в размере 3/4, 1/8, 1/8 долей соответственно. В голосовании участвовала ФИО56, что подтверждается соответствующим бюллетенем, в связи с чем исключению подлежит 7,63 кв.м.

- собственниками /________/ площадью 66 кв.м являются ФИО59, ФИО60, за которыми зарегистрировано право собственности в размере 1/4 и 3/4 долей соответственно. В голосовании участвовала ФИО60, что подтверждается соответствующим бюллетенем, в связи с чем исключению подлежит 16,5 кв.м.

- собственниками /________/ площадью 66,7 кв.м являются ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, за каждым из которых зарегистрировано по 1/6 доли в праве собственности. В голосовании участвовали ФИО61, ФИО64, ФИО65, ФИО65, что подтверждается соответствующими бюллетенями, в связи с чем исключению подлежит 22,23 кв.м.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на неверный подсчет голосов по /________/, поскольку в голосовании принимали участие не все собственники, в частности собственниками /________/ площадью 57,7 кв.м являются ФИО66, ФИО67, ФИО68, за которыми зарегистрировано право собственности в размере 1/9, 1/9, 1/9 (+2/3) долей соответственно. В голосовании участвовал ФИО68, что подтверждается соответствующим бюллетенем, в связи с чем исключению подлежит 12,8 кв.м.

Не подлежат включению в подсчет кворума:

- 1/2 площади /________/, что составляет 28,1 кв.м, поскольку в бюллетени одного из собственника, а именно ФИО69, которому принадлежит 1/2 доли, отсутствует дата заполнения бюллетени;

- 1/2 площади /________/, что составляет 21,9 кв.м, поскольку собственниками данной квартиры, общей площадью 43,8 кв.м являются ФИО70, ФИО71, за которыми зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности, вместе с тем в голосовании принимали участие ФИО72, который не является собственником квартиры, и ФИО70

Исключению из подсчета кворума подлежит также:

- /________/ площадью 55,5 кв.м, /________/ площадью 77,3 кв.м, поскольку в бюллетенях отсутствует подписи собственников, участвовавших в голосовании.

- 32,65 кв.м. от площади /________/, поскольку в бюллетенях, заполненных и подписанных собственниками ФИО73, ФИО74, которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру отсутствуют отметки относительно их волеизъявлении по всем вопросам;

- /________/ площадью 65,9 кв.м, поскольку в бюллетени отсутствует дата ее заполнения.

Подлежат отклонению, в том числе бюллетени: /________/ заполненная ФИО75, которой принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру (11,15 кв.м), общей площадью 44,6 кв.м, а также бюллетени заполненные на нежилые помещения /________/ (соответствует помещению из выписки из ЕГРН от 02.12.2024 №ц070-ц071, ц073, ц089-ц090) площадью 49,2 кв.м, /________/ (помещение в выписке из ЕГРН 1092-1101) площадью 149 кв.м, предоставленные в копиях, так как общее собрание проводилось посредством заочного голосования опросным путем, без какого-либо использования государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и региональной информационной системы, предусматривающей в силу статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации электронные скан-образы решений.

Из подсчета кворума следует также исключить бюллетени, заполненные на нежилые помещения:

- /________/, которое соответствует помещениям /________/ площадью 372,5 кв.м, указанным в выписке из ЕГРН и сторонами не оспаривается, принадлежащие на праве собственности ООО «Созвездие льва», поскольку подписана лицом, ФИО76, не обладающей правом без доверенности действовать от имени юридического лица, доверенность к бюллетени не приложена, по запросу суда не представлена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2024 в отношении данной организации ее директором является ФИО77, учредителями являются ФИО77 ФИО78

- /________/, которое соответствует помещениям /________/ – 1115 площадью 57,5 кв.м, указанным в выписке из ЕГРН, и принадлежит на праве собственности ООО «Меридиан-Регион», поскольку подписано лицом, ФИО79, не обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, доверенность к бюллетени не приложена, по запросу суда не представлена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2024 в отношении данной организации ее директором является ФИО80,, учредителями являются ФИО81, ФИО80

Не имеет правового значения, вопреки доводам представителя истца, бюллетень заполненная ФИО82 по /________/, которая не является ее собственником, поскольку по этой же квартире была заполнена и подписана бюллетень собственником – ФИО83

Также, вопреки доводам стороны истца, не подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени по квартирам /________/, /________/, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «Город Томск» и зарегистрированные в Реестре муниципального имущества г. Томска, что следует из ответа Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 13.05.2025, бюллетени при этом подписаны 28.04.2024 представителем собственника на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на один год, представленной в материалы дела.

Не подлежат исключению бюллетени /________/ поскольку на указанные квартиры оформлено право общей совместной собственности, в голосовании участвовал один из собственников в соответствии с предусмотренными законом полномочиями, что подтверждается выписками из ЕГРН на соответствующие квартиры, сведениями ЗАГС о смене фамилии в связи с регистрацией брака.

Отклоняются также доводы стороны истца об исключении из подсчета голосов площадь квартир /________/, /________/ в связи с тем, что в голосовании участвовал не собственник, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Так, собственниками /________/, согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2024 являются ФИО84 – 1/4 доли, В.К. – 1/4 доли, С.В. – 1/2 доли, в голосовании принимали участие В.К., ФИО84 и С.В. При этом как следует из сведений Департамента ЗАГС /________/ от 31.03.2025 С.В. и Р.А. заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО4.

Собственниками /________/, в соответствии с впиской из ЕГРН от 02.12.2024 являются Е.Г. – 2/6 доли, А.С. – 1/3 доли. В голосовании принимали участие Е.Г., А.С., при этом из сведений, представленных Департамента ЗАГС /________/ от 31.03.2025 А.С. и С.А. заключили брак, жене присвоена фамилия В.

Отсутствие в бюллетени /________/ сведений о праве собственности, в бюллетени /________/ площади квартиры, указание в бюллетени /________/ на договор передачи, не свидетельствует о необходимости их исключения из подсчета кворума, поскольку исходя из выписок из ЕГРН на данные квартиры, сведений ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» от 18.11.2024 они заполнены собственниками данных квартир, а указанные в бюллетенях недочеты не свидетельствуют об отсутствии их волеизъявления по поставленным на голосование вопросам.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеней собственников /________/ связи с неразборчивостью даты их заполнения судом отклоняются, поскольку даты поддаются прочтению, указанное, не взывает сомнений в их заполнении собственниками квартиры в период проведения заочного голосования.

Не состоятельны доводы стороны истца об исключении из подсчета кворума площади по бюллетеням:

- № 502, 513, 514, 516, 518 (помещения в выписке из ЕГРН п202 площадью 200,4 кв.м., п226, п238-п242, а243-а245 площадью 260,7 кв.м., п017-п018, п021, п040-п042, п188, п220-п222 площадью 136,2 кв.м, п023, п025, п027, п223-п224 площадью 165,7 кв.м, п208-п210 площадью 87,5 кв.м), принадлежащие на праве собственности ООО «Дэфанс», поскольку бюллетени подписаны директором и учредителем данной организации А.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2024;

- /________/ (помещение в выписке из ЕГРН ц052, ц069, ц072, ц098-ц105, ц200, ц201 площадью 150,5 кв.м) принадлежащее на праве собственности Ш.Р., им же заполнена и подписана бюллетень.

- /________/, /________/ (помещение в выписке из ЕГРН 46-4155 площадью 1207,8 кв.м, п085,п096-п097, п099-п100, п110-п111, п115, п118, п121, п124-п125,п129-п132,п142, п146,п150-п151, п157, п162, п165-169, п171-п176, п178, п230-п237 площадью 645 кв.м соответственно) принадлежащие ООО «Хорс», ООО «Диона» соответственно, поскольку по запросу суда представлены в материалы дела доверенности лица, подписавшего данные бюллетени.

Таким образом, проверяя кворум при проведении оспариваемого общего собрания, исключая указанные выше бюллетени, принимая во внимание установленную фактическую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что площадь помещений в многоквартирном доме составляет 26742,7 кв.м, вместо принятой к расчету ответчиком – 23337,3 кв. м, соответственно, 2/3 голосов по спорным вопросам должно соответствовать 17828,47 кв.м, в то время как по вопросу /________/ «за» проголосовало 14239,99 кв.м, по вопросу /________/ «за» проголосовало 13760,77 кв.м, что меньше определенного квалифицированного большинства, в связи с чем кворум по данным вопросам отсутствует, соответственно решения по ним нельзя признать законными.

Доводы стороны ответчика о том, что решения по оспариваемым вопросам не могут быть признаны недействительными, поскольку они подтверждены решением последующего собрания, принятого в установленном законом порядке до вынесения решения суда, при этом права истца ничем не нарушены, не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Протоколом /________/ заочного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ФИО85 15 от 24.12.2024 приняты решения по вопросу /________/ о выборе председателя ЖК «Университетский» в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества дома (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, наружных блоков кондиционеров, размещение торговых павильонов и иных некапитальных строений и сооружений на земельном участке дома) на условиях, определенных решением общего собрания собственников МКД, а также по вопросу /________/ об утверждении условий договора об исполнении общего имущества собственников помещений МКД (в том числе договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), определив арендную плату за использование общего имущества МКД в размере 1500 руб. без НДС в месяц с одного квадратного метра общего имущества МКД, конкретные места, где будут размещены рекламные конструкции, торговые павильоны и иные некапитальные объекты определяются договорами, заключенными между арендаторами и ЖК «Университетский».

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания по вопросам /________/ и /________/ являются ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума, то положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, так же как и разъяснения пунктов 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 относительно оснований признания недействительными оспоримых решений не применимы. Последующее подтверждение не влияет на правовые последствия принятого ничтожного решения.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В рассматриваемом случае ничтожные решения общего собрания приняты по вопросам установления платы за размещения рекламы, а также о наделении председателя ЖК полномочиями на заключение договоров в отношении использования общедомового имущества, принимая во внимание характер деятельности истца, осуществляемой им в принадлежащих нежилых помещениях, принятые решения безусловно нарушают его право, как собственника помещения в многоквартирном доме, при определении платы за использование общедомового имущества и лица, с которого она будет взиматься, а также при заключении договоров об использовании общедомового имущества и определении их условий.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, позицию каждой из сторон относительно заявленных требований, суд полагает требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ от 04.06.2024, принятым по вопросам /________/ и /________/, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается организацией в размере 6000 руб.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного поручения от 05.09.2024 /________/ с ЖК «Университетский» в пользу ООО «Оберон» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО "ОБЕРОН" к ЖК "Университетский" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ от 04.06.2024, принятые по вопросу /________/ об установлении оплаты рекламы в размере 1000 руб. за квадратный метр, по вопросу /________/ о наделении председателя жилищного кооператива полномочиями на заключение договоров в отношении использования общедомового имущества.

Взыскать с ЖК "Университетский" в пользу ООО "ОБЕРОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска

Судья Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2025.

Судья Т.В. Изотова