Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о возмещении убытков в сумме 359 167 рублей, взыскании неустойки в сумме 359 167 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 7500 рублей, штрафа за неудовлетворение ее требований как потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов по уплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № ****** по ремонту автотранспортного средства, в соответствии с которым она передала ответчику для ремонта принадлежащую ей автомашину AUDI A4B9 VIN № ******. Стоимость ремонтных работ, согласно заказ-наряду № ******, составила 323500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была направлена уточненная товарная накладная № ******, согласно которой стоимость деталей составила 582435 рублей. Истец оплатила стоимость деталей в усмме 636462 рубля, переплатив тем самым 54027 рублей. После окончания ремонтных работ ответчик не предоставил ей документы, подтверждающие оплату установленных им на автомашине деталей, потому истец обратилась к ИП ФИО6 за оценкой объема проделанных ответчиком работ и стоимости деталей. Соглано рецензии ИП ФИО6 на товарную накладную № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необоснованно включенных в нее деталей составляет 106440 рублей. Кроме того, сиденье пассажира не требовало демонтажа, установленное сиденье не принадлежит ее автомашине, поскольку оно продавлено. Стоимость сиденья составляет 198700 рублей. Таким образом, причиненные ответчиком убытки составили 359 167 рублей. Рассчитанная истцом неустойка за нарушение сроков удовлевторения ее требований о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1239126 рублей 15 копеек и подлежит снижению до суммы убытков. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика заявленные денежные суммы, представил суду уточненный расчет неустойки на день рассмотрения дела по существу.

Ответчики ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по средствам направления судебной повестки по известным суду адресам, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № ******, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу услугу по ремонту автомашину AUDI A4B9 VIN № ******. Стоимость работ по выполнению ремонта составила 323500 рублей, стоимость запасных частей – 631462 рубля, что указано в п. 3.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была составлена уточненная товарная накладная № ******, согласно которой стоимость деталей составила 582435 рублей.

При этом истец оплатила стоимость деталей в сумме 636462 рубля, что подтверждается квитанциями от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма переплаты за запасные части составила 54027 рублей (636462 рубля - 582435 рублей).

Соглано рецензии ИП ФИО6 на товарную накладную № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необоснованно включенных в нее деталей составляет 106440 рублей. Кроме того, сиденье пассажира не требовало демонтажа, установленное сиденье не принадлежит ее автомашине, поскольку оно продавлено. Стоимость сиденья составляет 198700 рублей.

Таким образом, причиненные ответчиком убытки составили 359 167 рублей, исходя из расчета: 198700 рублей + 106440 рублей + 54027 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой стоимости оценки объема проделанных ответчиком работ и стоимости деталей, произведенной ИП ФИО6 Расходы по оценке подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 с требованием вернуть ей в течение 30 дней с момента получения претензии излишне уплаченные денежные средства, а также возместить стоимость пассажирского сиденья.

Требования истца ответчиком не удовлетворены по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 того же Закона).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца ФИО2 датирована ДД.ММ.ГГГГ, изложннные в ней требования должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, таким образом, суд производит следующим образом: 359 167 рублей Х 3% Х 249 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу) = 2682977 рублей 49 копеек.

С учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 359 167 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа в пользу истца ФИО2 подлежит производству следующим образом: (359 167 рублей + 359 167 рублей + 7500 рублей)/2 = 362 917 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО5 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью и подлежат возмещению в полном объеме в размере 30 000 рублей, с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления с расчетом исковых требований, участие в двух судебных заседаниях с активным отстаиванием правовой позиции истца).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 359167 рублей, неустойка в сумме 359167 рублей, расходы по оценке размера убытков в сумме 7500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 362917 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 359167 рублей, неустойку в сумме 359167 рублей, расходы по оценке размера убытков в сумме 7500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 362917 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 25888 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.