КОПИЯ

№2-2711/2025

24RS0056-01-2024-013979-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.11.2021 в результате ДТП был поврежден автомобиль истца по вине второго участника ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». По направлению ответчика автомобиль истца был передан на ремонт. 14.04.2022 было получено транспортное средство после проведения восстановительного ремонта, который был проведен некачественно. В связи с чем, 09.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в счет устранения недостатков восстановительного ремонта. 29.06.2022 ответчик отказал в выплате денежного возмещения. Факт некачественного ремонта был установлен финансовым уполномоченным, на основании решения которого 26.08.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129 630 руб. Также решением финансового уполномоченного был установлен факт нарушения срока восстановительного ремонта, в связи с чем, ответчик произвел выплату неустойки в размере 17 816,19 руб. за период с 31.03.2022 по 14.04.2022. Требований о взыскании неустойки за период, превышающий 14.04.2022, истцом ранее не заявлялось, считает, что поскольку стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 129 630 руб. выплачена страховщиком только 26.08.2022, соответственно, в эту дату обязательства страховщика в части передачи надлежащим образом отремонтированного транспортного средства считаются выполненными страховщиком. Просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 15.04.2022 по 26.08.2022 в размере 268 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 16.01.2025) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, ООО «Эксперт Сервис», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2021 был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla Axio, грз №/124, принадлежащему ФИО2 Вред причинен указанному транспортному средству по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

22.11.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, 23.11.2021 страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Страховая организация признала случай страховым, 09.12.2021 истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт-Сервис».

В соответствии с указанным направлением транспортное средство Toyota Corolla Axio, грз №/124, было принято для проведения восстановительного ремонта 14.02.2022.

После проведения восстановительного ремонта указанное транспортно средство было возвращено истцу 14.04.2022, что следует из акта об оказании услуг № 2056 от 14.04.2022 и нашло свое отражение в решениях финансового уполномоченного по данному страховому случаю.

По заявлению ФИО2 ответчиком 28.04.2022 был проведен осмотр транспортного средства, в котором отмечены недостатки проведенного восстановительного ремонта.

13.05.2022 ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта в части устранения недостатков выполненного ремонта на СТОА «Эксперт-Сервис», приложив направление на ремонт. Истец от повторного проведения восстановительного ремонта отказалась.

13.05.2022 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

31.05.2022 САО «ВСК» на основании счета на оплату № 836 от 20.05.2022 от СТОА ООО «Эксперт-Сервис» произвело оплату восстановительного ремонта в размере 237 549,20 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 02.06.2022 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

09.06.2022 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

29.06.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении вышеуказанной претензии, после чего истец также обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2022 с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 17 816,19 руб., рассчитанная за период с 31.03.2022 по 14.04.2022.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2022 с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 129 360 руб. Указанное решение было исполнено САО «ВСК» 26.08.2022.

15.08.2022 в адрес финансового уполномоченного поступила претензия от ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15.04.2022 по 26.08.2022 в размере 268 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2024 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 5. ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик может быть освобожден от ответственности только в случае исполнения обязательств в соответствии как с Законом о финансовом уполномоченном, так и с Законом об ОСАГО.

В случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.04.2022 по день фактической выплаты - 26.08.2022.

При расчете неустойки суд учитывает следующее.

Как установлено выше, транспортное средство после проведения некачественного восстановительного ремонта было возвращено истцу 14.04.2022, решением финансового уполномоченного за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в пользу истца была взыскана неустойка за период с 31.03.2022 по 14.04.2022, расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по данному страховому случаю были выплачены страховой организацией 26.08.2022, то есть обязательства страховщика были исполнены в полном объеме именно 26.08.2022.

При изложенных выше обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2022 по 26.08.2022 (134 дня), исходя из расчета:

400 000 * 0,5 % * 134 = 268 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при некачественном ремонте потерпевшему возмещается стоимость работ по устранению недостатков, выплата в таком случае является страховым возмещением и неустойка начисляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что решение финансового уполномоченного от 19.08.2022 было исполнено в срок (26.08.2022), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение в необходимом размере не произведено, что нашло свое подтверждение в материалах дела, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за спорный период не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия оснований для неудовлетворения требований истца, длительного периода недоплаты страхового возмещения, суммы недоплаты, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 7 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 12 040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес>) неустойку в размере 268 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., всего 275 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 040 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.