ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелецкой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5736/2025 по исковому заявлению ГБУ «Городская реклама и информация» к ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением контракта,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Городская реклама и информация» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ГБУ «Горинфор» и ИП ФИО1 (прекращена деятельность в качестве ИП 22.07.2025) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 600/25-002 на поставку клея (далее - Контракт). В установленные Контрактом сроки поставлена часть товара в объеме 1 000 кг. Остаток в объёме 2 315 кг поставлен не был, несмотря на то, что поставленный товар оплачен истцом.

14.03.2025 ответчику была направлена претензия № 1.28-539/25 с требованием допоставить товар до 18.03.2025.Требования претензии исполнены не были. 19.03.2025 в соответствии со ст. 8.1.1.3 Контракта, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1.28-578/25. 29.04.2025 решение вступило в силу.

12.05.2025 решением УФАС по г. Москве № 077/10/104-5682/2025 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное решение УФАС по городу Москве ответчиком не обжаловалось.

02.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 1.28-1735/25 с требованием об уплате неустойки в размере 104 040,14 руб.

Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало, денежные средства на счет истца не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 законную неустойку в размере 104 040 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб.

В судебное заседание, назначенное на 05 ноября 2025 года, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80407714343663 вручено 03.10.2025.

На основании статьи 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2025 между ГБУ города Москвы «Городская реклама и информация» и ИП ФИО1 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 600/25-002 на поставку клея.

Согласно ст. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента заключения Контракта. Последним днем срока поставки являлось 18.02.2025.

В установленные Контрактом сроки была поставлена часть товара в объеме 1 000 кг. Остаток в объёме 2 315 кг поставлен не был.

14.03.2025 ответчику была направлена претензия № 1.28-539/25 с требованием допоставить товар до 18.03.2025.

Требования претензии исполнены не были.

19.03.2025 в соответствии со ст. 8.1.1.3 Контракта, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1.28-578/25. 29.04.2025 решение вступило в силу.

12.05.2025 решением УФАС по г. Москве № 077/10/104-5682/2025 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решение УФАС по городу Москве ответчиком не обжаловалось.

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком прекращена 22.07.2025.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь положениями вышеуказанного нормативного акта, а также ст. 7.6 Контракта ответчику начислена пеня в размере 25 295,63 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пп «а» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 1505.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», и ст. 7.3 Контракта к ответчику были применены штрафные санкции в виде стоимостного штрафа - 10 % от цены Контракта в размере 78 744,51 руб.

02.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №1.28-1735/25 с требованием об уплате неустойки в размере 104 040,14 руб.

Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало, денежные средства на счет истца не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за период 19.02.2025 по 28.04.2025 размер неустойки составляет 104 040,14 руб., из которой: пеня=549 905,10х69х1/300х20%=25 295,63 руб.; штраф=787 445,10х10%=78 744,51 руб. (25 295,63+78 744,51=104 040,14 руб.)

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Ответчиком о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки, суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ГБУ «Горинфор» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 121 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № 1425 от 18.08.2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ города Москвы «Городская реклама и информация» к ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением контракта, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ***, ИНН №... (паспорт №...) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» (ИНН <***>) неустойку в размере 104 040,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб., а всего взыскать 108 161,14 (сто восемь тысяч сто шестьдесят один рубль 14 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая