Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2-268-2025 г.

46RS0022-01-2025-000324-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 17 ноября 2025 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания – Авакян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» через своего представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК Дижитал», которое впоследствии присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Банк обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик ФИО2 в нарушение установленных договором сроков оплаты, денежные средства Банку не вернул. В связи с чем, у ФИО2 перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентам <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ «БИНБАНК Дижитал» уступил права (требования) по данному договору ФИО1 ЛИМИТЕД, которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требование по данному договору истцу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ООО ПКО «Региональная служба взыскания». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО2 был отменен. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «БИНБАНК кредитные карты» (АО БИНБАНК Дижитал) (прежнее наименование ЗАО МКБ Москомприватбанк», которое впоследствии присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие») с заявлением оформить на его имя платежную карту кредитка «Универсальная» с лимитом <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ «БИНБАНК Дижитал» уступил права (требования) по данному договору ФИО1 ЛИМИТЕД, которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требование по данному договору истцу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Как следует из приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентам <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО2 был отменен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО2 просит применить при рассмотрении дела срок исковой давности.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика, с настоящим иском ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно об образовавшейся у ФИО2 задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Н.С. Костюкова