24RS0002-01-2023-002413-26

№2-84(2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр» (далее ООО «Инвестиционный центр», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что общество является собственником нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <...> строение 28 «А», с кадастровым номером 24:43:000000:1814, и земельного участка, с кадастровым номером 24:43:0127034:24, по тому же адресу. Указанное имущество ранее принадлежало ФИО3 и как нереализованное в принудительном порядке было передано 14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Инвестиционный центр» по исполнительному производству №144502/21/24016-ИП, возбужденному 02.08.2021 года в отношении должника ФИО3 30.12.2021 года общество зарегистрировало право собственности. 03.07.2017 года между обществом и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 3000000 руб. с обеспечением в виде залога недвижимого имущества - здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> строение 28 «А». В силу п. 3.5 договора займа с залогом риск случайной гибели и случайного повреждения предмета залога несет заемщик и в случае реальной угрозы утраты или повреждения предмета залога заемщик обязан немедленно уведомить об этом займодавца (п.3.6 договора). Между тем, ФИО3 допустил нарушение требований закона и договора залога, не обеспечив сохранность здания, что повлекло ухудшение состояния заложенного имущества и его повреждение. При этом, причинение ущерба имуществу произведено ФИО3 в период судебного разбирательства по требованиям общества о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, продолжалось до дня передачи имущества как нереализованного на торгах. Ответчик является ответственным за ухудшение состояния предмета залога, в силу чего на него возлагается возмещение причиненных истцу убытков. 01.02.2022 года риелтор ФИО4 отправилась на осмотр здания, для получения информации о предварительной стоимости для продажи данного здания. Однако в момент прибытия она обнаружила, что посторонние лица, представившиеся родственниками ФИО3, проникли в здание и выносили имущество, принадлежащее ООО «Инвестиционный центр», что зафиксировано вызванными сотрудниками полиции, а также риэлтором факт причиненного ущерба. Для определения размера ущерба, общество обратилось к эксперту. Перечень повреждений, имевшихся в здании, отражен в отчете оценщика №2908 от 09.03.2022, которым стоимость устранения повреждений здания (восстановительного ремонта) определена в 1319000 руб. Поскольку ответчик является ответственным за ухудшение состояния предмета залога, на ФИО3 должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, в связи с чем, общество просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 1319000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14795 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 30.08.2024 года, от 26.09.2024 года, от 18.11.2024 года, от 16.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО6 (л.д.78, л.д.103, 119, 160 т.2).

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвестиционный центр» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.07.2020 года сроком на 5 лет (л.д. 100 т.1), исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения судом были допрошены ответчик и его брат ФИО6 Они подтвердили факт того, что было затопление в здании в период действия договора залога, однако, меры для сохранения имущества ответчиком не предпринимались. На фотографиях видно, что имеется грибок в нежилом здании от сырости. Когда судебные приставы передали имущество в счет исполнения обязательств, обществу пришлось делать косметический ремонт. В момент прибытия риелтора на осмотр здания, она видела людей, которые выносили двери и радиаторы. Когда общество брало имущество в залог, то здание использовалось в качестве магазина автозапчастей. Ответчик сообщил, что магазин работал до пандемии, потом он перестал осуществлять деятельность. Отопление в помещение было от электричества. Когда принимали здание в процессе исполнения судебного решения, внутрь никто не попал, даже пристав. Осмотр был снаружи. Пристав имущество не опечатывал. Имущество обществу не передавалось как взыскателю, потом передано как нереализованное с торгов. ФИО3 знал о том, что обществом было переоформлено право собственности на нежилое здание, были перечислены денежные средства, превышающие размер задолженности и частично ими погашена задолженность по другим исполнительным производствам ответчика. На втором этаже был магазин светильников. Не было никаких признаков повреждения здания. На момент принятия залога было все в здание в нормальном состоянии. В настоящее время здание отремонтировано и сдается в аренду, в связи с чем, настаивала на взыскании заявленных сумм с ответчика.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также судебной повесткой через представителя (л.д. 161, 164 т.2), в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.09.2024 года сроком на шесть месяцев (л.д.98-99 т.2) возражала против требований в полном объеме, суду пояснила, что в 2017 году между обществом и ФИО3 был заключен договор займа, по которому имущество доверителя было передано в залог. На тот момент им велась деятельность по розничной торговле строительных материалов и запчастей. В здание имелось электроснабжение, отопление, но не было водоснабжения. В 2019 году ответчик прекратил свою детальность, поэтому зданием никто не пользовался, только оптом реализовывался товар, поскольку его необходимо было распродать после прекращения деятельности. Через службу судебных приставов было реализовано имущество, произведена его оценка, как производилась оценка имущества ответчику неизвестно. Изначально когда была реализация имущества, ФИО3 не имел возможности участвовать в процессах, так как проживал в г. Сочи. После чего было оформлено право собственности на имущество нового владельца, объект передавали в декабре 2021 года. С согласия собственника –истца ФИО3 было разрешено вывезти имущество, поскольку он проживал уже в г. Сочи, то обратился к брату за помощью. ФИО6 забрал лопнувшие трубы отопления, иные вещи, которые находились в здание, в том числе и торговое оборудование. Полагает, что при приобретении спорного здания в собственность в 2021 году, оно уже было в непригодном состоянии, однако на тот момент взыскателя все устраивало, поэтому истец злоупотребляет своим правом, фактически просит возместить расходы на восстановительный ремонт здания, полученного по исполнительному производству. Здание не отапливалось несколько лет, в связи с чем, приходило в негодность, поэтому отсутствуют основания для возмещения ответчиком заявленного ущерба.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.164 т.2), в суд не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что общество является собственником недвижимого имущества, распложенного по адресу: <...> стр. 28А. Весной 2022 года генеральный директор общества обратился к нему с просьбой произвести ремонтные работы в нежилом здании. Приехав на объект, им произведена фотофиксация здания, которая отражена в оценке имущества. Помещение стояло в ужасном состоянии, везде был грибок (плесень), стоял специфический запах. Стены обшарпаны, потолочная и напольная плитка местами отсутствовала, сантехника разбита, отсутствовали радиаторы отопления по всему зданию, отопительного котла не было, в освещении частично разбиты стеклопакеты. Помимо этого отсутствовала часть комнатных дверей. После осмотра здания, он с истцом заключил договор подряда, где стоимость работ составила 706140 руб., расходы на материалы понес сам заказчик. Материалы приобретались им, после предъявления чеков заказчику ему возмещались расходы (л.д.84 т.2).

Третье лицо старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.164 т.2), в суд не явились, представитель ГУФССП ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.02.2024 года сроком по 31.12.2025 года (л.д.175 т.2) в возражениях на исковое заявление указала, в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №144502/21/24016-ИП от 12.07.2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Инвестиционный центр» с должника ФИО3 В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. 05.08.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> стр. 28А. и направлены на принудительную реализацию. Вторичные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскателю направлено предложение об оставлении залогового имущества за собой. 14.12.2021 года данное имущество передано взыскателю по стоимости 3000000 руб. В период применения мер принудительного исполнения в виде реализации залогового имущества, судебным приставом-исполнителем ежемесячно проверялась сохранность арестованного имущества. При передаче залогового имущества, замечаний от взыскателя относительно состояния нежилого здания, с кадастровым номером 24:43:0000000:1814, и земельного участка, с кадастровым номером 24:43:0127034:24 не поступало. (л.д.171-1725 т.2).

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.164 т.2), не явился, направил в суд своего представителя, в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, указал, что ФИО3 его брат, он являлся собственником спорного нежилого здания и осуществлял в нем деятельность по розничной торговле строительными материалами и инструментами, автозапчастями. С 2019 года деятельность по указанному адресу не ведется. Кроме этого, ему известно, что в 2017 году ФИО3 заключил договор займа, и указанное здание было заложено. Брат во время рассчитаться не смог, указанное здание было реализовано судебными приставами. Здание очень долго не использовалось, стояло просто так. В декабре 2021 года у здания появился новый собственник, ему было передано указанное здание, претензий относительно состояния здания не было, здание было реализовано по цене намного меньше, чем его фактическая стоимость. 01.02.2021 года он приезжал по просьбе брата в указанное здание, чтобы забрать остатки имущества, среди них были старые трубы и батареи, он никаких более действий по ухудшению состояния объекта не совершал, его брат также, он на тот момент проживал давно в другом регионе. Имущество нового собственника он не забирал, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Новый собственник приобрел здание в плохом состоянии, что зафиксировано в акте приема-передачи, считает, что новый собственник желает произвести ремонт за счет бывшего собственника, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.178, 180 т.2).

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства о допуске представителя (л.д.179 т.2) поддержала отзыв третьего лица, по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Инвестиционный Центр» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 343 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. на 03.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

В случае реальной угрозы утраты или повреждения заложенного имущества залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.05.2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Инвестиционный центр» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Инвестиционный центр» денежные средства в общей сумме 567342,93 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, общей площадью 576,8 кв.м., лит Б, Б1, с кадастровым номером 24:43:0000000:1814, и земельный участок, общей площадью 646 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0127034:24, расположенные по адресу: <...> строение 28 А, способ реализации определен путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости здания в размере 3500000 руб., участка – в размере 500000 руб. (л.д. 6-10 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названное решение суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При вынесении заочного решения от 17.05.2021 установлено, что 03.07.2017 между ООО МК «Инвестиционный центр» и ФИО3 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в долг денежные средства и в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО3 предоставил займодавцу ООО МК «Инвестиционный центр» в залог нежилое здание магазина, общей площадью 576,8 кв.м., и земельный участок, общей площадью 646 кв.м., по адресу: <...> строение 28 А, принадлежавшие ему на праве собственности (л.д.11-14 т.1).

На основании п. 3.3 договора займа с залогом, предмет залога считается заложенным вместе со всеми неотделимыми частями (элементами дизайна и отделки) и принадлежностями (дверями, окнами, климатической техникой, сантехникой и т.д.) как единое целое.

В силу п. 3.5 договора займа с залогом риск случайной гибели и случайного повреждения предмета залога несет заемщик.

По указанному заочному решению от 17.05.2021 года для исполнения обществу был выдан исполнительный лист, который передан в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и по нему возбуждено 02.08.2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Инвестиционный центр» исполнительное производство №144502/21/24016-ИП (л.д. 88 т. 1).

14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Инвестиционный центр» нереализованного по результатам торгов имущества должника ФИО3 в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 90 т.1), данное имущество передано представителю взыскателя ФИО8 по акту от 14.12.2021 года (л.д. 91 т.1).

30.12.2021 года ООО «Инвестиционный центр» зарегистрировало право собственности на нежилое здание-магазин с кадастровым номером 24:43:0000000:1814, расположенное по адресу: <...> строение 28 А и земельный участок, с кадастровым номером 24:43:0127034:24, расположенный по адресу: <...> строение 28 «А», о чем внесены данные в ЕГРН (л.д. 92-95 т.1).

01.02.2022 года представитель ООО «Инвестиционный центр» обратился в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» с сообщением о том, что по адресу: <...> бывший собственник наносит ущерб зданию, выносит двери, батареи, которое внесено в КУСП №2705 от 01.02.2022 года (л.д.124 т.1).

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции были отобраны объяснения ФИО8, который сообщил, что как работник ООО «Инвестиционный центр» 28.01.2022 года по указанию генерального директора приехал по адресу <...> стр. 28 А, чтобы осмотреть здание и поменять замки. Во время осмотра вел видеосъёмку всего, что находилось в здании, и выяснил, что на первом и втором этажах здания имеются системы водоснабжения и отопления (трубы и радиаторные батареи). Во время осмотра к нему обратился мужчина, представившийся братом ФИО3, с просьбой вывезти свое имущество, после чего они отдадут ключи от здания. 01.02.2022 директором ФИО9 было принято решение поменять замки, и он организовал смену замков, попросив риэлтора сменить замки. В дневное время риэлтор приехала на объект и обнаружила, что неизвестные мужчины вывозили имущество из здания, в том числе трубы, батареи, которые являются неотъемлемой частью здания. Кроме того, на тыльной стороне здания отсутствовала обшивка здания (профлист) и забор из профлиста. При осмотре им здания 28.01.2022 трубы и батареи были исправны, установлены по периметру здания (л.д. 147-150 т.1).

Из объяснений ФИО4 от 01.02.2022 следует, что 31.01.2022 между ней и ООО «Инвестиционный центр» был заключен договор на продажу строения 28 А по ул. 5 Июля г. Ачинска. По договоренности с представителем общества она 01.02.2022 года в 13:15 час. подъехала к зданию и увидела, что неизвестные ей ранее мужчины выносят батареи, межкомнатные двери, имущество в коробках, витрины, стеллажи и пр. Представитель сразу предупредил, что бывший собственник будет выносить свое имущество, однако, о том, что будут сняты батареи и двери, договоренности не было (л.д. 159-160 т.1).

Также 01.02.2022 были получены объяснения ФИО6, который пояснил, что ранее его брат ФИО3 имел в собственности здание магазина автозапчастей по адресу: <...> стр. 28. После передачи этого здания кредитору его брат попросил организовать погрузку и вывоз ТМЦ из помещения магазина, поэтому он с бригадой рабочих осуществлял погрузку остатков товаров, мебели. Также пояснил, что с приходом холодов и из-за нефункционирования котельной металлические трубы и чугунные радиаторы в здании поломались, для дальнейшей эксплуатации были непригодны. В связи с необходимостью ремонта системы отопления все старые трубы и радиаторы были срезаны и на момент перехода права собственности обязательной частью здания не являлись, в связи с чем, были вывезены. Межкомнатные двери были аккуратно демонтированы для выноса имущества, оставлены в здании, их не забрали (л.д. 145-146 т.1).

Постановлением от 22.09.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО6 по ст. 158 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 154-156 т.1).

Разрешая исковые требования ООО «Инвестиционный центр» о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных истцом фотоснимков заложенного нежилого здания, на дату заключения договора займа, с залогом принадлежавшие ФИО3 помещения эксплуатировались как торговые и видимых повреждений внутренней отделки не имели, договор от 03.07.2017 года замечаний к состоянию предмета залога не содержит (л.д. 112 т.1).

27.02.2022 оценщиком ФИО10 составлен акт с фототаблицей осмотра нежилого помещения по адресу <...> стр. 28А, в котором отражены механические повреждения напольного покрытия, окраски стен, отсутствие и деформация элементов подвесного потолка, отсутствие труб и радиаторов отопления, а также повреждения потолочных светильников первого этажа, унитаза, газового котла, которые требуют замены (л.д. 59-65 т.1).

Между тем, статья 135 ГК РФ предусматривает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу приведенных положений закона залогодатель не должен допускать ухудшения состояния предмета залога при его использовании, а при переходе права собственности к взыскателю имущество должно находиться в том же состоянии, в каком оно было на момент передачи в залог и в пригодном для обычного использования состоянии.

При этом все конструктивные элементы здания (двери, ограждения) и инженерные коммуникации и системы являются его принадлежностью, направлены на его поддержание в пригодном для использования состоянии, а потому должны следовать судьбе здания.

Суд считает установленным, что все перечисленные в акте осмотра от 27.02.2022 года повреждения здания возникли после передачи объекта в залог в период владения им ФИО3, который не исполнил обязанность по обеспечению сохранности предмета залога и умышленно повредил коммуникации в здании, причинив тем самым ущерб кредитору и залогодержателю.

Утверждения ФИО6 в объяснениях от 01.02.2022 о поломке системы отопления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому ответчик не представил.

Суд относится критически к пояснениям ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6, изложенным в отзывах о том, что новый собственник приобрел здание уже в поврежденном состоянии и желает возместить расходы на ремонт за счет бывшего собственника, как не подтвержденными материалами дела. При этом в процессе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 и его представитель указывали на нахождение в гараже ФИО6 дверей, снятых из помещений нежилого здания, которые он готов вернуть.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что ответственность за арестованное имущество должен нести судебный пристав-исполнитель, поскольку являются ошибочными в силу следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Судом установлено, что названные истцом убытки не являются прямым следствием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2021 года имущество передано на хранение должнику ФИО3 (л.д.148 т.1). Из акта не усматривается, что при его составлении и наложении ареста должник предоставил доступ судебному приставу-исполнителю в нежилое здание, что подтверждается пояснениями представителя истца и не отрицалось стороной ответчика, указывалось на длительное проживание ФИО3 в г. Сочи, об отсутствии у него информации о рассмотрении судом дела о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и возбуждении исполнительного производства.

Согласно составленному оценщиком ФИО10 отчету №2908 об оценке рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу <...> строение 28 А, величина рыночной стоимости таких услуг и материалов для восстановительного ремонта нежилых помещений, общей площадью 389,90 кв.м. по состоянию на 09.03.2022 года округленно составляла 1319000 руб. (л.д. 15-80 т.1).

Данный отчет, объем причиненных повреждений здания и стоимость включенных в сметный расчет работ стороной ответчика и третьего лица не оспорен.

15.05.2022 ООО «Инвестиционный Центр» заключило с ФИО5 договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы нежилого помещения, общей площадью 576,8 кв.м., по адресу: <...> стр. 28 «А», согласно локальному сметному расчету. 20.12.2022 заказчиком и подрядчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому в здании произведен ремонт системы отопления, в том числе установка котлов отопительных чугунных секционных на твёрдом топливе водогрейных, радиаторов, а также установка унитазов, светильников, розеток, восстановление потолка, восстановление плинтуса, заделка отверстий от старого отопления, установка дверного полотна, стоимость выполненных работ без учета материалов составила 706140 руб. (л.д. 128-132,135-136 т.1).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ООО «Инвестиционный центр», суд считает необходимым исходить из отчета оценщика ФИО11, поскольку данный отчет является ясным, полным, объективным, определенным в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления указанного размера ущерба, выполнен исходя из представленных актов осмотра здания с приведением перечня оцениваемых работ и их объема, стоимости в соответствии с выявленными повреждениями к каждому из помещений в здании. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Стороной ответчика в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Инвестиционный центр» о взыскании с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1319 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

27.02.2022 года между ООО «Инвестиционный центр» и ФИО10 был заключен договор №2908 на проведение оценки (л.д. 81-82 т.1) и за услуги оценщика ФИО10 ООО «Инвестиционный центр» платежным поручением от 15.03.2022 №46 было оплачено 10000 руб. (л.д. 15 т.1).

Составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и проведение осмотра оценщиком являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

При обращении в суд ООО «Инвестиционный центр» оплачена государственная пошлина в размере 14795 руб. (л.д. 5 т.1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Инвестиционный центр» в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Инвестиционный центр» удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инвестиционный центр» в счет возмещения ущерба сумму 1319 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 795 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр» в счет возмещения ущерба сумму 1319 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 795 руб., всего 1 343 795 (один миллион триста сорок три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко