Приговор по делу № 1-84/2023 от 07.09.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в магазине электронных товаров «М-Видео», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки стеллажа две карты памяти модели «SanDisk SDSQUA4-256G-GN6MN», стоимостью 5 215,80 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил материальный ущерб ООО «МВМ» на указанную сумму.

Он же ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в магазине электронных товаров «М-Видео», расположенное по адресу: <адрес>, пр. ФИО3 57, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки стеллажа игровую консоль «GC Nintendo ADH-5», стоимостью 13 437,50 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил материальный ущерб ООО «МВМ» на указанную сумму.

Он же ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, незаконно проникнув в помещение гардеробной в кафедре «Анестизиалогии и реанимации», расположенной на территории Центральной больницы по адресу: РД, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из рюкзака висевшего на вешалке кошелек в котором находились денежные средства в размере 7 000 тысяч рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2021, более точное время не установлено, примерно в 21 часов 00 минут, в целях незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления незаконно проник через открытое окно в домовладение ФИО12, расположенное по адресу <адрес>, откуда со стола находившегося в кухонной комнате похитил мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 3 000 рублей и мобильный телефон марки «Techno» стоимостью 6 990 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму в размере 9 990 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал и показал суду, что все показания и его подписи в документах были получены под давлением сотрудников органов внутренних дел, преступления он не совершал.

Несмотря на непризнание им своей вины, его вину в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По первому эпизоду:

Показания обвиняемого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес>. В этот день на нем была одета белая рубашка, джинсы синего цвета и мокасины (туфли) черного цвета, так же на голове была бейсболка, при нем так же имелась кожаная барсетка (сумка). Примерно в 14 часов 00 минут он находился в Торговом Центре «М.Видео» расположенном на третьем этаже здания расположенного по адресу пр. А. Акушинского <адрес>. Внутри указанного магазина он проходил мимо стеллажей с мобильными телефонами, аксессуарам к ним, а так же другой бытовой техники. Проходя мимо стеллажей он остановился у стеллажа с картами памяти, осмотрев несколько разновидностей карт памяти он обнаружил, что две коробки лежат без сигнальных датчиков, на указанных коробках с тыльной стороны имелся приклеенный штрихкод. В этот момент у него возник умысел незаметно для сотрудников указанного магазина выкрасть карты памяти, он осмотрелся вокруг и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл указанные две коробки из которых вытащил две карты памяти и переложил их в карман одетых на нем джинсовых брюк, после чего он в спешке покинул помещение указанного магазина, откуда пешим ходом через Комсомольский парк направился в центр города. Далее он пешком дошел до городского пляжа <адрес>, прогулявшись по пляжу, он направился в сторону пр. ФИО3, <адрес>. Так дойдя до пр. ФИО3, <адрес> примерно в 17 часов 00 минут он чтобы купить воду зашел в супермаркет «Зеленое яблоко» расположенный по адресу пр. ФИО3 <адрес>. Так заходя в супермаркет он увидел вывеску, что на втором этаже здания в котором распложен супермаркет «Зеленое яблоко» имеется магазин «М.Видео». В этот момент ему в голову пришла мысль зайти в указанный магазин и если получится, так же как и до этого что-нибудь украсть из указанного магазина. Так, поднявшись на второй этаж он зашел в магазин «М.Видео» где просматривая товары на прилавках он дошел до прилавка на которых расположены игровые приставки «PSP». Упаковка от указанной приставки была небольшого размера, которая с легкостью поместилась бы в его барсетку. На коробке от приставки имелся магнитный датчик, он осмотрелся вокруг, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, разорвал упаковку от приставки, тем самым, сняв магнитный датчик, после чего извлек игровую приставку, которую положил к себе в барсетку. После чего он быстро покинул помещение указанного магазина и вышел на улицу. Далее прогуливаясь пешком по <адрес> он дошел до <адрес>, где он увидел салон сотовой связи «Mobile» он решил зайти в указанный салон и продать похищенные им вышеуказанные две карты памяти и вышеуказанную приставку «PSP». Зайдя в салон он предложил хозяину указанного салона приобрести у него вышеуказанные две карты памяти и вышеуказанную приставку «PSP», которые представил ему на обозрение. Осмотрев приставку и карты памяти он ему сказал, что возьмет их у него за 5 000 рублей, на что он согласился. Далее хозяин салона попросил его показать ему паспорт, чтобы записать у кого он приобрел указанный товар, сославшись на то что если товар окажется краденым, чтобы он смог его найти. Он заверил его, что приставка и карты памяти не краденые, и что по этому поводу он может не беспокоиться, после чего он вытащил свой паспорт и дал ему, хозяин магазина записал в какую то тетрадку его паспортные данные, после чего дал ему 5 000 рублей. Получив 5 000 рублей он вышел из магазина и потратил их на личные нужды. Так же он попросил своего друга Свидетель №5 возместить за него ущерб лицам у которых он совершил кражу, пообещав Свидетель №5, что когда он освободится с мест лишения свободы вернуть последнему денежные средства которые Свидетель №5 отдаст лицам за возмещение причиненного им ущерба. Вину свою признает в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 100-106).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что доверенностью выданной ему ООО МВМ от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен представлять интересы ООО «МВМ» (далее «Общество») во всех органах Российской Федерации на всей территории Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «M-Видео» (МВМ) расположенном по <адрес> ему позвонили сотрудники магазина и сообщили что они задержали молодого человека на которого сработала антикражные рамки но при проверке при нем ничего не было обнаружено и сотрудники охраны отпустили его. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача двух карт памяти «SanDisk SDSQUA4-256G-CN6VN» закупочной стоимостью 5215,80 рублей. Далее им был проведен просмотр архива видеозаписей, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут молодой человек который совершил также кражу в магазине «МВМ» расположенном ДД.ММ.ГГГГ взял с витрины вышеуказанные карты памяти снял магнитные датчики «Паук» и, не оплатив за товар и спрятав их при себе покинул помещение магазина тем самым причинив магазину ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 5215,80 рублей. В полицию он не обратился в связи с тем, что заболел, а в последующем находился в отпуску. В настоящее время видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ1 года предоставить не может так как видеозапись на цифровом носителе сохраняется не более 2 месяцев, также пояснил, что лицо совершившее кражу в обоих магазинах является одним и тем же лицом. Также пояснил, что сможет опознать лицо, совершившее данное преступление. В рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает также не возражает, процедура и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (Том 1 л.д. 180-182).

Показания свидетеля Свидетель №2, в суде из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. подсудимого видел в связи со служебной деятельностью, было зарегистрировано заявление о краже. На подсудимого вышли по оперативным мероприятиям, так как он ранее тоже проходил по кражам. Когда его обнаружили он дал явку с повинной. Сам он подсудимого не опрашивал.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, специальное звание старший лейтенант полиции в его функциональные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию, выявлению и пресечению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> было зарегистрировано заявление гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из заявления следовало что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут неустановленное лицо находясь ТЦ «Миркато» в магазине бытовой электроники M-Видео расположенном по адресу: РД, г. <адрес> Акушинского 15, совершил кражу двух карт памяти модели «SanDisk SDSQUA4-256G-GN6MN» с вышеуказанного магазина на общую сумму 5 215,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (опрос, наведение справок, отождествление личности-по фотографии), было установлено что к совершению данного преступления причастен ранее судимый гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу РД, <адрес>, который дал явку с повинной в котором он сознался в содеянном и призвал вину в совершенном им преступлении (Том 1 л.д. 208-209).

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что примерно в начале 2021 когда он отдыхал с друзьями он познакомился с ФИО2 после чего иногда поддерживал связь с ним. От ФИО7 (оперативный сотрудник) он узнал что у ФИО1 проблемы, сказал что тот совершил кражу. Он узнал также на какую сумму он совершил кражу и так как ему стало его жалко то он возместил причиненный им вред на сумму 18 000 и 7 000 рублей. В суд он к нему не приходил. Очевидцем преступлений не был. ФИО23 не просил его погашать долги перед потерпевшими, он сделал это сам по доброй воле.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, из которых следует, что примерно в начале 2021 когда он отдыхал с друзьями он познакомился с ФИО2 После указанной посиделки он начал изредка поддерживать телефонную связь с ФИО2 В последующем между ним и ФИО2 сложились дружеские отношения. Примерно в начале 2022года ФИО2 за совершение кражи был задержан сотрудниками полиции. Я несколько раз приходил в Советский районный суд <адрес> на продление меры пресечения ФИО2 Так при его последнем продлении когда он подошел к ФИО2 что бы поздороваться, последний попросил его возместить за него ущерб потерпевшим у которых он совершил кражи, пояснив что когда он освободится он вернет мне денежные средства. Мне стало жалко ФИО2 и что бы как то облегчить его ситуацию я согласился. Я поинтересовался у него кому именно необходимо будет вернуть денежные средства на что он мне сказал, что бы я подошел к дознавателю у которого в производстве находится возбужденное в отношении него уголовное дело, и что дознаватель меня свяжет с потерпевшими которым необходимо будет возместить ущерб. ФИО2 пояснил, что он украл товар в магазине M-Видео на общую сумму 15 652 рубля, и 7000 рублей с рюкзака у одного парня. Далее после указанного случая спустя через некоторое время я обратился в ОП по <адрес>, где попросил провести его к дознавателю ФИО22 проведя в кабинет которого он взял контактные данные потерпевших которым он в впоследствии возместил причиненный ФИО2 им ущерб. Одному потерпевшему он отдал 7 000 рублей, другому 18 652 рублей (Том 2 л.д.81-83).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, излагает обстоятельства совершения им кражи карт памяти «SanDisk SDSQUA4- 256G-CN6VN» ДД.ММ.ГГГГ в магазине M-Видео по <адрес>, РД (том 1 л.д. 176-177).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено ТЦ «Миркато» расположенный по адресу <адрес> (Том 1 л.д. 181-185).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что потерпевший Потерпевший №1, заявил что в лице изображенном на второй фотографии опознает как лицо который совершил кражу в сети магазинов M-Видео расположенных по пр. ФИО3 <адрес>. Результат опознания ФИО2 (Том 1 л.д. 202-205).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал место совершения кражи карт памяти «SanDisk SDSQUA4-256G- CN6VN» (Том 2 л.д. 85-95).

По второму эпизоду:

Показания обвиняемого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, содержание которых приведено по первому эпизоду.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что доверенностью выданной ему ООО МВМ от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен представлять интересы ООО «МВМ» (далее «Общество») во всех органах Российской Федерации на всей территории Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «M-Видео» (МВМ) расположенном по пр. ФИО3 57, при проведении очередной инвентаризации была выявлена недостача игрового консула «GC Nintendo HDH-S-BAZAA» в количестве одной единицы. Далее им был проведен просмотр архива видеозаписей, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут неизвестный молодой человек примерно возраста 30-35 лет среднего телосложения одетый в бейсболку белую рубашку и джинсы синего цвета и туфлю черно цвета взял с витрины вышеуказанную игровую приставку прошел в зону где расположены холодильники магнитный датчик «Паук» и не оплатив за товар и спрятав его в сумке покинул помещение магазина тем самым причинив магазину ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 13 тысяч 437 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с письменным заявлением по факту тайного хищения указанной игровой приставки. В настоящее время видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ1 года предоставить не может так как видеозапись на цифровом носителе сохраняется не более 2 месяцев. Также пояснил, что он сможет опознать лицо совершившее данное преступление. В рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает процедура и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (Том 1 л.д.148-150).

Показания свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что подсудимого он видел в связи со служебной деяительностью, оформляли его несколько раз по кражам. В рамках данного дела он дал явку с повинной, на месте показывал откуда что брал и куда сбыл. В СИЗО дал явку с повинной. Он лично занимался только одним эпизодом в настоящем деле.

Показания свидетеля ФИО10 оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, специальное звание старший лейтенант полиции в его функциональные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию, выявлению и пресечению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> было зарегистрировано заявление гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из заявления следовало что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут неустановленное лицо находясь на в магазине бытовой электроники M-Видео расположенном по адресу: РД, г. <адрес> ФИО3 57, совершил кражу игрового консула «GC Nintendo ADH-5» стоимостью 13 437,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ( опрос, наведение справок, отождествление личности по фотографии), было установлено что к совершению данного преступления причастен ранее судимый гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу РД, <адрес>, который дал явку с повинной в котором он сознался в содеянном и призвал вину в совершенном им преступлении (Том 1 л.д.206-207).

Показания свидетеля Свидетель №5, в суде, содержание которых приведено выше по первому эпизоду.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, излагает обстоятельства совершения им кражи игровой приставки «GC Nintendo ADH-5» ДД.ММ.ГГГГ в магазине M-Видео расположенного по пр. ФИО3 <адрес>, РД (Том 1 л.д. 135-136).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала, торгового центра ООО «МВМ», расположенного на втором этаже дома <адрес>, по проспекту ФИО3, <адрес> (Том 1 л.д. 113-115).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал место совершения кражи игровой приставки «GC Nintendo ADH- 5». (Том 2 л.д. 81-91).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что потерпевший Потерпевший №1, заявил что в лице изображенном на второй фотографии опознает как лицо который совершил кражу в сети магазинов M-Видео расположенных по пр. ФИО3 <адрес>. Результат опознания ФИО2 (Том 1 л.д. 202-205).

По третьему эпизоду:

Показания обвиняемого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 13 часов 00 минут он находился на территории <адрес>, а именно на ул. Свидетель №1 в районе Центральной Больницы. Так как было время обеденной обязательной молитвы, он решил зайти на территорию больницы, что бы совершить молитву, так как он ранее знал, что на территории указанной больницы имеется небольшая мечеть. Далее проходя на территорию указанной больницы, он проходил мимо помещения которое было застеклено металлическими панорамными окнами коричневого цвета, приглянувшись через окно в указанное помещение он заметил, что за окном находится гардеробное помещение внутри которого на вешалках висит верхняя одежда. В этот момент внутри указанного помещения отсутствовали люди, и он решил зайти в указанное помещение подумав, что в карманах верхней одежды могут находится материальные ценности. Так как он ни где не работает и испытывая тяжелое материальное положение, он решил попытаться что бы выкрасть с карманов одежды указанного помещения. Так войдя через стеклянную дверь в указанное помещение, он оглянулся вокруг, что бы убедиться что за его действиями ни кто не наблюдает, убедившись что его ни кто не видит он быстро начал проверять карманы одежды висящие на вешалках, так ничего ценного не обнаружив з карманах он увидел на одной из вешалок как висит рюкзак, после чего он открыв молнию на указанном рюкзаке начал проверять его содержимое. Внутри указанного рюкзака он обнаружил внутри него клатч. Решив, что внутри клатча находятся ценные вещи, он его засунул его во внутренний карман одетой на нем куртки и спешно покинул помещение указанной гардеробной пока его ни кто не заметил. Выйдя с помещения вышеуказанной гардеробной, отойдя в безлюдное место, он вытащил клатч со своего кармана и открыл его, внутри клатча он обнаружил 7 000 рублей, паспорт и какие то документы на автомашину, вытащив деньги с клачта он переложил их в свой карман куртки, а сам клатч с документами он выбросил. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Так же он попросил своего друга Свидетель №5 возместить за него ущерб лицам у которых он совершил кражу, пообещав Свидетель №5, что когда он освободится с мест лишения свободы вернуть последнему денежные средства которые Свидетель №5 отдаст лицам за возмещение причиненного им ущерба. Вину свою признает в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 100-106).

Показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с в настоящее время он обучается ДГМУ на 6 курсе (лечебный отдел) ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут он вошел в здание Центральной больницы через центральный вход кафедры анестезиалогии, при себе у него был рюкзак и куртка, он вошел в помещение гардероба расположенное на первом этаже здания. В гардеробной он снял с себя рюкзак и куртку с рюкзака вытащил все необходимые вещи, халат и тапочки в рюкзаке осталась зарядка, клатч, внутри которого был паспорт, технический паспорт на автомобиль, а также денежные средства в размере 7 тысяч рублей купюрами номиналом 5 (пять тысяч рублей) и 2 (две тысячи рублей). Оставив рюкзак в гардеробной он ушел на занятия находилась на указанной кафедре, после пары (занятия) 13 часов 30 минут он вышел с аудитории и направился в гардеробную. В гардеробной он взял рюкзак отрыл его сложил туда свои вещи в это время клатч с деньгами и документами находился на месте. Он начал переодеваться и разговаривать с товарищами, после чего его к себе пригласил преподаватель для обсуждения вопросов касаемо учебного процесс, оставив рюкзак открытым он направился в аудиторию, где переговорив с преподавателем он направился к своему рюкзаку. Подойдя к рюкзаку он увидел, что внутри отсутствует клатч в котором находились деньги и документы, он оглянулся вокруг, клатча нигде не было, отсутствовал он примерно 20 минут. В последующем он обратился с письменным заявлением ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, а именно по факту хищения клатча с документами, причиненный ущерб в размере 7 тысяч рублей. Также в последующем ему стало известно, что данное преступление было совершено гражданином ФИО2, который дал явку с повинной и содеялся в совершенном им преступлении. Он сам ни где не работает, является студентом 6 курса ДГМУ и находится полностью на обеспечении у своих родителей, источник дохода которых не превышает 30 000 - 35 000 рублей в месяц, в месяц он тратит не более 5 000 - 7 000 рублей, это расходы на дорогу, а так же на проезд к месту проведения его занятий, порой денежных средств не хватает даже на какие либо развлечения (сходить в кинотеатр, или какой-нибудь иной развлекательный центр), в настоящее время ему разъяснены примечания к статье 158 УК РФ, и он понял, что на самом деле ему причинен значительный ущерб, ранее он указал, что ущерб является для него незначительным не поняв полностью суть данного слова, так как в нынешнее время за 7 000 рублей что либо ценное невозможно приобрести и исходя из этого он и указал ранее что ущерб для него незначительный. В настоящее время, причиненный ему ущерб возмещен полностью, к нему в начале 2022 года точную дату он не помнит позвонил ранее ему неизвестный мужчина, который представился именем кажется ФИО8, и в ходе телефонного разговора пояснил, что по просьбе своего друга ФИО2 который похитил его 7 000 рублей, он готов за него возместить ему ущерб, далее договорившись о встрече с которым он ему отдал 7 000 рублей, в связи с чем в настоящее время к ФИО2 какие либо претензии морального или материального характера он не имеет, просит больше его не беспокоить по данному факту. В рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает, процедура и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. От ознакомления с постановлениями о проведении следственных действий, включая ознакомление с материалами уголовного дела, в ходе предварительного следствия и при его завершении он отказывается (Том 1 л.д.27-29, Том 2 л.д. 61-63).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, специальное звание старший лейтенант полиции в его функциональные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию, выявлению и пресечению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> было зарегистрировано заявление гражданина Потерпевший №2-Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес>-е. Из заявления следовало что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут неустановленное лицо находясь на кафедре «Анестизиалогии» Республиканской Клинической больницы расположенного по адресу: РД, <адрес>, из рюкзака принадлежащего Потерпевший №2-М., совершило тайное хищение денежных средств в размере 7 тысяч рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий во взаимодействии с сотрудниками ОУР ОГ ВОГОиП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, было установлено что к совершению данного преступления причастен ранее судимый гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу РД, <адрес>, который дал явку с повинной в котором он сознался в содеянном и призвал вину в совершенном им преступлении (Том 1 л.д.85-86).

Показания свидетеля Свидетель №5, содержание которых приведено выше о первому эпизоду.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2, излагает обстоятельства совершения им кражи денежных средств в размере 7 тысяч рублей, на территории ГБУ РД РКБ по. <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 19-20).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ГБУ РД РКБ, а именно учебный корпус расположенный с тыльной стороны сзади приемного отделения учреждения и помещение гардеробной где была совершена кража в размере 7 000 рублей принадлежащих Потерпевший №2 (Том 1 л.д. 10-16).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал место совершения кражи денежных средств в размере 7 000 рублей принадлежащих ФИО11 (Том 2 л.д. 85-95).

По четвертому эпизоду:

Показания обвиняемого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в начале ноября 2021 года когда он находился в <адрес> и примерно в 21 часов 00 минут проходил по <адрес>. В это время он захотел по нужде сходить в туалет, и в это время он проходил мимо дома расположенного по адресу <адрес>, когда он проходил мимо указанного дома калитка от ворот домовладения была приоткрыта, и он что бы по нужде сходить в туалет вошел во двор указанного дома, войдя во двор дома он обнаружил открытое окно взглянув в которое что бы спросить у жильца разрешение сходить в туалет заметил что дома ни кого нет, и в этот момент у него возник умысел похитить что либо ценное с указанного дома, с целью совершить кражу он через указанное окно проник в дом, где присмотревшись на кухонном столе обнаружил два мобильных телефона марки «Flai» и «Techno mobile». Положив указанные мобильные телефоны в свой карман он обратно через окно вылез с указанного дома и вышел обратно на улицу. Указанные мобильные телефоны он на следующий день за 1 <***> рублей продал в последующем в вышеуказанном салоне сотовой связи «Mobile» расположенный по <адрес>, где он ранее продал похищенную приставку и две карты памяти. Вину признает в содеянном раскаивается. Так же хочет добавить что он попросил своего друга Свидетель №5 возместить за него ущерб лицам у которых он совершил кражу, пообещав ему, что когда он освободится с мест лишения свободы вернет ему денежные средства которые он отдал лицам за возмещение причиненного им ущерба. Больше ему по данному факту добавить нечего (Том 2 л.д. 100-106).

Показания потерпевшего ФИО12, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в частном доме, расположенный по адресу <адрес> в частном секторе. Двор у него общий с соседями. В указанном доме проживает он один. Дом у него небольшой, одноэтажный. У него в собственности имелись два мобильных телефона, один из которых телефон марки «Fly», а второй телефон марки «Теспо». Мобильный телефон марки «Fly» он приобрел примерно в начале 2021 года за 3 000 рублей, а мобильный телефон марки «Теспо» он приобрел примерно в начале сентября 2021 года за 6 990 рублей. Примерно в начале ноября 2021 года точную дату в настоящее время он не помнит он находился у себя. Примерно в 20 часов 00 минут он выпив чай у себя на кухне решил перед сном немного прогуляться и подышать свежим воздухом. Оставив телефоны на кухонном столе расположенный в кухонном помещении его дома он закрыв дверь вышел из дома, перед выходом из дома он оставил открытым окно, что бы проветрить его дом. Так выйдя из дома немного прогулявшись по <адрес> и <адрес> он примерно через час вернулся домой. Когда он зашел домой то обнаружил, что его телефоны которые он оставил на кухонном столе перед выходом из дома отсутствуют. После чего он начал искать телефоны по всему дому, решив что он их мог переложить в другое место, однако так и не смог их найти. Тем лицом которым были похищены его два мобильных телефона ему причинен ущерб на общую сумму в размере 9 990 рублей, который является для него значительным, так как он ни где не работает, живет за счет получаемой им по инвалидности пенсии, другого источника дохода у него нет. Кто мог совершить у него кражу его мобильных телефонов он не знает. В мобильном телефоне какой был установлен абонентский номер сотового оператора в настоящее время он не помнит, а на мобильном телефоне марки «Теспо» был установлен абонентский номер сотового оператора билайн 8-960-41-33-44, который в настоящее время им восстановлен по заявлению в официальном магазине сотового оператора «Билайн» (Том 2 л.д. 42-44, 67-68).

Показания свидетеля ФИО10, содержание которых приведено выше, а также оглашенные в связи с наличием противоречий, из которых следует, что он с 2020 года занимает должность о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение совершения преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> обратился с заявлением о краже двух мобильных телефонов ФИО12 По данному факту возбуждено уголовное дело, им в целях раскрытия указанного преступления проводились различные оперативно розыскные мероприятий, при проведении одного из вида которых во взаимодействии с сотрудниками ФКУ СИЗО № УФСИН России по РД было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО4, который в содеянном сознался и написал явку с повинной. Так же хочет добавить, что им в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что похищенные у ФИО12 мобильные телефоны ФИО2 последний сбывал в магазине сотовой связи «Мобил» расположенный по <адрес> гр. Свидетель №4 (Том 2 л.д. 51-53).

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что примерно с начала 2020 по март 2022 года он арендовал помещение под салон сотовой связи расположенный по адресу <адрес> д, №, <адрес>, РД. Указанный салон был под названием «Mobile». В салоне указанного магазина он осуществлял продажу как новой, так и подержанной электроники, мобильные телефоны, планшеты, а так же иные товары и аксессуары к ним. Примерно в начале августа 2021 года в вечернее время суток к нему в магазин зашел ранее ему незнакомый гражданин одетый в рубашку белого цвета и джинсовые брюки синего цвета, был ли на нем головной убор в настоящее время он уже не помнит. Указанный гражданин предложил ему приобрести у него две карты памяти и игровую приставку. Он осмотрел указанные две карты памяти и игровую приставку которые оценил, игровую приставку на 4 000 рублей, и две карты памяти на 1000 рублей. Игровая приставка и карты памяти были в отличном состоянии. Он озвучил цену указанному гражданину, на что последний согласился. Далее прежде чем приобрести у него указанный товар он попросил у него паспорт, что бы сделать запись у себя в тетради, на случай если проданное ему окажется краденым, так как в магазины часто продают краденные вещи и что бы обезопасить себя он вел такой учет. На что последний предоставил ему паспорт гр. РФ ФИО4, число месяц год рождения в настоящее время он не помнит, помнит что он был возрастом примерно 30-35 лет и являлся уроженцем <адрес>. Далее сделав запись в своей тетради, он передал ему 5 000 рублей, после чего он ушел с его магазина. Далее спустя некоторое время кому именно он не помнит он продал купленную у ФИО2 игровую приставку и карты памяти клиентам своего магазина. Далее примерно в ноябре 2021 года точную дату он не помнит к нему в магазин вновь зашел ФИО2 По началу он его сразу не узнал, пока он не напомнил ему случай когда он продавал ему вышеуказанную игровую приставу и две карты памяти. На этот раз ФИО2 предложил приобрести у него два мобильных телефона марки «Fly TS90» и «Techno 5 spark air». Он осмотрел указанные мобильные телефоны, которые не были ходовыми, но так как ФИО2 пояснил, что ему очень срочно нужны денежные средства он согласился приобрести их у него по низкой цене, решив что реализует их кому-нибудь по низкой наценке. Он ФИО2 сказал, что возьмет оба телефона максимум за 1 <***> рублей, на что он согласился. Далее он передал ему денежные средства в размере 1 <***> рублей, после чего он попрощавшись с ним вышел с его магазина. Далее он продал купленный у ФИО2 один мобильный телефон марки <***> рублей, второй так и не смог продать по настоящее время. В настоящее время мобильный телефон находится у него и в случае необходимости он может его выдать. В марте 2022 года он закрыл свой магазин из-за большой конкуренции на рынке, так как прибыль от магазина он почти не получал. Больше ему по данному факту добавить нечего (Том 2 л.д.54-57).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение расположенное по <адрес> (Том 2 л.д. 14-19).

Протокол явки с повинной 14.04.2022г., согласно которому следует, что ФИО2, в начале ноября 2021 года, примерно в 21 часов 00 минут совершил кражу двух мобильных телефонов с домовладения расположенного по адресу <адрес> (Том 2 л.д. 31-32).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена выемка у свидетеля ФИО14, который выдал мобильный телефон марки «TECNO 5 spark air» за Imei: № (Том 2 л.д. 59-60).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена выемка у потерпевшего ФИО12 коробки от похищенного у него мобильного телефона марки «TECNO 5 spark air» за Imei: № (Том 2 л.д. 70-71).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «TECNO 5 spark air» за Imei: №. 2) коробка от мобильного телефона марки «TECNO 5 spark air» (Том 2 л.д. 72-76).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал место совершения кражи мобильных телефонов принадлежащих ФИО12 (том 2 л.д. 85-95).

Анализ исследованных судом и приведенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности факта совершения каждого из указанных эпизодов преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества по всем четырем установленным эпизодам преступлений.

События указанных преступлений и виновность ФИО2 в совершении каждого из них полностью доказаны показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными выше, а также протоколами явки ФИО2 с повинной, его показаниями в ходе следствия.

Доводы стороны защиты о том, что показания подсудимого, его признание и подписи во всех документах получены от него под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергнуты в ходе проведенной по настоящему уголовному делу проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ОП по <адрес> в связи с отсутствием в их действиях события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд также считает, что данная версия защиты выдвинута с целью избежания подсудимым уголовной ответственности, она не основана на фактических обстоятельствах дела и не подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимого по фотографии и указал, что на видеозаписи, которую к текущему моменту расследования уголовного дела он представить не может, поскольку записи с камер видео-наблюдения хранятся не более двух месяцев. Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены, указал о том, что со слов свидетеля Свидетель №5, возместившего ему ущерб, ему стало известно, что преступление в отношении него совершено ФИО2 Свидетель ФИО15, чьи показания также оглашены в судебном заседании, указал на ФИО2 как на лицо, которое принесло в его магазин на продажу два мобильных телефона марки «Fly TS90» и «Techno 5 spark air», которые как в последующем выяснилось, оказались краденными и принадлежат ФИО12

Эти показания потерпевших и свидетеля, согласуются с такими письменными доказательствами, как протокол осмотра места происшествия и проверка показаний на месте, а также протоколами явки с повинной, показаниями ФИО2 на следствии.

Квалифицирующий признак четвертому - «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, по третьему эпизоду квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» свое подтверждение не нашел.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему Потерпевший №2 в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, сведения, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения по факту хищения имущества Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку «тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать подтвержденной собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд находит установленным тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а потому квалифицирует эти его действия по третьему эпизоду преступления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2 по первому, второму и четвертому эпизодам органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по первому и второму эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по четвертому эпизоду - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что имеющиеся у ФИО2 психические изменения выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениям критических и прогностических способностей и не лишали его способности осознавать фактических характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими в период совершения, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленных квалифицированных преступлений против собственности.

Оценивая степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного О., характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений.

ФИО2 ранее неоднократно судим, он состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом легкая умственная отсталость с 2021 г., в наркологическом диспансере он не состоит на учете, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно.

Отсутствие постановки на учет в наркологическом диспансере и наличие постоянного места жительства суд учитывает в качестве иных обстоятельств смягчающих ему наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В материалах дела имеется явка с повинной по каждому эпизоду совершенных им преступлений, что, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим ему наказание по каждому из совершенных преступлений.

ФИО2 совершил ряд преступлений против собственности, одно из которых является преступлением средней тяжести, а другое тяжким и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывал реально, в связи с чем, в его действиях усматривается опасный рецидив, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО2 также судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, судимость по данному приговору рецидив не образует, поскольку назначенное ему наказание признавалось условным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

Назначая ФИО2 наказание по каждому из совершенных преступлений, суд также учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ о необходимости принятия во внимание характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на срок до двух лет, ч. 2 ст. 158 – пяти лет, ч.3 ст.158 УК РФ – шести лет.

Частью 3 ст.68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями чч.1,2 и 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований, кроме того исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, личности ФИО2, суд не находит необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, принимая во внимание, что он ранее судим, преступление совершено при опасном рецидиве, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание за совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы и с отбыванием наказания в колонии строгого режима, т.е. после совершения преступлений по настоящему делу.

Между тем, на момент постановления настоящего приговора, назначенный указанным приговором срок наказания, истек.

Сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ о присоединении, по совокупности преступлений, не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 был осужден к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на один год следует оставить на самостоятельное исполнение.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – один год три месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить ФИО2 в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- являться в специализированный орган осуществляющий надзор за убыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «TECNO 5 spark air» за Imei: № и коробку от мобильного телефона марки «TECNO 5 spark air» по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республике Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов