Решение по делу № 2-1/2023 от 17.01.2023 - о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, .

Дело № 2-1/2023

79RS0002-01-2021-008371-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Саргсян Г.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 16.09.2020 заключила с ИП ФИО4 договор на изготовление мебели. Стоимость изделия составила 191 250 рублей, стоимость услуг 33 750 рублей, всего 225 000 рублей. Свои обязательства перед ответчиком она исполнила, оплатив всю сумму по договору. В процессе сборки (установки) кухонного гарнитура, а также в процессе эксплуатации обнаружены следующие недостатки: не закрываются полозья на шкафчиках, фасады прикручены криво к шкафчикам, не оттираются фасады от пятен, имеются сколы на шкафчиках, происходит вздутие, отслоение материала от фасада. Ранее она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить вышеперечисленные недостатки, однако заменён только фасад на посудомоечной машине и отрегулированы дверцы шкафов. Она просила ответчика составить акт приемки работы с замечаниями, но ответчиком просьба игнорировалась. 14.09.2021 она обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков в срок не более 10 дней с даты, получения требования. Ответчик отказался получать претензию. До настоящего времени ее требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи на изготовление мебели № 105 от 16.09.2020; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 225 000 рублей; неустойку в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; за почтовые услуги при направлении ответчику претензии в размере 259 рублей; расходы, понесённые за изготовление фотографий, скриншотов переписки в размере 185 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала. Требования уточнила, просила расторгнуть договор на изготовление мебели № 105 от 16.09.2020, заключённый между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 225 000 рублей; неустойку в размере 225 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы, понесённые за изготовление фотографий, скриншотов переписки в размере 185 рублей. Отказалась от заявления о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку в доверенности не указано конкретное дело; за почтовые услуги при направлении ответчику претензии в размере 259 рублей, поскольку квитанций не сохранено. Дополнительно пояснила, что по условиям договора заключённого между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства выполнить индивидуальный проект мебели – кухонного гарнитура, выполнить заказ, передать мебель в надлежащем состоянии, при наличии недостатков, либо дефектов, устранить их. Монтаж изготовленных изделий входит в общую сумму, определённую договором. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнила, оплатив денежные средства в полном объёме. В процессе установки кухонного гарнитура, а также в процессе его эксплуатации выявлены дефекты и недостатки, в частности в шкафчиках не закрываются полозья, фасады прикручены криво, на фасадах пятна, которые не оттираются, на шкафах имеются сколы, происходит отслоение материала от фасада и вздутие. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако из всех недостатков заменён фасад на посудомоечной машине и отрегулированы дверцы шкафов. Впервые истец обратилась к ответчику в декабре 2020 г., а 14.09.2021 обратилась с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков, от получения которой ответчик отказался. Договором предусмотрена ответственность ответчика за качество изделий, срок изготовления, доставку и установку. Из экспертного заключения Торгово-промышленной палате ЕАО следует, что кухонная мебель, установленная в квартире истца, имеет производственные дефекты, нарушены гигиенические требования. Устранение некоторых дефектов возможно лишь при условии демонтажа мебели и замене. Имеющиеся дефекты влияют на эстетические свойства мебели, её эксплуатационные характеристики, сокращают срок службы, портят внешний вид, в связи с чем, считает, что указанные недостатки являются существенными, поскольку при их наличии кухонная мебель является не пригодной к использованию, в соответствии с её назначением. Требования истца, изложенные в претензии об устранении дефектов и недостатков, ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истцу причинён моральный вред. Моральный вред выразился в том, что истец вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, а также за консультациями и в суд, для защиты своих прав, лишена возможности в полной мере пользоваться кухонной мебелью.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск и дополнение к нему. Суду пояснила, что считает заключение повторной экспертизы необоснованным и незаконным, поскольку у специалиста Торгово-промышленной палаты ЕАО, ФИО5 отсутствует документ, дающий право на проведение такого рода экспертиз. Кроме того, при назначении повторной экспертизы судом перед экспертом поставлен дополнительный вопрос № 4, который не был поставлен перед экспертом при назначении первоначальной экспертизы. В экспертном заключении эксперт ссылается на ГОСТы, которые не действуют или не существуют. Не соответствует действительности информация, изложенная экспертом в заключении о том, что истец сразу обратилась к ответчику с претензией, тогда, как первое её обращение состоялось 14.09.2021, направление обращения истца к ответчику посредством мессенджера не подтверждает, её обращение с претензией, поскольку такое обращение не предусмотрено заключённым между сторонами договором. Также в экспертном заключении указано, что кухонная мебель используется при умеренной влажности воздуха и нормальных температурных условиях, однако не указано при помощи каких приборов производились замеры температуры воздуха и влажности, и производились ли. Конструкция выдвижных ящиков экспертом не исследовалась, однако в экспертизе отражена информация об этих конструкциях. Считает не соответствующим действительности утверждение эксперта о том, что изделие № 20 установлено на 7 см выше уровня верхних секций гарнитура, что снижает эстетическое восприятие кухни и вызвано неправильным замером и нарушением технологии изготовления мебели, поскольку при проведении первоначальной экспертизы и фотофиксации, не было выявлено, что изделие № 20 установлено на 7 см выше уровня кухонного гарнитура. Также при проведении первоначальной экспертизы не установлено, что изделия № 18 и № 19 имеют необлицованный торец. Считает, что все выявленные дефекты являются эксплуатационными, а вздутие облицовки и отслоение фасадов произошло от попадания влаги в результате тщательного отмывания истцом пятен. Все дефекты являются устранимыми, в том числе и возможные зазоры. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что 16.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 заключён договор № 105 на изготовление мебели – кухонного договора, размер, количество и цвет изделий оговариваются с заказчиком и отмечаются в приложении к договору, которое включает в себя эскиз-заявку, в соответствии с которым изготовитель выполняет заказ.

Пунктом 3.1 говора определены сроки исполнения обязательств, согласно которого срок изготовления изделия составляет 60 дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты (16.09.2020).

Согласно п. 3.2 договора доставка и установка мебели производится в течение 1-5 дней со дня передачи изделия заказчику, либо в иной день по согласованию сторон (при необходимости).

Пунктом 3.6 договора согласована предварительная дата доставки заказа 26.11.2020.

Пунктом 1.4 определена цена договора в размере 191 250 рублей стоимость изделия и 33 750 рублей стоимость услуг, всего 225 000 рублей.

ФИО3 произведена оплата по договору в размере 225 000 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается стороной ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что акт приёмки выполненных работ на день рассмотрения дела сторонами не подписан.

Из пояснений стороны истца следует, что в процессе сборки (установки) кухонного гарнитура в квартире истца, а также в процессе эксплуатации обнаружены недостатки, в частности, не закрываются полозья в шкафах, фасады к шкафам прикручены неровно, на фасадах пятна, которые не оттираются, на шкафах имеются сколы, происходит отслоение материала от фасада и его вздутие. Данное обстоятельство подтверждается претензией, направленной 14.09.2021 ФИО3 в адрес ИП ФИО4, а также телефонной перепиской истца с сотрудниками ответчика и представленными в материалы дела фотографиями.

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не последовало, недостатки на день рассмотрения дела ответчиком не устранены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 4 указанного Закона, предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании определения суда Дальневосточной Торгово-промышленной палатой г. Хабаровска проведена судебная товароведческая экспертиза, представлено заключение от 15.03.2022, согласно которого, в установленном в квартире истца кухонном гарнитуре выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации (значительные загрязнения в местах наибольшей эксплуатации в виде жирных пятен и подтёков на фасадах и внутри выдвижных ящиков; дефекты непроизводственного характера: царапина декоративного облицовочного покрытия на фасаде, отслоение облицовочного покрытия на фасаде, наличие небольших сколов на кромках фасадов). Кроме того, установлены дефекты, возникшие вследствие нарушения сборочных операций: двери на шкафах установлены с перекосом, не имеют свободного хода при эксплуатации.

Поскольку в указанном заключении эксперта не указаны причины возникновения недостатков и дефектов в кухонном гарнитуре, их природы, судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» от 20.12.2022, составленного экспертом ФИО5, в кухонном гарнитуре, установленном в квартире ФИО3, имеются дефекты защитного покрытия на изделиях 1,5,6,7,8,9,10,11,13, в виде вздутия и отслоения облицовки по нижнему краю, сколы по углам, данный дефект относится к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации, до истечения срока гарантии, противоречит требованиям долговечности и эластичности отделки фасада, является устранимым недостатком, его устранение возможно лишь при условии демонтажа и замены фасадов. Выявлены белесые пятна, выявленный дефект является эксплуатационным, незначительным, устраняется путём подбора специальных моющих средств. Выявлены дефекты, которые имеют производственный (конструкционный) характер в виде неравномерных зазоров между фасадными дверцами (изделия 1,2,3,4,5,6,7,8,12,13), являются устранимыми недостатками, не требуют демонтажа кухонного гарнитура. В изделии № 2 отсутствует свободный ход, происходит трение о стенку изделия № 1, является устранимым недостатком, не требует демонтажа кухонного гарнитура. Между изделиями № 18 и № 19 виден необлицованный торец ДСП, является устранимым недостатком, его устранение возможно лишь при условии демонтажа изделия. Изделие № 20 выше уровня верхних секций на 7 см, что является следствием неправильных замеров, нарушения технологии изготовления кухонной мебели, является устранимым недостатком, его устранение возможно лишь при условии демонтажа изделия. Качество материала, из которого изготовлен кухонный гарнитур, соответствует требованиям и нормам, предъявляемым для кухонной мебели.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертное заключение, выполненное Союзом «Торгово-промышленная палата ЕАО» от 20.12.2022, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении, выполненном Дальневосточной Торгово-промышленной палатой г. Хабаровска от 15.03.2022 не указаны причины возникновения недостатков и дефектов в кухонном гарнитуре, их природа, экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта не отвечает признакам надлежащего доказательства по делу.

Оценивая в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что работы по договору от 16.09.2020 № 105 произведены ответчиком, с нарушением установленных для данной категории товара норм, наличествующие недостатки, препятствуют использовать товар по его назначению, недостатки и дефекты до настоящего времени ответчиком не устраненыв, следовательно, требование истца о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании выплаченной по договору денежной суммы в размере 225 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела установлено, что кухонный гарнитур в квартире истца ответчиком установлен некачественно, а также с нарушением сроков устранения недостатков (акт приёмки работ не подписан по настоящее время).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 225 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком не доказано, что нарушение сроков устранения недостатков, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку истец отказывается от исполнения договора, просит расторгнуть его и вернуть уплаченную по договору денежную сумму, установленный в квартире истца кухонный гарнитур полежат возврату ответчику, посредством предоставления ответчику доступа в жилое помещение, для демонтажа и вывоза кухонной мебели.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика, нарушение его действиями (бездействием) прав истца как потребителя, выраженных в несвоевременном и некачественном выполнении работ по заключённому договору, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период времени, в течение которого нарушались права потребителя, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истца в счет такой компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями к ответчику, что подтверждается письменными материалами дела, однако в установленный законом срок они не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, с ответчика составит 235 000 рублей (225 000 + 225 000 + 20 000 = 470 000 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу вышеприведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, только тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.10.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО3 исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде, при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость указанных услуг в размере 35 000 рублей.

Из расписки следует, что ФИО3 оплатила ФИО1 35 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Договор об оказании юридических услуг и расписка у суда сомнений не вызывают.

Представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях, заявляла ходатайства, уточняла исковые требования, представляла расчёт взыскиваемой суммы, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения представителем ФИО1 обязанностей, определенных заключенным с истцом договором на оказание юридических услуг.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению ФИО3, суд учитывает проделанную представителем по делу работу, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, с учётом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ФИО3 в полном размере - 35 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на изготовление фотографий и скриншота переписки в размере 185 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче в суд искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №) (ОГРНИП №) о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № 105 от 16.09.2020, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели в размере 225 000 рублей, неустойку в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 235 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, 185 рублей за изготовление фотографий, скриншотов переписки.

Обязать ФИО3, после выплаты ей денежных средств, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО4 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для демонтажа и вывоза кухонного гарнитура.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.