РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре, указывая, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***. (кадастровый *).

194/475 долей в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи долей квартиры от 20.05.2025г., удостоверенному нотариусом ФИО4.

134/475 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 на основании договора продажи долей квартиры от 28.07.2001г..

Комната *, общей площадью 14,7 кв.м. принадлежит ФИО3.

Размер принадлежащей истцу доли (194/475) точно соответствует комнате * площадью 19,4 кв.м., согласно плану расположения помещения из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2025г., и указано в п.2 договора купли-продажи долей квартиры от 20.05.2025г., удостоверенного нотариусом ФИО4

Выделение в натуре 194/475 долей в праве общей долевой собственности предложено было истцом произвести в виде комнаты * площадью 19,4 кв.м., о чем было составлено соглашение о выделении доли в натуре от 23.05.2025г. и отправлено ответчикам письмами с уведомлениями 23.05.2025г..

Истец просит выделить в натуре 194/475 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, *** ***, ***, в виде комнаты * площадью 19,4 кв.м..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит 195/475 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанная квартира состоит из трех комнат, жилой площадью 47,5 кв. м.

Истец считает, что спорная квартира фактически является коммунальной. Комната * общей площадью 13,4 кв.м. занимает ответчик ФИО2, которому принадлежит 134/475 доли в общей долевой собственности, комнату * общей площадью 19,4 кв.м. занимает истец, которая является собственником 194/475 долей в праве общей долевой собственности, комнату * площадью 14,7 кв.м. занимает ответчик ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.05.2025г., квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ***, имеет кадастровый *, собственниками указаны истец ФИО1 (194/475 доли), ответчик ФИО2 (134/475 доли).

Вместе с тем, в ЕГРН внесены сведения о регистрации жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** ***, комната 3, за кадастровым номером 52:18:0020022, собственником которой является ответчик ФИО3.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращения для этого лица права на долю в общем имуществе. А сам выдел доли возможен при наличии технической возможности. Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе прав собственности на комнату. При наличии нескольких собственников у юридически неделимой вещи, каковой является квартира, имеющая один вход, одну кухню и один санузел, возможным разрешением спора является лишь выделение в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с долями в праве, но не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности.

Как следует из представленного в материалы дела, договора купли-продажи ль 20.05.2025г., истцом в собственность по договору купли-продажи была приобретена именно доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а не отдельный объект жилищных прав - комната в коммунальной квартире.

То обстоятельство, что одна из комнат в квартире имеет свой кадастровый номер не свидетельствует о наличии у истца в собственности самостоятельного объекта недвижимости - комнаты в коммунальной квартире, поскольку истец приобретала по договору купли-продажи именно доли в праве общей долевой собственности, а не отдельные самостоятельные объекты недвижимости в виде комнат в коммунальной квартире. Вся квартира целиком, в которых у истца и ответчиков имеются доли в праве общей долевой собственности, является объектом недвижимости, а не отдельные комнаты в ней.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2025г..