Решение по делу № 2-1179/2024 от 27.05.2025 - о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Дело № 2-64/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-001209-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Челышкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3, администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, комитету по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации МО Собинский район Владимирской области, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 11.3, 11.9, 11.10, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом уточнения, просят суд:

1) признать недействительным постановление главы администрации Собинского района Владимирской области от 7 февраля 2024 года № 136 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в деревне»;

2) признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности с земельным участком, находящимся в частной собственности, от 29 марта 2024 года;

3) признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, площадью 1672 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>;

4) исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка, площадью 1672 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 123).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. ФИО5 является собственником недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1099 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>; жилого дома, площадью 22,1 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером NN. В июне 2024 года истцам стало известно, что ответчики в результате незаконных действий произвели перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером NN и земель государственной нераграниченной собственности, в результате которого поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 1672 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>. В результате данного незаконного перераспределения был захвачен хозяйственный проезд. Наличие хозяйственного проезда подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN. Образование данных земельных участков лишает истцов доступа к принадлежащим им земельным участкам, а также пользованию хозяйственным проездом.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация МО Колокшанское Собинского района Владимирской области, в качестве ответчиков – комитет по управлению имущество администрации Собинкого района Владимирской области, администрация Собинского муниципального округа Владимирской области, комитет по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области.

Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 200-200об.), в суд не явились, обеспечили явку в суд своего представителя.

В суде представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО2 (т. 1 л.д. 9-10) исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в результате перераспределения границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, и земель государственной неразграниченной собственности к земельному участку ответчика был присоединен хозяйственный проезд, через который истцы осуществляют доступ с земель общего пользования к принадлежащим им земельным участкам.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Челышков Р.В. (т. 1 л.д. 153-154) с исковыми требованиями не согласились.

ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 204), и указал, что спорная территория присоединенных к его участку земель государственной собственности в каких-либо документах не обозначена как прогон, проезд. Ширина проезда не соответствует нормативу. Прохождение по проезду транспорта создает сильную загазованность, что негативно отражается на его состоянии здоровья, усложняет течение имеющихся у него легочных заболеваний и аллергии. На протяжении последних 30 лет истцы и другие собственники земельных участков в деревне пользуются подъездными путями, идущими от центральной дороги между домами 23б и 25а вдоль участков с кадастровыми номерами NN, NN, NN NN, а далее – вдоль участков истцов. С результатами проведенной землеустроительной экспертизы он не согласен, поскольку экспертом при исследовании не были учтены картографические материалы, из которых видно, что большая часть проезда (прогона) находится в границах земельного участка с кадастровым номером NN.

Адвокат Челышков Р.В. пояснил, что в судебных актах, на которые ссылаются истцы, не определена территория прогона или проезда. Есть земли общего пользования, есть свободные земли, из которых отдельно стоящий земельный участок сформировать невозможно. Ответчик ФИО3 обратился в администрацию Собинского района с заявлением о перераспределении государственных земель и его земельного участка, представил схему перераспределения земель, которая была утверждена постановлением администрации. Было проведено межевание образуемого земельного участка, в соответствии с которым вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, заключено соглашение о предоставлении ФИО3 за плату земельного участка, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок. Судебный акт, на который ссылаются истцы, преюдициального значения не имеет.

Представители ответчиков администрации МО Собинский район Владимирской области, комитета по управлению имуществом администрации Собинкого района Владимирской области, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, комитета по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 201-203), в суд не явились.

В представленном письменном отзыве представитель администрации Собинского муниципального округа Владимирской области в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в 2023 году ФИО3 обратился в администрацию <...> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка методом перераспределения к участку, находящемуся в его собственности по адресу: <...>. По итогам рассмотрения данной схемы ФИО3 был сформирован и направлен отказ по тем основаниям, что перераспределялся прогон. ФИО3 обратился в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом администрации <...> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ NN об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером NN, перераспределяемого с землями, на которые государственная собственность не разграничена, обязании комитета утвердить схему. ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по делу № 2а-1463/2023 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 В марте 2024 года ФИО3 повторно обратился в администрацию с заявлением по перераспределению земель, приложив решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1463/2023. Руководствуясь указанным судебным актом, администрация Собинского района ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление NN, которым утверждена схема расположения земельного участка в д. Рукав. Между ФИО3 и комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности (т. 2 л.д. 136).

В представленном письменном отзыве представитель комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области указал, что в июне 2023 года ФИО3 обратился в администрацию Собинского района Владимирской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и принадлежащего ему земельного участка. Письмом от 12 июля 2023 года № 658 ФИО3 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, так как данный участок будет являться препятствием для осуществления проезда к земельным участкам, которые расположены за земельным участком ФИО3 В ноябре 2023 года ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании указанного решения незаконным. Решением суда отказ администрации признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 20 июня 2023 года (т. 1 л.д. 148).

Представитель третьего лица администрации МО Колокшанское Собинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 201об.), в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке участвующих в рассмотрении дела лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.пп. 1, 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другим федеральным законам.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Истец ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 1200 +/-12 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство; право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет (т. 1 л.д. 112-122).

Истец ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 1099 +/-11 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство; право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет (т. 1 л.д. 102-111).

В границах указанного земельного участка находится жилой дом, площадью 22,1 кв.м, с кадастровым номером NN, адрес: <...>, собственником которого является истец ФИО5, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-101).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 1672 +/-14 кв.м, расположенного по адресу: <...> категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанного земельного участка были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером NN и земель, находящихся в государственной (т. 1 л.д. 86-92).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Собинского района Владимирской области вынесено постановление NN «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Рукав», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал NN) из земель населенных пунктов, площадью 1672 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 1554 кв.м, находящегося в собственности ФИО3 (т. 2 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации <...> и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1672 кв.м. Перераспределяемый земельный участок предоставляется в собственность за плату ФИО3 (т. 2 л.д. 137).

По утверждению истцов, спорная территория до перераспределения земель представляла собой хозяйственный проезд, что подтверждает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-115/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-115/2016 (2-16/2015) решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации МО Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, привидении земельного участка в первоначальное состояние, обязании убрать с земель общего пользования принадлежащие ФИО3 забор и гараж-ракушку. В данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: д. Рукав МО Колокшанское сельское поселение <...>, выполненного на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО3 Восстановлена граница принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: д. Рукав МО Колокшанское сельское поселение <...>, установив их в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, составленной ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-С». На ФИО3 возложена обязать освободить прогон от принадлежащих ему забора и гаража-ракушки.

В мотивировочной части указанного апелляционного определения судом апелляционной инстанции указано, что наличие прогона между участками ФИО3 и ФИО9 подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, выданными ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, где на схеме участков указан прогон.

То обстоятельство, что в графической части свидетельств о праве собственности на землю, выданных ФИО4 и ФИО11 указанный прогон не обозначен, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку в данных свидетельствах не отражено месторасположение земельного участка относительно других объектов.

Тот факт, что при проведении межевания земельного участка ФИО12 в 2012 году в площадь земельного участка с кадастровым номером NN был включен существующий прогон между участками ФИО3 и ФИО9, подтверждается заключением экспертов ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NN.1.

Согласно пояснениям истцов, а также ответчика ФИО9 указанный прогон использовался для прохода и подъезда к своим земельным участкам. В настоящее время участок ФИО3, куда вошел прогон, огорожен забором, а они лишены доступа к своим земельным участкам. Иного благоустроенного проезда к земельным участкам не имеется.

Суд апелляционной инстанции установив, что в установленные по межеванию 2012 года границы земельного участка ФИО3 вошла территория земель общего пользования, счел возможным восстановить нарушенное право истцов, путем восстановления границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером NN, установив их в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, составленной 4 февраля 2008 года ООО «Зенит-С», и обязания ФИО3 освободить прогон от принадлежащих ему забора и гаража-ракушки (т. 1 л.д. 76-81).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Экспертной организацией ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» представлено заключение экспертов NN.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертами исследовались земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ответчику ФИО12; земельные участки с кадастровыми номерами NN и NN, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие истцам ФИО4 и ФИО5; существующие проходы и проезды в д. <...>.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, фактические границы земельного участка, площадью 1672 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют границам земельного участка по сведениям, внесенным в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка, площадью 1672 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют границам земельного участка, установленным в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу NN (2-16/2015) от ДД.ММ.ГГГГ.

<...>а (дороги), площадью 118 кв.м, обеспечивающего проезд и проход к земельному участку, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенному по адресу: <...>, и земельному участку, площадью 1099 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенному по адресу: <...>, расположена в границах земельного участка, площадью 1672 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>

Ширина проезда (прохода) между земельными участками с кадастровыми номерами NN (<...>) и NN (<...>) по данным ЕГРН составляла 2,62 м – 3,39 м. В результате перераспределения земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности с земельным участком с кадастровым номером NN (<...>) ширина проезда (прохода) уменьшилась до 1,12 м – 1,89 м.

Земельный участок с кадастровым номером NN создает препятствия к проходу через земли общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами NN и NN в части свободной доставки необходимых строительных материалов для производства ремонтных или иных работ.

Проезд через земли общего пользования (с <...>) к земельным участкам с кадастровыми номерами NN и NN невозможен.

Проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами NN и NN после проведенного ФИО3 (собственником земельного участка с кадастровым номером NN) перераспределения земельного участка, из земель государственной неразграниченной собственности с земельным участком с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: <...>, не имеется.

Проход к земельным участкам с кадастровыми номерами NN и NN после проведенного ФИО3 перераспределения земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности с земельным участком с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: <...>, имеется. Но, учитывая требования пп. 4 п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» в части обеспечения доступа в виде проезда к объектам капитального строительства, имеющимся на земельных участках, данный норматив не может применяться к земельному участку с кадастровым номером NN.

В результате проведенного ФИО3 перераспределения земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности с земельным участком с кадастровым номером NN, нарушены требования системы обеспечения пожарной безопасности капитального строения с кадастровым номером NN, расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN.

<...> и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами NN и NN, не связанный с проездом (проходом) через или около земельного участка с кадастровым номером 33:12:011042:736 без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами NN не возможен (т. 2 л.д. 44-83).

Эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО13 в судебном заседании подтвердила выводы, указанные в заключении экспертов № 85/16.1 от 25 ноября 2024 года, пояснила, что, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, и фактической ситуации на местности, в том числе с учетом расположения других земельных участков, обеспечения доступа к участкам, спорная территория, перераспределение которой оспаривают истцы, относится к землям общего пользования, является проходом.

Суд полагает, что заключение экспертов № 85/16.1 от 25 ноября 2024 года соответствует требованиям закона, оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется, выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО13 в судебном заседании; землеустроительная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются обоснованными и подробно мотивированы; оснований для сомнений в достоверности заключения экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства нарушения прав истцов на доступ к принадлежащим им земельным участкам, капитальному строению, расположенному на одном из участков, с земель общего пользования в результате предоставления земельного участка ответчику ФИО3 в порядке перераспределения земель.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о том, что спорная территория являлась не проездом, а проходом, который в соответствии с положениями п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не относится к землям общего пользования, суд считает, что данные доводы основаны на неправильном толковании указанных в них положений действующего законодательства, поскольку приведенные правовые нормы не содержат исчерпывающего перечня территорий общего пользования, а только указывают на их основные виды.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что через спорную территорию, включенную в границы принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка, осуществлялся доступ, в том числе проход и подъезд с земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами NN и NN принадлежащим истцам на праве собственности, а также к жилому дому истца, расположенному земельном участке с кадастровым номером NN. Стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих наличие данного прохода на дату формирования границ земельного участка с кадастровым номером NN

Суд отклоняет как несостоятельную ссылку представителей ответчиков администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1463/2023, поскольку суд, признавая незаконным отказ комитета в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, возложил на комитет обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о перераспределении земель (т. 2 л.д. 125-129).

Перераспределение земельного участка ответчика ФИО3 привело к нарушению прав истцов ФИО4 и ФИО5 на свободный доступ к принадлежащим им земельным участкам через имевшийся проход, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для утверждения схемы расположения земельного участка ответчика ФИО3 на кадастровом плане территории и заключения соглашения об его перераспределении.

При таких обстоятельствах составленный кадастровым инженером ФИО1 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поставлены на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером 33:12:011042:736, принадлежащего ответчику Л.А.СБ., находящегося по адресу: <...>, подлежат признанию недействительными, в связи с этим сведения о границах данного земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку требования о признании недействительными постановления администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ NN «Об утверждении схемы расположения земельного участка в деревне Рукав», а также соглашения о перераспределении земельного участка государственной неразграниченной собственности с земельным участком частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области и ФИО3 в отношении указанного земельного участка, являются производными от требований о признании недействительными результатов межевания, то они также подлежат удовлетворению.

Законом Владимирской области от 26 апреля 2024 года № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» Собинский район Владимирской области преобразован путем его объединения во вновь образованное муниципальное образование - Собинский муниципальный округ Владимирской области. Муниципальное образование Собинский район Владимирской области и все входящие в его состав поселения утрачивают статус муниципального образования со дня создания Собинского муниципального округа Владимирской области, со дня вступления в силу настоящего Закона (ст. 1).

Статьей 4 названного Закона определено, что органы местного самоуправления Собинского муниципального округа Владимирской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Собинского муниципального округа Владимирской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Собинского муниципального округа Владимирской области.

Решением СНД Собинского муниципального округа № 11/1 от 25 сентября 2024 года создана и учреждена с 1 января 2025 года администрация Собинского муниципального округа Владимирской области.

Решением СНД Собинского муниципального округа № 7/1 от 25 сентября 2024 года администрация Собинского муниципального округа Владимирской области определена правопреемником администрации Собинского района.

Комитет по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области является правопреемником комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются администрация Собинского муниципального округа Владимирской области и комитет по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа несмотря на то, что на дату рассмотрения судом настоящего деда администрация Собинского района Владимирской области и комитет по имуществом администрации Собинского района Владимирской области деятельность не прекратили, находились в стадии ликвидации.

Принадлежащий ответчику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1672 +/-14 кв.м, имеет адрес: <...>.

Учитывая установленные судом обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, комитету по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, ФИО3 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 1 200,00 руб. подтверждаются чеком по операции от 3 июля 2024 года (т. 1 л.д. 7), возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков - администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, комитета по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, ФИО3 в равных долях по 200,00 руб. с каждого из указанных ответчиков в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 (ИНН NN), ФИО5 (ИНН NN) к ФИО3 (СНИЛС NN), администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (ОГРН <***>), администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ОГРН <***>), комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (ОГРН <***>), комитету по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ОГРН <***>) о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО1), явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: Российская <...>, поставленного на кадастровый учет на основании указанных результатов межевания.

Признать недействительным постановление главы администрации Собинского района Владимирской области от 7 февраля 2024 года № 136 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Рукав».

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное 29 марта 2024 года между комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области и ФИО3.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: Российская <...>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН NN), ФИО5 (ИНН NN) к администрации муниципального образования <...> (ОГРН NN), комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, комитета по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. в равных долях – по 200,00 руб. с каждого.

Взыскать с администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, комитета по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, ФИО3 в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. в равных долях – по 200,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 27 мая 2025 года.