Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-4529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Швалева И.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 августа 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 11 февраля 2015 года, судимость по которому погашена, условное осуждение было отменено, освобожден 31 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 28 октября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 30000 рублей;

разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Валиевой Ю.Д. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Н.

Преступление совершено в период с 23:00 часов 28 ноября 2022 года до 02:00 часов 29 ноября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда указывает, что преступление не совершал, показания в части хищения телефона давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, не согласен со взысканием с него суммы причиненного материального ущерба, так как согласно заключению эксперта стоимость похищенного телефона составляет 20000 - 21000 рублей вместо 30000 рублей. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в показаниях потерпевшего Н. отсутствуют сведения о том, брал ли последний свой телефон, когда ходил в магазин, что не исключает его случайную утерю; ФИО1 имеет ежемесячный доход и похищать чужую вещь у него не было ни какой необходимости; внезапный уход ФИО1 домой не подтверждает наличие у него умысла на хищение; не установлен момент хищения телефона, а П. является также посторонним по отношению к потерпевшему лицом; оценка телефона является необоснованной, документы, свидетельствующие о праве на него, в материалах дела отсутствуют. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием события преступления или непричастностью последнего к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым, 28 ноября 2022 года после распития спиртных напитков с П. и Н. в квартире последнего, уходя домой забрал сотовый телефон, который лежал в прихожей на тумбочке, приехав на центральный рынок, продал его за 2000 рублей;

показаниями потерпевшего Н., согласно которым в августе 2022 года его друг подарил ему сотовый телефон стоимостью около 40000 рублей. 28 ноября 2022 с П. и ФИО1 распивали спиртные напитки, он с П. ходили в магазин, ФИО1, оставался в квартире один, в очередной раз в магазин пошли он и ФИО1, который выйдя на улицу, сказал, что пошел домой, через некоторое время он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, который лежал на полке журнального столика, он позвонил на свой телефон с телефона П., телефон был отключен. Его ежемесячный доход составляете от 36000 до 50000 рублей, в связи с хищением телефона в затруднительное материальное положение он поставлен не был. Похищенный сотовый телефон он оценил в 30000 рублей, исходя из рыночной стоимости;

показаниями свидетеля П., из которых следует, что в конце ноября 2022 года она с ФИО1 и Н. совместно распивали спиртные напитки в квартире последнего, когда она и Н. уходили в магазин, то ФИО1 оставался один, последний раз в магазин уходили ФИО1 и Н., через некоторое время последний вернулся один и сообщил, что ФИО1 ушел домой, после чего обнаружили пропажу сотового телефона.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы ФИО1 о незаконном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены судом первой инстанцией и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений закона допущено не было, ФИО1 допрашивался после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, в ходе допросов, каких-либо замечаний, жалоб, в том числе на оказание незаконного воздействия, ФИО1 и его защитником не заявлялось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, проходил военную службу в Республике Афганистан, за что имеет награды, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: явку с повинной, признание вины на предварительном следствии, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие в санкции статьи более мягких видов наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционных жалобах не содержится. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Определенный судом срок наказания за преступление в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Определяя размер причиненного преступлением ущерба в 30000 рублей, суд руководствовался исключительно мнением потерпевшего об этом, проигнорировав, что материалы дела не содержат документы о стоимости похищенного имущества потерпевшего, в частности, копии товарного чека о стоимости.

Сообщенные потерпевшим сведения о стоимости похищенного у него имущества и его оценке с учетом прошедшего времени противоречат общедоступным сведениям о стоимости аналогичных предметов, размещенным в сети "Интернет" и акту экспертного исследования № 1653-22/р, согласно которого рыночная стоимость, с учетом износа мобильного телефона Samsung Galaxy A 53 на дату происшествия, составляет – 21900 рублей (л.д. 28-29).

Между тем в приговоре не дана оценка этим сведениями и не приведены доказательства стоимости похищенного имущества в размере 30000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ при определении фактической стоимости данного имущества руководствуется имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о рыночной цене аналогичного имущества – <***> рублей, соответствующей имеющимся сведениям.

В этой связи, приговор подлежит изменению путем снижения стоимости похищенного телефона и размера причиненного ущерба до <***> рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принял правильное решение о взыскании с осужденного стоимости похищенного телефона, однако размер возмещения должен быть снижен соразмерно снижению стоимости похищенного имущества.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности, назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать о хищении ФИО1 у Н. сотового телефона стоимостью <***> рублей и о причинении потерпевшему материального ущерба на указанную сумму;

снизить размер взысканного с ФИО1 в пользу Н. возмещения причиненного материального ущерба до 21900 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Швалева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий